Хороший вопрос. Раньше соавторов у нас, кажется, не было.
Решим либерально - если один из соавторов проголосует - этого будет достаточно. Но могут и два.

А как же наши дорогие Ksu и Митек? Они же выступали в соавторстве, и не один раз.

Ваша память лучше моей

а вы в процессе это дело с кем-нибудь обсуждаете?

К слову, и просто так.

Был у нас конкурс "...И ад кромешный". http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=1986

Второе место на нем занял рассказ Максима Тихомирова "Ад Infinitum, или Увидеть звезды и умереть".
А теперь этот рассказ уже в книжке выходит http://skomm.ru/fantum2013 , в сборнике "Фантум 2013. Между землёй и небом".
И это здорово.

Кстати, мне всегда был по барабасу Нью-йорк, но в дебри Финнеевских описаний я в своё ушла с головой - взахлёб погружаясь в ощущения, запахи и звуки ушедшего времени.
Это к тому, что всё, что Вы сумеете описать будет , или может быть, интересно кому-то ещё, кто сумеет поймать Ваш посыл...
Может быть Вам попался плохой перевод? В оригинале - это башнесносительно!!

Там главное изложение деталей старого Нью-Йорка. Детали там изложены замечательно. Но сюжета там никакого нет...

Наверно, Финней не Ваш автор, silverrat. На меня сразу нахлынуло столько чувств, которые, видимо, испытывал он сам, что не могла оторваться...

Да, это правда, я не люблю подобный, простите, интерьерный онанизм. Подробное описание интерьера, антуража очень интересно только в том случае, если он задник, на фоне которого разворачиваются интересные события. Если антураж является действующим лицом мне это не интересно. Действующим лицом должны быть люди, интересны их эмоции, их поступки. Когда перестаешь замечать интерьер совсем и следуешь только истории.
Если вы скажем читаете о Шерлоке Холмсе, Конан Дойл ведь описывает Англию 19-го века и это пленяет своей старомодностью. Но читаете вы все-таки об интересных расследованиях сыщика, а не описание экипажей, на которых он ездил. И гостиниц, где он жил.
Если Финней - ваш автор, вы читали скажем "Меж трех времен" (From Time to Time)? Вам понравилось?

Современная наука допускает несколько возможных способов путешествия в будущее (строго говоря, любой человек путешествует в будущее, даже когда он просто лежит на диване, так что речь идет об ускоренном путешествии):

1. Физический (на основе следствий теории относительности):
а) Движение со скоростью, близкой к скорости света. Время путешествия, измеренное по часам того, кто двигался с такой скоростью, всегда меньше измеренного по часам того, кто оставался неподвижен («парадокс близнецов»).
б) Нахождение в области сверхвысокой гравитации, например, вблизи горизонта событий чёрной дыры.
2. Биологический — остановка метаболизма тела с последующим восстановлением (например, криоконсервация).

Путешествовать в прошлое значительно сложнее, чем в будущее, однако есть несколько гипотетически возможных способов попасть в прошлое:

1. Общая теория относительности допускает возможность существования «кротовых нор» (английский термин wormhole — червоточина). Это нечто вроде туннелей (возможно, очень коротких), соединяющих удалённые области в пространстве. Разрабатывая теорию кротовых нор, К. Торн и М. Моррис заметили, что, если перемещать один конец (А) короткой норы с большой скоростью, а потом приблизить его к другому концу (Б), то — в силу парадокса близнецов — объект, попавший в момент времени T во вход А, может (см. ниже) выйти из Б в момент, предшествующий T (однако таким способом невозможно попасть во время, предшествующее созданию машины времени).
Из уравнений Эйнштейна следует, что кротовая нора закроется раньше, чем путешественник сумеет пройти через неё (как, например, в случае «моста Эйнштейна-Розена» — первой описанной кротовой норы), если её не будет удерживать от этого так называемая «экзотическая материя» — материя с отрицательной плотностью энергии. Существование экзотической материи подтверждено как теоретически, так и экспериментально[1][2].

2.В 1936 г. Ван Стокум обнаружил, что тело, вращающееся вокруг массивного и бесконечно длинного цилиндра, может попасть в прошлое (позже Ф. Типлер предположил, что это возможно и в случае цилиндра конечной длины[3], однако более поздний результат Стивена Хокинга показывает, что в этом случае опять была бы необходима экзотическая материя [4]). Таким цилиндром могла бы быть так называемая космическая струна, но нет надёжных свидетельств, что космические струны существуют, и вряд ли есть способ создавать новые.

3. Можно, наконец, вообще ничего не предпринимать, а просто дождаться, пока машина времени образуется сама собой. Не видно никаких оснований ожидать, что это произойдёт, но важно, что, если она всё же образуется, то это не войдёт в противоречие ни с какими известными законами природы. Простейшая модель такой ситуации — машина времени Дойча — Политцера.

А что Вы думаете по поводу Вселенной?
Какая она? ))))

Любите над детишками поиздеваться? ))))))

Доступная нам Вселенная ограничена так называемым "горизонтом частиц"

Итак Вселенная с большой точностью трехмерно плоская (=пространственно-евклидова).

Всякие гипотезы многогранности, цикличности,тороидальности и т.п. были отвергнуты опять-таки с большой точностью.

Еще известно, что Вселенная расширяется, причем не просто по инерции после Большого взрыва, а с ускорением.

Доступная нам Вселенная ограничена так называемым "горизонтом частиц" - это, грубо говоря, излучение, которое успело к нам дойти с момента Большого взрыва

Теперь по любому не забуду посмотреть этот фильм.

Вы имеете ввиду "Метагалактику"?
Я вот это не понима.
Сложно.
Т.е. она как бы и плоская и трехмерная?
Но если плоская - значит ограничена?

И как это опровергает теорию цикличности?
Выходит Вселенная (не Метагалактика) когданибудь дойдет до последней точки расширения. А дальше что будет?

А что придает ей ускорение?
Ведь ни одно тело не может ускоряться просто так, само по себе.
К тому совершенно не понятно на чем основывается гипотеза, что тем дальше галактики, тем быстрее они разлетаются. Это что како-то специальный закон, который действует избирательно? К тому же нужной определить гипотетический центр, чтобы понять как и куда они разлетаются. А если разлетаются они друг от друга, значит должен быть центр. Где он?

Да а вот интересно какого размера была всененная ну допустим в третью секунду после взрыва или в четвертую? А до Взрыва ЧТО было. Сингулярность? Т.е. получается из НИЧЕГО получилась целая Вселенная. Как-то это противоречит Ломоносову.
Но это для тех кто поклонник творчества.
Другим обычно скучно.

Начали про Вселенную говорить, говорите.

Нельзя сказать " было до БВ", ибо само время появилось вместе с БВ. И оно есть уже после БВ. А до бВ времени не было

Кстати да. Есть такая деталь, что в чёрных дырах нет времени.

А до бВ времени не было

Теперь по любому не забуду посмотреть этот фильм.

у меня нет пары к "более другому варианту"