Совершенно верно)

А "Мастер и Маргарита" - вообще чистой воды городское фэнтези, в современной трактовке сего фантжанра. Что, это как-то влияет на "большелитературность" сего произведения?

Современная плохая фантастика, по-моему, это как рифмовка...
Ну, знаете, все мы грамотные, все умеем рифмовать. Как на открытках: "С Новым Годом поздравляем, счастья, радости желаем..." Но это не поэзия. Это любой дурак сможет. Потому настоящих поэтов мало.

То же и проза. Все сейчас грамотные, многие умеют красиво писать. Но чтобы стать не "рифмовщиком"-графоманом, а настоящим писателем, нужно кое-что ещё. Умение творить. Умение чувствовать произведение. Хэмингуэй, кажется, говорил, что надо писать о том, о чём ещё никто не писал, либо о том, что уже писали, но лучше. А вот это последнее (первое почти невозможно) большинству и недоступно. Нет таланта. Нет умения чувствовать текст - я имею в виду роман в целом, а не только красивости языка.

Вы знаете, каждый первый нынешний графоман твердо уверен, что его текст - лучше большей части того, что нынче издается. И что у него есть чувство стиля, чувство прозы и чувство ритма. Так что не знаю, кому вы адресовали это ваше замечание.

полностью с вами согласен.
Каждый писатель субъективен относительно своего произведения и это мешает его дальнейшему творчеству.

Это смотря в чем выражается субъективность.

А самое неприятное. что он, по большей части, прав. Все эти Букеры, награждающие явных уродов. Все эти издательства,выпускающие черте что... Какое огромное количество серятины стоит на полках в книжных магазинах - это непостижимо.

Середина разрослась чудовищно. Середина между графоманом и гением. Вкуса у издателей и читателей все меньше.

С чего бы вдруг издателю ориентироваться на вкус? И на чей вкус? Он ориентируется на прибыль.

К тому же...
Во-первых, как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные.
Во-вторых, по себе о людях не судят.
Поэтому куча всякого и разного, потому что и людей много всяких и разных.
Как бы мне не нравилась Донцова, есть те, кто от нее в восторге и эти те вообще в итоге ничего не читали бы, если бы ее не было. Я могу считать мусором серии про Знахарей, воров в законе, женские романы... И что? Я так же считаю ерундой "Код да Винчи" и "Тринадцатую сказку", а кому-то они кажутся шедеврами.

Разве можно сказать, что вкуса у читателей стало меньше, если когда-то эта "средняя прослойка" практически не существовала?

Нет, ситуация со вкусами была такой всегда. Тут где-то уже приводили отрывок про писательскую кухню из книги "Москва и москвичи", где описываются реалии конца 19-го века.
Или взять, например, соцреализм с десятками тысяч одинаковых романов про построение светлого будущего в отдельно взятом колхозе. Что, эти книги какую-то особенную художественную ценность имели? Суть-то в том, что конъюнктура в том или ином виде всегда присутствовала.

Все верно, но, помнится мне, что такую макулатуру у меня в доме использовали как подставки под ножки мебели. А куда ее еще девать-то, ведь дарили, всучивали как довесок к различным грамотам и прочее. Конъюнктура - да, но читали ли эту литературу?
Еще помню очень продвигали национальных писателей. Всякие сказки разных народов в изложении той или иной Сыргыланы или еще кого-то. Или повести народностей Севера, Юга, Запада, Востока (ненужное зачеркнуть). Тот еще хлам, написаный каким-нибудь борзописцем из Центральной РСФСР и напечатаный с фотографией и под фамилией национального автора.

Ну что, вы хотите сказать, что те стотысячные тиражи все на подставки уходили, что ли?

В любом случае, по ситуации, описанной в "Москве и москвичах", понятно, что тогдашняя конъюнктурная писанина была гораздо тупее многих образчиков современного чтива, и при этом пользовалась неизменной популярностью у читателей.

А вот это уже в силу повышения читательского уровня. КОторый в свою очередь повысился благодаря обилию различной литературы. В СССР особо выбирать-то не из чего было, так?

Ну, это скорее в силу общего уровня грамотности и начитанности того времени. Вырос он, надо полагать, в связи со всеобщим средним образованием, только и всего.

Не только. Еще вся эта ерунда распределялась по библиотекам безкрайнего Союза. Но и там книги стояли чистые и не затертые, т.к. никто их не желал читать.

Пробежал немного ваш текст. Могу покритиковать, если хотите. Но гадости писать, это - не мое! Могу подсказать, в чем, на мой скромный взгляд, проблема. И почему не понравилось читателям. )
Это, даже, интересно! Наверное, я тоже не замечаю в чем моя проблема, если она есть (свои произведения я никогда не пробывал публиковать) но, наверняка, и на меня найдется проруха.))

Да запросто. Могу устроить мастер класс. Для описания инопланетной жабы хватит двух слов:

инопланетная жаба

А для создания портрета достаточно нарисовать палку-палку-огуречик.

Это разные жанры, зачем сравнивать то? У фантастики был Хайнлайн, Бредбери, Стругацкие и другие. Это простo стереотип, что фантастику пишут плохие писатели ибо графоманов и пейсателей везде хватает. Просто, как говориться, почему именно космическую жабу фантаст должен уметь описать и почему должен уметь работать в других жанрах, если он фантаст? Так же можно сказать, что Достоевский плохой писатель потому, что у него не было такого количества разнообразных идей и знаний в том направлении, как у Бредбери.
Вот Толстой может космос согнуть, чтобы прыгнуть на много световых лет? Нет? А Чапаев может)
А до того, как щель с разгерметизацией задним местом заткнуть (причем - в прямом смысле) - вообще, мне кажется, никто из нaших не додумался бы Хайнлайн - мастер фантастики...

Мда.. Ну что я могу сказать? Некачественная литература тоже нужна. Иначе как без этого безрадостного контраста увидеть поистине бриллиант?

Фантастика такая же литература как и все остальное. Единственное отличие - антураж. Хорошо написанная фантастика по чувствам и глубине эмоции не хуже романов про реальность. А часто и лучше, потому что добавляет изюминку - необычное место. Я принципиально не могу ничего читать, если это не фантастика. Хотя, раньше в детстве мог. Я - деградировал? Или все-таки фантастика - это более высокая ступень эволюции литературы?
Конечно, всякий мусор, написанный ради бабла не в счет. Правда фантастического мусора очень много, потому что "мусорный роман" про реальность никому не нужен. А фантастика еще вылезает за счет необычной идеи и необычных объстоятельств. Поэтому печатают много фантастического "муора". А вот про реальность перестали давно, ибо не катит.
Поэтому и создается впечатление, что фантастика удел "мусорщиков" прошу прощения за употребление этого термина.