Да какие тут знания?
Братья расписались в неспособности воспринять фразу по причине тупости.
А писать мы не умеем, так и думаем.

Из всего рассказа понравился только ГГ. Эдакий герр Хауз от фантастики. Жаль, что таким и не остался. В остальном:
-После третьей лысины я начал широко улыбаться.
-Догерти вообще в глаза боссу смотрит когда-нибудь?
-Возлюбленная показалась безликой куклой.
-Подпрыгивающий после удара об стол на полфута дисплей-это сильно. Халк хлопнул, что ли?
-Сцена драки с хулиганами натолкнула на мысль, что писала женщина. Особенно порадовал "молниеносный прием в челюсть" (удар, бросок, перекат?) и "Он отлетел в сторону, но удержался на ногах"(тут без комментариев).
- По поводу научной составляющей: вполне себе. Никакого переизбытка научных терминов я не заметил.
- Больше всего огорчили невнятные переходы типа этого:

Пришлось несколько раз перечитать, чтобы понять в чем дело-то. И таких мест в рассказе не одно.
В сухом остатке: довольно средне.

Я таки дочитал - все равно времени валом. Но огорчен до глубины души. Тут резать и резать... Столько лишней информации. Реализация тоже слабая - особенно в самом начале. Могло бы получиться что-то хорошее, если бы автор не налегал так на детали. Неужели не заметно, что они на сюжет не работают?

Потрясает. Все хором автора ругают за то, что он один из немногих на этом конкурсе умеет выписывать детали, которые другие выписывать просто не умеют. Лишнего не вижу ничего, все абсолютно работает на сюжет и на атмосферу. Надеюсь, автор слушать подобные советы не будет. И будет продолжать в том же духе.

Ошибка автора заключается в том, что он рассказывает, а надо показывать. Читатель должен видеть живую картинку, как в кино, только тогда рассказ будет интересен. А у автора - многословные и скучные объяснения того, что совершенно не важно. Да какая мне разница, как устроена машина времени и на основе какой теории работает? Главное, чтобы перемещала.

Сильви, представьте, что вы пишите: "Марк включил телевизор, по не нему шел очередной полицейскмй телесериал". Вы что, будете подробно описывать, как этот телевизор устроен или рассказывать, кто и как играл в телесериале? Это нудно и неинтересно. Краткость - сестра таланта!

Простите, Граф, автор ведь не лично для вас писал этот рассказ. Нельзя же все время фантастику подменять примитивной бытовухой, для которой не важны технические детали. Насколько я могу оценить здесь технические детали даны хоть и скупо, но точно. Так, что я это реально представляю, как это работает. Здесь совсем иначе описывается существование альтернативных Вселенных. Что время там протекает не так, как на Земле, а со сдвигом. И сейчас может быть где-то будущее Земли, где-то прошлое. Это интересно, заставляет работать воображение. Надо толкать хотя бы часть людей на то, чтобы они тренировали свои мозги, узнавали что-то новое для себя о том, какие есть теории на этот счет. Здесь излагается существующая теория - хронотехнология Николы Теслы. Описывается пятимерное пространство. Мне было очень интересно читать о том, о чем раньше я не знала. А именно о создании туннелей между альтернативными реальностями, при чем в таких подробностях, что я их реально представила. А вам, гуманнитарию, это не интересно. Ну а мне, к примеру, совершенно не интересно читать нечто, выдаваемое за фантастику, где автор даже не удосужился продумать метод перемещения во времени. Если автор пишет - опа, а я уже в будущем или в прошлом, для меня это не фантастика. Смысла для меня в этом никакого нет. В научной фантастике важен технический аспект, поэтому раньше фантасты все это подробно описывали. А сейсас авторы даже элементарных законов природы не знают. И пишут порой бред.


Вы здесь опять не правы. Автор описывает здесь не банально известные вещи, как телевизор, а совершенно новый взгляд на перемещение во времени. Основанный на научных исследованиях. Если бы автор описывал совершенно новую конуструкцию телевизора, который к примеру позволяет материлизовать плод воображения человека, было бы интересно узнать на основании каких научных выкладок это было сделано. А если он не стал бы это описывать, то это было бы не интересно. Фантазия тогда интересна, когда отталкивается от реальности, а не высасывается из пальца.

Наверное, это все-таки более неоднозначный вопрос, он решается отдельно в каждом конкретном случае. Можно написать технически интереснейший текст с надежной научной гипотезой в качестве фундамента и получить ценный литературный продукт; но можно также установить картонные псевдонаучные декорации, но взять совершенно другим, и это тоже будет ценный литературный продукт. Я всегда вспоминаю в этом случае, может быть, не совсем профильный для этого форума, лавкрафтов "Шепчущий во тьме". Такой достойной первоклассника машинерии еще поискать, но кто осмелится назвать повесть не увлекательной, не жуткой и не впечатляющей, тот будет иметь дело со мной, Ужасом Оцинкованного Ведра!

Дело в том, что автор не умеет выписывать детали.

Это и не удивительно.

+100500

Даже так? Автор не умеет выписывать детали? Интересное заявление. Пример в студию, где автор не умеет выписывать детали и как бы вы лично выписали эти детали. По-моему, текста вы просто не читали совсем.


Конкретно, в каком месте объяснения, которые совершенно не важны?

Понимаете, без примеров ваши слова ничего не значат. Насколько я понимаю, вы ни одного рассказа на конкурсе не прочли. Просто писать - ой, вы знаете, я ничего не понял. А что конкретно?

Я прочел на конкурсе четыре рассказа, почти пять. Вот этот я не читал, но я его и не обсуждал, мне показалось, что вы сами от обсуждения конкретного текста перешли к более широким обобщениям. Я ничего не говорю ни за, ни против этого текста, и даже того, что я ничего не понял, я тоже не говорю...

Вот не согласна с этим утверждением абсолютно. Потому что литература это не кино, ее надо понимать не глазами, а другим уровнем сознания. Здесь не обязательно видеть, здесь главное чувствовать, главное сопереживать или ненавидеть, здесь главное эмоции, и те мысли, что остаются после прочтения. И это я пишу вообще о литературе, а не конкретном рассказе.

Еще раз повторюсь, мне он понравился именно своими эмоциями. И совершенно не нравится, что автор держит своих героев на коротком поводке, поэтому и конец выходит такой, что в него не веришь, хотя и сопереживаешь героям.

Мне очень понравилось. Отличный рассказ.

Мне очень понравилось. Отличный рассказ.

Читателю наверное должно показаться странным, что ноющая нога не улучшает настроение - так что ли? Нас хотят познакомить с необычным героем?

Бросив, поправил, не удержавшись, скривившей, оставив... Предложение характерное для всего текста: монотонно, статично, сухо, безрадостно, путанно и т.д.

Просто не могу представить, что это за звук. Зачем люди придумали такую градацию звуков разделив скрежет, вой и лай, если их все можно вот так вот запросто объединить в один звук - вопль? И если со свистом рассекать воздух, тут не то что бегать, а даже носиться не подходит.

Не стану больше разбирать подобных предложения - "тысячи их".

Скажу лучше о главном:
Сюжет закручен вокруг события - гг попадает в неприятную ситуацию, в которой шпана делает из него дуршлаг, а его женщину убивают.
Во всех сотнях альтернативных реальностях один и тот же закономерный, по словам автора, финал - шпану оправдывают, а гг остаётся с носом, который тоже скорее всего разбит.
Что за суд такой? Насколько мы знаем, на решения суда (в зависимости от каждого конкретного судьи) влияют два фактора: или справедливость, или деньги.
У гг есть и то и другое - с одной стороны: вышеуказанный нос и отсутствующая (извините за каламбур) женщина, а с другой стороны: понты в виде бриллиантов и самолёта с растяжками.
Каким неизвестным для читателя фактором руководствуются авторские судьи когда выносят решения? Может это и есть фант.доп?

Теперь о персонажах:
ГГ, который без конца орёт на всех, язвит (получая удовольствие) и швыряется дисплеями, не вызвал во мне никакой симпатии.
Остальные тоже не лучше - постоянно, то подобострастно смотрят и льстиво хихикают, то пугливо втягивают головы.
Говард, к тому же, как малое дитя - в течении одного небольшого диалога он успевает и орать тяжело дыша, затем зевает и тут же начинает весело смеяться. Сумбурные реакции.
Маркус так вообще больной на голову - в шутку разносит лаборатории, «ястребы» хватаются за головы от ущерба, но дают деньги, он продолжает шутить, а его снисходительно журят за шалости.
Догерти просто тупой - даже шуток не понимает.

Теперь - на десерт - о хорошем:
Там где автор пишет о Дженни, всё каким то волшебным образом меняется. Речь становится ясной, человечной и живой. Возможно автор перестаёт мудрить и пишет включив в процесс душу.
Метафоры блестящи:

но их тоже можно было бы разнообразить.

Удачи автору в конкурсе!

Я тащусь от Лавкрафта. Только не понимаю, почему он непрофильный для форума? Как раз профильный.

Да, это вы верно подметили. Читателю это сразу должно было показаться очень странным. Едет какой-то человек, у которого плохое настроение и болит нога. Так в жизни не бывает.


Я согласна. Вы все верно подметили. Автор ведь писал веселую жизнерадостную историю о человеке, которого два десятка раз ударили ножом и убили его горячо любимую жену. А потом весело над ним поглумились на суде, оправдав убийц. Почему об этом написано так горько, совсем без радости, не доставив удовольствия читателям? Это просто безобразие. Трагедия это же весело, легко и доступно. Чтобы посмеяться было над чем. Недоработка.


Да, вы просто гений подмечать серьезные недоработки сюжета. И почему автор не догадался сделать так, чтобы ГГ продал колечко с бриллиантом (все равно жена уже мертва и кольцо ей уже не понадобится) и подкупил бы всех судей и присяжных? А так ну совсем нелогично выходит. Наверно, здесь ко всем серьезным недостаткам ГГ автор решил добавить еще и страшную жадность. Его жаба задушила продать эти бриллианты. Он все хотел на халяву. А тут опа и облом. Адвокаты бандитов такими красноречивыми оказались, что присяжные не смогли вынести вердикт, и бандитов оправдали. Ну что это за безобразие - американское правосудие. Втопку.


Это вы тоже очень верно подметили. Все какие-то неуравновешенные идиоты в этой лаборатории. И как они сумели чего-то сделать? Нет бы набрать ученых, которые не умеют зевать, тяжело дышать, смеяться, хихикать, льстить начальству. Надо было брать, как Штирлица - характер стойкий, нордический. Лучше, чтобы это были роботы. Ну или по крайней мере, всем в обязательном порядке сделать лоботомию. А то, что за дела? Начальник и ругается? Да еще его подчиненные ему льстят и смотрят на него подобострастно? Безобразие. Разве в жизни такое бывает?


Дисительно. Ну куда это годится? Мерзкий, противный ГГ, совсем не милая няшка. Безобразие. Кому блин нужен его талант ученого и желание пожертвовать жизнью, для того, чтобы выяснить, почему люди сходят с ума в результате эксперимента. Кому нужна его любовь к единственной женщине, которую он пытался спасти. У кого это может вызвать симпатию и сочувствие? Да ни у кого.


Да это тоже верно. В этой лаборатории все дураки и шутки у них дурацкие. А вояки вообще полные идиоты. Задорнов был прав. Ну эти американцы и туууупые.

ИМХО, суд вообще здесь - комедия. На мой взгляд, одно из самых слабых мест сюжета.
А ГГ - местечковый закос под Хаузи и иже с ним.
А статисты (NPC) ведут себя просто откровенно глупо. Картонки какие-то

Да, зачастую так и бывает. Трагикомедия.
Американское правосудие совершенно другое, чем российское. Там очень важно не улики, мотив, алиби, а красноречие обвинителя или адвоката. Потому что решение принимают не сильно умные присяжные. Задача адвоката - посеять сомнение в умах присяжных. Тогда они разойдутся во мнении и не смогут принять решение. В российском правосудии нужно принять решение большинством голосов, в американском - единогласно.
Какие были доказательства у обвинения? Свидетельство со слов одного человека, который пережил сильный эмоциональный шок. На перекрестном допросе адвокат может запутать свидетеля вопросами типа - а вы действительно видели этих людей? А может это был кто-то другой? А может быть у вас плохое зрение? А может быть вам не нравятся латиносы? И т.д. Посмотрите какой-нибудь юридический американский сериал типа "Закон и порядок" (там используются реальные дела, только изменяются имена) и вы увидите, что оправдание матерых убийц даже при наличие неопровержимых доказательств - вещь довольно частая. Американское правосудие защищает больше убийц, чем жертв. У них к примеру главное следовать букве закона. Скажем, если ордер на обыск выдан для поиска машины красного цвета марки форд, а детективы нашли машину бордового цвета марки мерседес, и в ней окровавленный нож с кровью жертвы и ее волосами, то эта улика может быть изъята, потому что адвокат может оспорить правомерность подобных поисков в машине, которая в ордере не указана.

А что тогда мешало ГГ в том же духе обстряпать убийство этих молодчиков? Почему он в любом случае оказывается виноват, ведь он явно не тупее их. И уж если таких охламонов оправдали, то почему целеустремленному умному парню при всех раскладах - казнь?