Для меня почему-то ИР выглядит именно так. Я думаю, что для того, чтобы стать самостоятельной "ветвью эволюции" у них обязательно должно быть некое подобие философии (без религии). Иначе как же он будет мыслить, если у него нет собственной точки зрения?

Я бы не сказала, что меня особо интересовала проблема ИИ. Как я уже упоминала выше, это был всего лишь минутный порыв. Ну, а эталоном фантастики в этой области для меня является "Основание" Айзека Азимова.

Мне не хотелось обращать внимание еще и на ваше понимание ИР, но если уж вы сами об этом заговорили... Слова "ветвь эволюции" используется вами неправильно. Эволюция - это для живых организмов.

Потом, вы говорите, философия без религии - а в чем принципиальное отличие, по-вашему? И можно подробнее, в чем, по-вашему, заключается "философия роботов"?

Компьютер "мыслит" (способен на логические операции), вовсе даже не имея собственной точки зрения.

Интересно, Вы говорите, что не хотелось бы обращать внимание на то, что составляет суть обсуждаемого нами вопроса. Ведь мы сейчас говорим именно о моем понимании ИР, которое я и пыталась отразить в тексте. Но, если Вас оно утомило, я не против завершить дискуссию. Мне бы хотелось, чтобы обсуждение моих творений, как и они сами, приносили удовольствие читателям. Сегодня я планирую выложить еще одну работу. Надеюсь, она покажется Вам более увлекательной, чем эта.

Слово "эволюция" я использовала в значении "развития" разума, а не в рамках теории Дарвина. Ведь кроме биологической существуют и другие разновидности применения этого понятия, к примеру "эволюция вселенной" или "эволюция общества". Использовав данное понятие я также пыталась подчеркнуть, что искусственный разум способен самосовершенствоваться, и он уже не является копией человеческого, если когда-то даже и был ею.

Вряд ли я смогу убедить Вас в правильности моих понятий, судя по всему, наше мировоззрение слишком разнится. Но я позволю себе привести, как вариант, собственную точку зрения.
Философия - это осознание окружающего мира. Религия - это непоколебимая вера в Бога. Если верующий человек будет осознавать окружающий мир, то он естественно будет связывать его с существованием Всевышнего. Если же человек отрицает религию, то он будет воспринимать мир, как набор физических и химических взаимосвязей, лишенных одухотворенности. Таким образом, ИР, который основан на фундаменте научных понятий, может быть склонен к осознанию окружающего мира лишь с точки зрения науки и техники. Но ведь наука включает в себя психологические, социальные и другие сферы, которые дают возможность развитию собственной философии.
На счет компьютера, опять же с Вами не соглашусь. Мысль – то, что явилось в результате размышления, идея (одно из определений приведенных в словаре Ожегова). Компьютер не способен размышлять и порождать идеи. Он действует, лишь основываясь на наборе алгоритмов, которые были заложены в нем человеком. То есть все, что он делает, это лишь результат выполнения определенных команд. У него и не может быть собственной точки зрения, так как для этого нужен разум, а не микропроцессор.
Другое дело, ИИ или ИР. У них должно быть нечто иное. Они не должны быть просто запрограммированными машинами. В этом случае они так же будут не способны мыслить. Ведь не зря же в их отношении упоминаются такие понятия как «интеллект» или «разум». А если они способны мыслить, значит, могут и осознавать окружающую действительность, и задумываться о своем существовании, одним словом, философствовать.
Вот, что я думаю по этому поводу

Дело не в различии мировоззрений, а в том, что вы просто не понимаете смысла искусственного разума и искусственного интеллекта. Ни - что самое главное - их отличия от человеческого разума. Извините, но все эти слова, что роботы "не понимают в одежде" звучат более чем наивно.

Поговорим сначала о людях. Ученый, опирающийся в своем понимании мира на теории и эксперименты, может быть глубоко религиозным человеком. Даже строгая математическая теория и даже тысячи раз проверенная экспериментальная модель в человеческой голове могут вполне мирно уживаться с идеей Творца. Пример тому современная модель Большого взрыва.

Наука не включает в себя "психологические, социальные и другие сферы". Вы снова все перепутали. Эти "другие сферы" используют науку, частично. А частично - оперируют совсем другими категориями, к науке отношения не имеющими.

Ваши представления о работе компьютера тоже неверны, и словарь Ожегова тут никак не поможет. Вы не учитываете понятия нечеткой логики и совокупной сложности алгоритмов и вообще всех тех тонких пограничных вещей, которые различают простой калькулятор и искусственный мозг. А разум и интеллект - разные вещи, которые вы снова смешиваете.

Что является определяющим для функционирования искусственного интеллекта: его носитель (мозг, вычислительные устройства разной степени сложности или вообще некое виртуальное устройство) или просто программа или алгоритм? Достаточно ли перейти некую "пороговую" сложность алгоритма, чтобы он стал искусственным интеллектом? Под словом "интеллект" буду понимать "сознание" (вообще мне кажется, интеллект - это частный случай сознания, но это уже нюанс, требующий отдельного рассмотрения). Вопрос не в том, что эта "пороговая сложность" может быть еще очень далека от тех сложностей, с которыми мы имеем дело сейчас. Это принципиальной вопрос о том, важны нам технологические носители или нет. Я думаю, что носитель все-таки имеет значение, имеет значения конкретная физико-биологическая-химическая структура носителя. Проблема создания искусственного интеллекта упирается, в первую очередь, не в алгоритм, а в невозможность создать подходящий носитель. Мозг человека обладает гигантским преимуществом по сравнению с любыми другими возможными носителями. Его "логические элементы" (нейроны) содержат очень большое количество входов и выходов - до 80000. Кроме того, мозг - это динамическая изменяющаяся структура. Смогут ли квантовые компьютеры как-то имитировать мозг? Вообще-то не факт, что квантовые процессы слишком принципиальны для человеческого мозга, так что вряд ли это выход.
Технологическая база принципиально другой структуры, чем мозг, должна, видимо, обладать его достоинствами. Прежде создания искусственного интеллекта надо бы получше понять устройство нашего собственного мозга и главное, проблему сознания, его необходимых и достаточных условий.

Я так подробно об этом говорю, что вы беретесь рассуждать о свойствах ваших "роботов", не давая ни малейшего представления о том, как вы их себе представляете, как вы их "конструируете". Я, разумеется, не хочу от вас технических прорывов и все такое прочее, но ваши безапелляционные утверждения о "разуме", об отличии роботов от людей требуют элементарной базы и элементарных доводов. Ваши же аргументы - "я так себе представляю", никакой критики не выдерживают. Мне нет дела до того, что вы себе представляете, если вы это представляете бездоказательным фактом.


Настоятельно вам советую почитать Лема и Пенроуза, хотя для того, чтобы разобраться в терминологии. Учите мат.часть.