Не демагогия ли это? Я вам, вообще-то, говорю, что есть научные литературоведческие определения фабулы и сюжета, привожу эти определения. А вы мне - что вообще не верите в термины. Это несерьезно.

"Землеподобный". Ну да, Земля по форме подобна самой себе, хехе. Шаром назвать нельзя, потому что шар обладает ровной поверхностью.

А вопрос на засыпку.
Если кто-то и когда-то все же сумеет однозначно и бесспорно определить что такое фабула и что такое сюжет, станут ли от этого писатели писать лучше?

Несомненно. Точная формулировка этих понятий освободит огромное количество времени автора от мучительных размышлений о природе этих вещей и позволить направить всю его кипучую энергию на создание очередного шедевра.

несомненно для работы над конкретным романом - нет
а вот для понимания самого литературного процесса и драматургии как науки - совершенно точно, а как результат приведет к "писатели будут писать лучше".

В термины не верят - ими пользуются. И дело не в самом термине, а в том как его понимают.
В споре рождается истина = фабула. Дан исчерпывающий ответ=?

Интересно, а Пушкин или Гоголь знали об этом?

Об этом даже Аристотель знал...

Не знали и потому, вместо того, чтобы писать, мучали себя и посетителей салонов этим вопросом.

Интересно как? Первоначальное значение фабулы значительно отличается от современного и слово, насколько мне известно, французское. В то время его ещё как такового не было. Я не уверен, что галлы задумывались над этим вопросом.

Вот и я думаю, что это они так отвратительно писали, что до сих пор мы знаем эти имена.

Все просто - открываешь Аристотеля, читаешь...

шар имеет одинаковое расстояние от центра до любой точки на поверхности. В отличие от "усредненной" поверхности Земли. Геоида, хе-хе.

На уровне интуитивного знания-понимания точно знали. В их произведениях есть моменты, где фабула и сюжет не совпадают.

Покажите кто-нибудь табличку "сарказм".

Сарказм.
Одной мне кажется, что литературоведа пытаются троллить демагогией.

С точки зрения банальной эрудиции и элементарных законов физики - ничто не может иметь идеально ровную поверхность и шар никогда не может быть идеально круглым

Даром преподаватели время на некоторых тратили...

Сотрите сообщение и не позорьтесь. А то вон мадам Тафано придет и устроит вам разнос про законы физики, математики и эрудиции.

Ну или срочно почитайте что-нибудь этакое, тематическое. Например, про фигуры вращения.

Ага про сферического коня в вакуме
"с точки зрения банальной ирудиции" - вашь оппонент прав, осталось мелочь - согласовать размеры "не идеальности"
Если они крупные - куб можно ситать шаром - в идиале.
Если слишком мелкие, то начнет мешать период решетки, деформация под собственным весом и неравномерность нагрева.

al1618

угу. Свиборг негодуе!

вот это порадовало в особенности.