Это точно уже началось))).
Я вот думаю, умру я здесь у вас христианкой, потому что с такими настроениями и идеалами... меня здесь распнут точно за мой рассказ

Крикливые птахи вовсе не хозяева леса, а настоящий Салах-ад-дин ребенка не обидит.

Я не уловила, в чем специфика рассказа: христианская или наоборот?

Для кого-то гуманизм - естественное состояние, для кого-то - искусственное и "лживое".
Характерно, что последние собираются нападать на природных гуманистов, а гуманисты даже беспокоиться по этому поводу не собираются.

Вот по таким приметам и понимаешь, кто есть кто.

О, это про меня.

А уж я-то природный добряк.

Я вот тут подумал, а чем собственно должна закончится "Вторая серия" после смерти?

1) Узнав все премудрости жития - бытия загробной жизни ГГ живёт себе счастливо найдя упокоение души?
2) Возможно воскресился, все приключения в загробной жизни были продолжительностью 3-4 минуты в настоящей жизни, т.е. клиническая смерть?

Будут ещё варианты?

Будут.

И снова они мыслят сюжетными категориями... Ну есть же всякие "дуги сюжета", законы драматургии. Поднимитесь над суетным, окиньте взглядом пространство замысла: если в начале смерть - событие безрадостное, трагичное, - то чем должно закончиться повествование? Инь-янь, помните? Единство и борьба, отаяние и надежда. Уж настолько базовая схема, что поговоркой стала - "начал за здравие, а закончил..." и наоборот.

Не сомневаюсь

Не хотите раскрывать свою идею или фантазии нету?

На слабо берете?

Нет, просто хотел услышать версии тех кому не жалко, у самого фантазии маловато. *вздыхает*

Тогда не пишите.

А что так сразу взять и всё бросить? Что вы такая злая?
Вы если не хотите помочь то и не отвечайте

Я вас на слабо беру. Активизирую.

Спроектировать что ли, ради забавы, рассказ.

Давайте, я следом)))

Смерть героя задана отправным событием, значит, упомянутая выше дуга сюжета, - простерта между жизнью и смертью. Объем известен, по-Аристотелевски делим на три части, три акта нашей драмы, - “ведь единственное, достойное описания, - суть страсти людские…” (предположим, Горький, хоть это не так).
Завязка.
Смерть героя мы подадим непрямо, не в лоб - это будет отправная сцена, а первой - мы выстроим сеттинг: мир, обстоятельства. Пусть это будут мужчина и женщина, легче выстроить конфликт в традиционных, узнаваемых моделях. Он и она. Пара.
Небольшая ремарка: это еще не сюжет, а построение композиции текста.
По условиям мы движемся от скорби к радости - значит, отношения героев меняются так же. Вот только как после смерти они могут наладиться? Кроме ребенка, иного решения не вижу. ЭКО и все такое, для сведущих.
С эпохой играть не будем - живописуем современников, причиной та же узнаваемость ситуаций. Не сюсюкаем, чай не в Мурзилку пишем - для взрослых. Трагедии настоящие, не тоска звездных капитанов по штурвалу.
Итак, Он умирает, а Она вынашивает его ребенка во имя... (здесь все те выспренные слова, в которых меня обвиняют). Сверхидея и почти фабула. У героев не все было гладко в отношениях, но посмертный ребенок объединил их навеки. Новая жизнь расцвела бесстрашно навстречу смерти.
Теперь, все-таки завязка. Нужен необычный ход событий, но не криминальный; смерть от естественных причин, чтобы не увлекать действо в жанр детектива. Может супружеская пара в знак примирения пойти в кино? Вполне. У него, предположим, сердечный приступ - она кричит, но вокруг смеются в темноте сеанса - думают напугал фильм.
Это уже начинается сюжет.
Итак, три сцены завязки: первая, отправная, и сцена сюжетного вопроса. И он звучит в соответствии с темой - что же там, за чертой?

По структуре - зачёт, а по предмету - неуд.

Не мудрите, пишите проще:
"Итак, три сцены завязки: первая," вторая, третья.


Вы льстите Ре.
Какая структура - начало, середина и конец?