1) Я тебе привел определение этого жанра, ведь так? Судя из определения либо что-то надумал, либо по инерции идешь еще.
2) Упорно открещиваюсь, где?
3) Если ты не смог прочитать, значит твои слова не имеют веса.

тяжелый случай

Я как раз строил план по исправлению.

Имелся в виду тот же летальный эффект что и у молнии.


Русский самый выразительный язык, однако не всегда получается это использовать.



См. выше.

Каюсь, грешен.

Не совсем понял что вы имеете в виду.



Бегущего проще уничтожить.

Скорее обобщенные последствия применения крупного калибра на солдатах врага.

Жаль.

Вроде книга война Z это опровергает, хотя если считать народы, человечество, за героев, то подтверждает. А что, я думал заново сделать одного из многих по этим правилам, но можно попробовать и два персонажа.

Ведь в данном случае это наверняка не так.

Благодарствую за полезный ответ, после которого не тянет спорить и далее.

Я тут думаю по правилам попробовать, а использовать лучше всего "метод снежинки"?

Герой все равно нужен - надо же читателю за кого-то болеть.
в руководстве по графоманству от щепенова все четко разжевано - лучше и не скажешь
советую почитать

А дай ка текст для поиска в гугле, есть такой автор, Евгений Владимирович Щепетнов, есть у него книги, но как это сюда относиться, нужно уточнение для поиска.

http://samlib.ru/s/shepetnow_e_w/ofantastike.shtml
вот, наслаждайся, автор умело сорвал покровы

Думаю буду писать по такому сюжету. Это пока только начало.
Живет своей жизнью, но в один прекрасный день, пока он едет по работе в предел(место). Возвращается, а его город уничтожают, выживших ловят, и везут на казнь, для выставления террористами, но корабль терпит крушение, а он становиться перед выбором, прятаться и быть найденным и убитым, или бороться и быть убитым.

Вы невнимательны. Про Титаник была не моя цитата, а Алекса, который восхищается вашим произведением.
Титаник был в миллион раз совершеней Ковчега. Титаник погиб, не потому что был не совершенен, а потому что это судно было слишком совершенно, и капитан переоценил возможности этого транспортного средства.

А смысл какой в этот текст заложите? Все умерли? Вы знаете, что такое композиция? Композиция - означает, что любой сюжет должен развиваться по единой схеме: интеренсный герой (герой), конфликт, разрешение конфликта. Завязка, кульминация, развязка.
А у вас получается очередная игруха. Но даже в хорошей игрухе есть како-то смысл. К примеру, сюжет Half-Life.

Это только начало. Концовка Кстати, а разве достоверно известно что Титаник по этой причине утонул? А если неизвестно, то имеете ли вы право без доказательств выдавать своё мнение?

А кто сказал что все умрут? Это только начало. Хотя, вон, в Хрониках сиалы Пехов две книги собирал в поездку персонажа, и только в третьей выехали, зато было интересно. Кстати а какой смысл сюжета Half-Life, по вашему мнению?

В общем да здравствует графомань!

Главное, что Титаник сделали профессионалы и сделали отлично. Но были различные обстоятельства, которые погубили это судно. И главное не это, а то, что погибло много людей. Если бы на Титанике было бы достаточно спасательны шлюпок, если бы пришла бы помощь, то столько людей не погибло. И крушение этого судна было бы рядовой историей. Очень много тонет судов. От этого никто не застрахован.


Так вы напишите тогда что-то типа синопсиса и выложите, чтобы оценить идеи. Прежде чем садиться писать что-то, обычно пишу синопсис на 1-2 страницы в ворде. Потом, правда, это сильно меняется, то все равно идеи остаются.
У Half-Life идея об ответственности ученых за свое открытие. Они случайно открыли портал в другое измерение.

Благодаря тебе я узнал два новых слова. Даже нет, еще Мэри сью. Правда, я еще заметил что ты меня упрекаешь в том чем сам с неплохой вероятностью замешан.
Уж извини, нет за мной такого.

Тебе не кажется что ты сам себе противоречишь?


Я б конечно не выпендривался использованием слов отсутствующих в основном лексиконе, и просто бы сказал краткое содержание, но не об этом. В одном месте говориться 1-2 строчки, ты говоришь 1-2 страницы, небольшой однако разброс.
А я не думал о скрытом в сюжете, я просто получал удовольствие. Хотя тут скорее имеет место история о том что получиться если сунуть пальцы в розетку и последствиях, о ошибке и о том как не надо её решать.

Умей воспринимать критику. Пока, что ты обиженно лишь огрызаешься.

Ковчег строил любитель, а Титаник делали профессионалы. Тут суть в том, что нефиг зазнаваться. Мол я начитался всякой литературы как нужно писать, я теперь в совершенстве владею теорией и вообще осталось малое, писать. И это 100% будет щедевром! А нет, не все так просто. На практике всё труднее, намного. Нужно иметь очень большой талант, чтобы писать не стандартным стилем. Что ты пытаешься сделать, пока что у тебя ничего не получается. В результате видим перл на перле. Читать не только трудно, смешно, но и скучно. Ибо все, что ты написал про свои замыслы, есть уже просто в чудовищном количестве. Я когда что-либо читают, смотрю прежде всего на идею, потом на исполнение. Но в твоём случаи не того, ни другого не видно. Любое творчество имеет свою аудиторию. Тут ты нашёл её в лице Алексчна. Что ж, каждому своё как говорится. Пиши дальше, может чего путного и выйдет. Но я скептичен.

Ты так и не понял. Хотя я уже говорил тебе. Вот к примеру, я провел некоторый анализ, и понял что никогда не писал про сью, хотя строил очень глупый и не реалистичный мир.
Дело в том что я особо не изучал азов, просто писал, было конечно пара задумок, вот только я ленивый, захотел нового, и судя по количеству, что подозрительно, подавляюще положительных отзывов, моему уровню, я бросал, так чего тут зазнаваться. Ибо тот кто зазнается особенно близок к поражению, так как не видит, это одна из тех простейший истин что может вывести и ребёнок.
А читал я много относительно моего окружения, еще одна простейшая истина, всегда есть тот кто сильнее и умнее тебя, из которой выходит, ладно, я не представляю человека который не догадается, хотя... Так почему я должен зазнаваться ?
Я уже сколько раз тебе говорил, я пишу людей, в основном, я не пишу обычно классические истории. Я показываю это людям, и смотрю как улучшить.

И вот еще одна занятная штука, помнишь обществоведение? Если что я напомню. Люди особенно не любят то зло в других, копия которого есть в них самих. Особенно это ярко выражено у "хейтеров" (вот не думал что использую это слово), немного поизучав это, поймешь, или нет, зависит от тебя, так что даже предлагать не буду. А раз в твои слова заложена эмоция, и именно такая, то вывод напрашивается сам собой. Есть конечно и другое объяснение этому, но для этого я и провожу это наблюдение в разных средах, конечно не по своей воле, просто это слишком заметно. Это позволяет идентифицировать болезнь и обойти её стороной.

П.С. Пожалуйста, если ты видишь это сообщение, проверяй что пишешь, мне невдомек, почему я выделяю и выделяю наклонным ошибки, а они все еще попадаются у вас, и такие простые. Я далеко не лучший в знании русского, но вы такие глупые ошибки раз за разом допускаете...

Во-первых, я женского пола, во-вторых, с вами детей не крестила. Обращайтесь как здесь принято на Вы. И никакого противоречия я не вижу. Речь шла о профессионализме, который вы не видите. Не надо сваливать свое неумение писать на то, что Ковчег не утонул, а Титаник утонул. Титаник утонул не потому что его делали профессионалы.


Вам было четко сказано - у вас пока поток сознания, а не художественная литература. В художественной литературе есть свои законы. Композиция: завязка, кульминация, развязка. Есть вводная часть, где представляют геров, об истории которой пойдет речь. И т.д.

Хм, а аватарка намекает на обратное. Так вот противоречие в том что если бы он действительно был сделан на отлично, шлюпок бы хватило на всех.


Мной это было подтверждено, заметьте не раз. Просто привычка нарушать законы из рисования. Вот например, нельзя использовать линейку, нужно рисовать и красками, но меня это никогда не останавливало, зато получался уникальный результат, и при этом все было точно и удобно.