Хм у вас типичная "тоска по мужскому плечу", однако. Вот только мускулинность не равна мужественности и тем более - мужеству (впрочем как и слабость - женственности).
Небывает "сильных", но бывают стойкие.
У вас сильный крен к внешним проявлениям, а они порой жутко обманчивы. Очень редко кто выглядит так каков он на самом деле, скорее наоборот. И распознать внутреннюю суть человека крайне сложно.
Например человек проявляющий чудеса героизма на войне или в опасных ситуациях запросто ожет "расклеиватся" от самой банальной простуды.
А уж в ситуации противостояния по инии личность-общество проявлять стойкость способны очень и очень немногие.
Слишком сильные мотивы нужны стобы встать одному против всех.

Кинг не был бы Кингом, если даже в своём дебютном романе вывел бы такую примитивную мысль, который вы изложили. На самом деле его роман вовсе не о том, что слабак стал вдруг сильным. Эта книга о возмездии людям за их равнодушие, чёрствость, отсутствие у них сострадания. Это роман-предостережение, о том, что отвратительно глумиться над слабыми. О том, что люди собираясь в стаю, становятся жестокими до глупости и их надо за это наказать. Наверно, любой человек, даже очень сильный, становился хоть раз жертвой стаи, когда его травит стая потерявших человеческое обличье людей. И каждый из стаи должен понести наказание. Вот о чем это роман. Поэтому этот роман так близок людям. И это не имеет никакого отношения к сегодняшней тенденции в литературе, показывать, как никчёмный человек вдруг обрёл силу и власть. Это разные вещи.

А что было 19-го августа?

Хорошо изложили суть. Да, все именно так.

Историю изучайте. Путч, если не ошибаюсь...

Я могу еще много чего добавить к этому. Роман не столь однозначен. Ну, ладно.

пойду погуглю...

то есть, Фрейда вы знаете очень поверхностно? )) *шёпотом* ничего, я тоже. Но это как раз мой случай...
ну ладно, не буду вам расписывать, тоска у меня или доска. А то тут ходят всякие, ушки греют, носят информацию потом в соответственные сообщества
Нет, у меня не тоска по плечу. У меня другой диагноз )))
но да, сила меня завораживает. Игра мускулов гипнотизирует. Даже своих, пусть и не больших. Присяд со штангой для меня вообще релаксация и медитация. Мне нравится применять силу, чувствовать сопротивление, преодолевать его, ощущать напряжение мышц, тискать напрягшиеся, сопротивляющиеся мышцы...
Но так как я боюсь сболтнуть лишку на данном форуме, я пожалуй, заткнусь

Если говорить о силе в прямом смысле и в переносном, т оя прекрасно понимаю оба значения. И видимость порой действительно обманчива. Но она бывает обманчива в квадрате и в кубе.
Ну например...
Вот моя разлюбезная свет Батистушка.
http://www.youtube.com/watch?v=QURYMqo6q48
С виду - машина смерти. НО - мышцы "стероидные". НО - его партнёры по рингу говорят, что когда "этот надутый качок НЕОЖИДАННО схерачивает вас с ног, как локомотив, вы удивляетесь". При этом он очень чувствительный. В твиттере позволяет себе излишнюю эмоциональность. Можно сказать, он истеричка. Реально, дура какая-то. (не удивительно, что у него астма на нервной почве). Недостойное поведение для мужчины. И при этом он действительно сильная, волевая, пробивная личность. Видите? Сколько раз было "НО" и "при этом".
Большинство неоднозначных людей такие ))
Но абсолютное большинство людей - НЕ неоднозначные.
И 90% человечьего гумуса действительно слабаки, не способные, например, ДАЖЕ крикнуть водителю в автобусе - "Эй, дверь закрыть забыл!" сидят и ждут, чтобы кто-то другой крикнул. Не способны дать отпор, ответить обидчикам.
И тут им на помощь приходят вот такие вот образы из кинА. Пальцем щёлкнул и всех поДеБил.

Главное даже не это, а именно халявность обретения силы неудачником. Это принципиальный момент.

Ну так и надо было написать 91-ый год. Год-то у вас не указан.
Только не понимаю при чем здесь Кэрри?

Ну в общем, да. С тругой стороны, как говорится, в каждой шутке, есть доля шутки. Я вообще слегка удивился, что вы эту тему подняли, потому же в том же Генму это на полную катушку использовалось, как мне кажется. Был совершенно аморфный главный герой, который делал что ему скажут и в общем по течению плывёт. Оно и не мудрено вырос среди женщин, которые в вашем мире ещё и совсем никакие. А потом бах и заимел моральные качества, которых у него отродясь не было.

вот-вот-вот. А почему так происходит? потому что слабачьё не понимает, что такое сила, какими трудами она достаётся, как сложно её иметь. А представить себе легко - эх, вот ежели бы яяяя! Примерно как "а вот был бы у меня мильён евров!"
Да они небось и 500-то евро в руках не держали.


вам кажется, вы наверное не очень вникли в психологию главного героя и в специфику мира, где помереть очень легко за любую провинность.

как это не было, когда было? Начиная с его появления вообще. Он прекрасно знает, что подлежит уничтожению. Знает это с рождения. И настолько у него мятущаяся, куда-то бегущая, летящая душа (потом она выразилась в метафоре крыльев, если вы видели "второе дно" романа), что он, несмотря на это осознание, посмел вылезти с женской половины дома "посмотреть на генерала". И подойти к нему. Подойти, блин, когда чётко знает, что генерал его может пристрелить в любой момент и будет прав. А когда он первый задал вопрос про Леонардо да Винчи, хотя никому не было дела до этого? А помните, как он в обход приказа Бофи отвязал Дэла от кровати, хотя за это могло последовать жестокое наказание? А помните ситуацию в казарме, когда ему приказали занять кровать на солнце (альбиносу вообще смерть)...


он понимал, что не умеет драться, что старший мальчик, да ещё и киборг, его просто пополам разорвёт, но он хотел вступиться. он собирался вступиться. И единственно, что он мог сделать, как-то прервать драку - это дать агрессору то, что он хочет.

Позже, когда шансы уравнялись, Найт начал вступаться за слабых уже более конкретно.
Слабак не будет вступаться за кого-либо. Просто по природе своей.

И это при том, как вы совершенно верно упомянули, что его воспитывали только женщины, которые к тому же, "никакие". И даже ЭТО не сделало из Найта тряпку. Ни воспитание, ни болезнь, обусловленная генами, через которые не перепрыгнешь, не сделали из него тряпку. Это ж насколько СИЛЬНЫМ надо быть?
Но вы увидели только как Найт "краснел", "заикался" и соглашался. Ну это характеризует не героя, а вас, наверное.

Он делал то, что ему говорили.


Очень искусственный момент. Не откуда у него подобному желанию взяться. Не таким его растили.

Вообще у вас с ним было несколько удачных моментов, более-менее правдоподобно показывающих его развитие. С тем же учителем истории. Но вообще у Найта характер максимум синтетика сочетающая несочетаемое.

если вы не заметили, там вся страна делает то, что ей говорят. Почему с историком возникали некоторые проблемы. Найт как раз-таки оспаривал, думал по-своему, пытался с самого начала делать не то, что говорят. Хотя в тамошних условиях это довольно сложно сделать.
Как минимум он вышел из дома, хотя ему велено было под страхом смерти его не покидать.
Развязал он Дэла тоже по своему усмотрению, хотя это запрещали.
почему он подчинялся Бофи - а вы помните, какие чувства Бофи вызывал у Найта? Блин, мальчик его элементарно хотел, только не понимал, чего с этими чувствами делать. А когда хочешь кого-то, то хочется делать этому человеку приятно

если вы помните, его растили женщины. На эмоциях. На привязанности. Да, на послушании. Но прежде всего на чувствах.
Ну влюбился мальчик с первого взгляда, только не соображал ещё а ради любви такие люди, как он, могут пойти на многое. Если ему кто-то нравится - то нравится. Не нравится - то не нравится. Позднее, когда он уже "прокачался", конечно, роль эмоций утихла. Но настолько они в нём сильны, что даже при замещении его сознания сознанием Кукольника (это в другом романе) не получилось полностью стереть его личность. Из-за эмоций, от которых он всю свою жизнь и даже больше стремился избавиться. Если вы помните, он своими эмоциями себя практически вырубил, когда учитель умер. Перегрузил собственные стабилизаторы. И если вы заметили, это удивило киборгов. Потому что для них это ново. Мало у кого могут быть такие сильные чувства, чтобы стабилизаторы "зависли". А Найт - вот такой
Всё абсолютно логично.
Просто вы ждали другого от романа и от такого мира, и от такого героя в таком мире. Вы, рискну предположить, не понимаете, как эмоциональный человек может быть ещё и сильным. Может-может Эмоциональность, чувствительность и чувственность не имеет прямого отношения к слюнтяйности, бабьей плаксивости (мальчики не плачут, мальчики рыдают), истеричности и склочности. Наверное, вам просто такие люди не встречались :-/ чтобы и чувства на 200%, и сила духа.
Так что всё норм, Найт сильный Хотя в начале романа, конечно, он болезненный, чахлый и бабовоспитанный мальчик. Из маленького щеночка вырастает огромный волкодав. Если это щенок волкодава. А вот из чихуяхуи ничего не вырастет кроме чихуяхуи. Вы спутали щенка волкодава со щенком чихуяхуи. Понимаете метафору?

Дурачок малолетний. Какая уж тут храбрость.)

Я, в общем, вижу так. Человек это примат, а приматы учатся копируя. То есть для воспитания необходим пример. Какой пример был у Найта? Вырос он среди женщин. Отец им не занимался. Не просто среди женщин, а среди ваших книжных женщин, которые у вас просто совсем до животного состояния доведены. То есть с младых ногтей, самые важные готы ребёнка, когда закладывается базис его характера, он не видел никакого положительного (особенно для мальчика) примера. Вообще. Именно поэтому все эти проявление характера и твёрдости для меня были "внезапно". По моему разумению, ничего подобного он не делал бы, просто потому, что в его системе координат в принце нет и не может быть определённых понятий. Переборщили с началом, то ли для большей слезодовилки, то ли для пафоса восхождения из грязи в князи. Но в общем переборщили.

если вы помните, отец был сам эмоционально заинтересован в выживании Найта. Отец его любил. Причём, любил так, как если бы много с ним занимался. Там всё понятно, по-моему, при дальнейшем разговоре с генералом. Просто зачем прямым текстом это говорить читателю? Читатель не дурак. Он и так видит.
причём, как любовь отца, так и ум Найта подтверждаются позже. Если позже это видно, значит, оно было и раньше.
Я ж говорю, у вас другая картина мира, вы не встречали людей подобного склада, и наверное не до конца поняли, как они там живут.
Ничего страшного. Это ваше мнение. Моё мнение о кере тоже не поддержали