Меня так часто ругали за то, что я слишком явно выражаю идею, да еще и повторяю ее многократно, чем раздражаю некоторых читателей , что я не стану вам отвечать, по крайней мере не сейчас. Подумайте немножко сами.

Это мог бы быть рассказ, о том как человек принимает себя таким, как он есть. Со своими страхами и "вывертами", со своими предубеждениями. Не слушает, наконец, мнения мамы, доктора, невесты. Только себя! Осознаёт свою правоту, несмотря на то, что для всех остальных он не прав.
Только от него самого это зависит. Кстати, на мой взгляд, если его девушка и правда его любит - она тоже примет это и поймёт. И пусть мы никогда не узнаем, прав ли он со своимт страхами. Это не важно! Важно то, что он уверен в этом. И, значит, должен сказать: я прав, а вы нет.
Случай со страхом полётов идеально подходит, потому как это не патология, с этим можно жить, и совсем неплохо. У героя не прихоз, просто маленький сдвиг... Он имеет право на это!
Вот о чём мог бы быть этот рассказ.
А так - собственно, наоборот. Человек поддался мнению окружающих, решил "исправить" в себе то, что исправлению не подлежало.
Не смог принять самого себя, таким как он есть. И результат налицо. Но это - гораздо менее интрерсно, и даже раздражает.

Ну, так это и есть то, о чем вы говорите. Ведь необязательно окунуть человека в снег, чтобы показать, что такое холодно. Можно погрузить его в жару, чтобы он мечтал о снеге. Мне интересна драматическая развязка, а ваш вариант, извините, мне описывать было бы скучно. Все уговаривали, но не поддался я... Нет, такое мне было бы скучно писать. Потому что нет проверки. А у меня она случилась.

Да уж, проверочка
А слабо описать, о чём он думал в поледние минуты?

Разве это трудно представить, учитывая его жизнь и теперешнее положение?

Простите, я на форуме человек совсем новый. Поэтому не могу знать, в чем вас раньше обвиняли. Я прочел рассказ, сюжет у него простой и незамысловатый. Идея точно такая же простая, без всякого двойного дна. Был человек, который с детства боялся летать на самолетах. В итоге полетел и погиб. Я бы понял, если бы ваш герой обладал какой-то способностью к ясновидению и смог бы предупреждать людей, когда ощущал бы приближение беды. Если бы у него была внутрення сила это ощущать. А так он просто боялся. Необъяснимо. И вы его взяли и прикончили.

Охохонюшки...
А вы не заметили поступка героя? Первый - он преодолел себя, свой страх и все-таки сел на самолет. И второй - подспудно чувствуя что-то, а так же из-за любви к девушке он настаивает, чтобы она летела другим самолетом. И ценою своей жизни спасает ей жизнь. Вам мало? По-моему, это самый настоящий героизм. Бытовой, незаметный, но ничуть не хуже героизма военного, когда один закрывает грудью товарища. Я не понимаю, как никто этого не видит? Или вас окружают исключительно такие парни? Тогда я вам искренне завидую, Sunny Panda.
А идея в том, что все мы - зависимые люди. От семьи, любимых, обстоятельств, общественного мнения, наших страхов и прочего. Мы прислушиваемся к ним, но не слушаем себя. А следовало бы.
Кроме того, присутствует авторский посыл: а что это все-таки было? Роковое стечение обстоятельств или действительно есть люди, которым "на роду написано" умереть так или эдак? Этот вопрос волнует меня очень, но я не даю однозначный ответ, представляя право выбора читателю.

В том-то и дело, что никакого героизма я тут не вижу, а совсем наоборот.
Ценой жизни - девушку спас ??? Это ещё как ? А если бы он не полетел - девушка не спаслась бы ?
Не полетел бы - был бы героем. А так получается, что был дураком.

А кто бы это узнал? А проверить можно было только одним способом. Или предложите какой-то еще? Любопытно...

Нифига вы не поняли.

Ну ей богу. Писатель бы это знал. А через него - читатель.
Я могу предложить десяток способов, как, но уверена, что и вы можете.

Когда я вас спросила, о чём он подумал перед смертью, вы мне предложили домыслить.
Однако, мой домысел очевидно очень не похож на ваш замысел.
Я серьёзно уверена, что последней мыслью должно было стать: я идиот.
Абсолютно ничего героического в его поступке не вижу.
Послал девушку отдельно - значит "пожертвовал собой"?
Или это просто значит, что он знал, что умрёт ? (По крайней мере допускал вероятнось в такой степени, что пошёл на сей неконвециональный шаг).
А если знал, а всё равно полетел, где здесь самопожертвование ? Кому от этого стало хорошо ?
Никому. Погиб почём зря.
Ну и чего я не поняла ?

Тут вот в чём дело (извините, что отвечаю в два приёма).
У меня такое впечатление, что он хотел не "преодолеть страх". То есть, может он хотел и этого, но ещё гораздо больше он хотел
доказать всем что он не трус. Так ведут себя дети, мальчишки: делают глупости напоказуху. Для мальчишек это очень хорошо и правильно. Но взрослый человек должен понимать, что геройством нужно заниматься ради какой-то высшей цели. А не чтоб "показать им всем".

Я мог бы ответить на каждое ваше предложение. Но вы видите то, что хотите видеть, поэтому спорить нет никакого желания.
Случается так, что автора не понимают, хотя все в тексте есть. Видимо, такой случай. Очень жаль.

Ещё как бывает! Такова судьба писателя

Извините меня, если я вас обидел и что-то не понял. Но все же. Получается, ваш герой сел в самолет, зная, что с ним что-то случится (с самолетом), где летело 140 пассажиров. Он спас свою любимую девушку. Это хорошо. Но 140 пассажиров плюс члены экипажа он же не спас. Тогда какой смысл в подобном подвиге? Если бы он один погиб в этом самолете, это был бы подвиг. А так он просто погиб вместе со всеми. Причинив боль и своей любимой.


Это сложный вопрос, я согласен. И я не требовал от вас, чтобы вы делали вашего героя Джонни Смитом из "Мервой зоны", но получается, что ваше герой, преодолев страх, лишь подтвердил всем, что нужно продолжать бояться. Мне было бы интереснее, если бы он преодолел бы свой страх несколько иначе. Реально спасая кого-то. Когда нужно было подняться на высоту и спасти кого-то конкретно.

Не за что извиняться. И я совсем не обижен. И не такие пинки получал.

Если бы он хоть чуть-чуть не верил, что все обойдется, он бы просто не полетел. Здесь сыграла роль зависимость от общественного мнения (глупо бояться летать), мнения девушки (и стыд перед ней), мнения ее родителей (отца, у которого сотня боевых вылетов) и конечно, вера в счастливый исход. Все это вкупе повлияло на его решение. Но - он решил и подстраховаться, вернее, подстраховать свою девушку. Он не хотел, чтобы она погибла.
И чтобы вы предложили? Войти в самолет с криком: все вон, на мне проклятие, и этот самолет упадет! Что бы вы сделали на его месте? Заказали бы двухместный самолет с двумя парашютами, чтобы никто не пострадал? И ради этого выучились бы на летчика... Это глупо все, просто подумайте, и вы сами все поймете. Все равно все сводится к противостоянию человека и рока, судьбы. Что я и так показал.

Это ваш вывод. Мне же кажется, что своей смертью он доказал противоположное. Другой вопрос: а надо ли было это делать? Надо ли доказывать всем-всем, что ты не трус, или не слабак, или не истеричка? Стоит ли оно того? Может быть, надо оставаться собой, со своими недостатками, которые в этом случае и недостатками-то не являются... А привели к трагедии.
Не хочу проводить параллели с великими, но мне кажется у Кинга в "Кэрри", которую тут недавно обсуждали, те же самые мотивы. То же неприятие обществом не таких, как все, насмешки, отчуждение. И драма, как финал. Не находите?

Он реально спас одного человека. Всех не смог. Да и кто бы ему поверил?
Вы из Америки, наверно, не смотрели сериал о сыне Сталина, он шел недавно по тв. Так вот, знаменитый медиум Вольф Мессинг предсказал Сталину, что его сын погибнет, если полетит на самолете в Новосибирск. Будет крушение. Сталин велел сыну ехать поездом. А хоккейную команду сына отправил самолетом... чтобы не говорили, будто вождь верит каким-то предсказаниям... Результат известен. Это исторический факт. Самолет разбился и все, кто были в нем. А сын Сталина умер спустя много лет своей смертью.
Но свой рассказ я написал до того, как смотрел сериал. Задолго.

Этот текст, Monk, очень ярко показывает разницу между моим и вашим пониманием литературы. У вас нет ни метафор, ни просто сколько-нибудь живых деталей. Внутренний мир у героев отсутствует, показана только внешняя сторона. Восприятие реальности ничем не окрашено, не пропущено сквозь внутренний мир героев, есть простое перечисление фактов.
У героя нет собственных желаний. Сначала он подчиняется родителям, потом только маме, так как отец у него явно подкаблучник, потом находит себе женщину с властным отцом, чтобы подчиниться уже ему. Герой вялый и явно стремится к самоубийству, что, в конце концов, успешно и делает, заодно перекладывая вину на других - типа, "не одену шапку, назло бабушке отморожу уши". В общем, инфантильность не преодолена, причем, как кажется, автор ее даже не замечает.
Описание визита к психологу - ужасно. Я не верю, что в США такой психолог смог бы долго держать свою практику, да и еще и пользоваться какой-то популярностью, раз мать героя выбрала его по чьей-то рекомендации. Либо психологу этот посетитель был до лампочки, у него самого только что случилось какое-то несчастье, и он просто тупо слил клиента.

Вы, главное, не переживайте из-за этого. Пониманий литературы примерно столько же, сколько людей. Наш форум это ярко демонстрирует.

Внутренний мир здесь отражается через диалоги. По-моему, это даже сложнее сделать, чем просто написать: он был злой (добрый), и любил детей...
Расписывать богатый внутренний мир в коротеньком рассказе я и не планировал. Возьмите Чехова. "Толстый и тонкий." "Хамелеон"... Там есть описания богатого внутреннего мира героев? Нету. А есть диалоги и действия. В этом, наверно, и есть наше с вами разное восприятие литературы.
Есть кино с закадровым голосом. Я его не люблю. Я люблю, чтобы у артиста на лице все было написано или в речи. Это - класс. Намек поняли? Но свое видение вам не навязываю.

Это отдельная песня... Если это показалось вам неправдоподобным, то ничего удивительного. Это сцена вполне нормальная, но немножко издевательская. Я не верю в психологию и психологов, поэтому позволил себе показать, что они, в массе своей, ни черта не смыслят в душе человека, а пытаются все проблемы втиснуть в рамки знакомых им шаблонов... Что и произошло. Типичный пример.

А вы, смотрю, любите Фрейда и тому подобное... сразу пытаетесь психоанализ провести, кто там героя унижал, кто из родителей подкаблучником был... Забавно. И ерунда все это. Рассказ о другом вообще.

Насчёт психолога - Неманис совершенно прав. Человек с фобией - это как раз знакомый психологу "шаблон", а он разговаривает, будто впервые такого видит. "Вы же взрослый человек - должны понимать, что бояться нечего", ещё алкоголь рекомендует - ну да, прям таки.

Пониманий литературы гораздо меньше, чем людей. Иначе не было бы популярных авторов. Другое дело, что каждый читатель читает книгу по своему, но если читатель совсем не совпадает своим пониманием литературы с автором, то книга ему не понравится.


Разумеется, это сделать сложнее. Здесь вам это, увы, не удалось. Но вы ведь и не планировали расписывать богатый внутренний мир героев. Кстати, я ничего не говорил про богатый, я сказал просто про внутренний мир - вот у Чехова он проглядывает даже в коротких рассказах. Просто А.П. умел подать его одной деталью. У вас же деталей вообще нет. Есть шаблоны. Психолог с глубоко посаженными воспаленными глазами, военный с короткой стрижкой и седыми висками, возлюбленная с большими голубыми глазами.


Рассказ о другом, но это не отменяет всего остального. Ваш рассказ просто напросился на психоаналитическое прочтение. Потому что ваше прочтение для меня скучно.

Напротив, он разговаривает так, будто видит таких каждый день.

Ну, так о чем мы тут вообще спорим? Вы меня не переделаете, я вас тоже. Вам не нравятся мои тексты, мне ваши, что, из-за этого стулья ломать?