Ну давайте ещё вспомним, что в прошлом писатели мечтали стать "пошлыми", ибо в 19-м веке это было синонимом нынешнего "популярный".

А ещё до того Иван Грозный писал Елизавете I, что "ты, как пошлая девка всё о делах толкуешь". Тогда "пошлая" означало "обычная, простая, не дворянского чина".

Ну, и предпоследнее значение слова "пошлый" - "обычный, навязший в зубах, тыщу раз бывший, плагиатный".

Я не удержалась. Ссори, Мархуз.
А те, кто предпочитает Стругацких, братьев Вайнеров, Кинга и классику - это ненормальная, выпендривающаяся публика?


Блин, какое прелестное высказывание... утянуть надо себе...=)))))))))))))))))
Мархуз, вы сделали мой день...

Лосанна, давайте вдумаемся!

1. Классики. Я их даже в школе не мог читать из-за нравоучительности и тяжести текстов. И целая куча моих знакомых также не восторгалась Тургеневым и Толстым, считая их книги занудными во второй половине 20-ого века.
2. Стругацких каждый читал по-своему и видел своё. "Понедельник", который "в субботу" идёт на ура и сто раз перечитывается. А вот "Сказка о тройке" - типичная интеллигентщина и размышлизмы. Стругацкие писали всякое и разные книги воспринимаются по-разному.
3. Кинг вообще для не таких, как я. Ну не люблю ужастики и, поэтому, мне из него по нраву лишь несколько книжек.
4. А что писали Вайнеры - уже и не помню.

Мне весь "Тарзан" нравится, "Три мушкетёра", полный набор "Незнайки" и собственная книга "Старший царь Иоанн Пятый". Думаете, я одинок в предпочтениях? Чёрта с два - таких множество! И мы предпочитаем Князева, а не Пелевина, а от "Ленки-пенки" Серёги Арсеньева по-честному слезу роняем неоднократно.
Вот издатель и выбирает авторов под нас, а не под вас. Простяков гораздо больше, чем людей с высоким изысканным литературным вкусом.

в советское время они писали детективы.

нет не одиноки - совпадения во всем кроме последнего пункта - уж очень навязчиво некто пиарился

Э-нет - беру свои слова обратно - у Князева для меня одно приличное произведение "республика Каширская коса" (ЕМНИП) и то по чужом концепту, от арсеньева с его розовизной - натурально тошнит.

Давно пора.

А может, из-за обязаловки?

Не знаю...
Я кроме Кинга и наших классиков ничего не читаю.
Не все так просто, как вам кажется.
Дело здесь ни в простоте и ни в изысканном вкусе.
В чем-то другом.

Ал, друже!

У Арсеньева я читал всего лишь один роман - "Ленка-пенка". Это о блокадном Ленинграде и никакой "розовизны" там нет! Ты сначала его прочитай, а потом суди. Кстати, не пожалеешь - мощная вещь, за душу берёт!

Друже Гонт!

Дело в распределении жизненных приоритетов и воспитании. Для меня классики тяжелы в любое время - я слишком поверхностен в восприятии творчества. Мой удел - быть тщательным в работе, а потребление произведений исскуства лишь форма досуга.

У меня все от настроения зависит.
Но в основном, конечно, хочется развлекалова, но не тупого, естесно, со смыслом шоб, и теккстик красивый. Но простой.
Типа как у Кинга.

Но, к примеру, рассказы Чехова куда легче и интересней, чем произведения нынешних наших авторов.

Вот не работали Вы, Мархуз, в науке...
Какая уж там "интеллигентщина и размышлизмы"... голая правда!

Я уж не говорю о типажах. Один Клоп Говорун чего стоит

А классика - это только Тургенев и Толстой? И все? Больше никого не знаете?


Но Стругацкие - это уже классика. Их переиздают до сих пор и до сих пор люди покупают. По их книгам снимали фильмы. Вот не так давно был снят фильм "Обитаемый остров" - хорошая вещь получилась на мой взгляд.




Ну, и что? Тем не менее его издают, покупают, снимают фильмы по его романам и он еще долго будет королем ужасов и одним из самых издаваемых авторов. И его Зеленая миля - это уже классика. Классика кино и классика жанра.

Вайнеры написали "Эру милосердия" в том числе, по которой снят фильм "Место встречи изменить нельзя"
Дело в том, что вы лично свое субъективное мнение присваиваете большому количеству людей. А это не правильно.
Да, Армада издает для определенной ЦА определенные книги - попаданчество и так далее. И это нормально, они зарабатывают на этом. А на другом они не умеют зарабатывать - и все.

Да и то их заработки спорны, как и гонорары их писателей. Но не суть, я не имею точной информации потому не стану ничего утверждать.
Однако все классики издаются, переиздаются и будут издаваться и переиздаваться.
Потому что историю про попаданца Васю Пупкина можно и даром стащить с СИ, а вот Стругацких люди пожелают иметь в бумаге. Потому что классика.
Я вот тоже ходила недавно в книжный, покупала бумагу, выбирала - что купить. И остановилась на полном собрании рассказов о Шерлоке Холмсе. Потому что это должно быть в домашней библиотеке, это останется детям.
А попаданство и даром есть в тырнете - кому надо.
Мне вот не надо)))))

А вообще чо там спорить?
Мархуз сказал - тю, кто такой Кинг и кто такие Стругацкие? Мы их не понимаем. А братьев Вайнеров и вовсе не слыхали.
Нам надо попаданцев. Вот в ВО, или еще куда. Нам наши книги нравятся. Нас много, и издательства заточены под нас...

Мархуз, вы еще раз сделали мой день)))))

Спасибо что предупредил. О блокаде я читал мемуары и и даже успел поговорить с теми кто там был.
Так что даже пробовать "мощную вещь" не буду. Во избежание потери веры в будущее.

Лосанна!

Вы правы насчёт бессмысленности спора. У вас свои приоритеты и свой взгляд на мир, у меня - всё своё. Прочитав книгу "Гадкие лебеди" я в ней увидел не то, что пытались показать авторы и не то, что высказывали комментаторы. Я увидел своё - таким вот уродился и самовоспитался.
А одним из истинных классиков считаю Евгения Пермяка, например. Хотя, ни в грош не ставлю всех тех умников, которые возвышают ту же Анну Каренину, пытаясь выдать её за женщину, пошедшую "против косности мышления". Для меня она - позорная, похотливая сучка, которая сдохла под колёсами поезда, как и положено. Собаке - собачья смерть! (За такой коммент классики - меня хаяли и в советское время, и ныне).

Что-то кому-то обьяснять и доказывать - абсолютно бессмысленно. Каждый создал своё мировоззрение и ни за что его не поменяет, даже если ошибается. И любое высказывание будет переврано или опримитивлено лишь в угоду комментатора и тех, кто его поддерживает в данном социуме. Нет смысла углублять смысл в постах - никто всё равно не захочет читать их осмысленно.
Так что считайте, что я вам целую неделю сделал этим постом - будьте счастливы в своей правоте и видении того, что лично вам нравится.

Я не верю глазам!

прямая калька с латыни - вульгарис, то есть - обычный, обыкновенный

MARHUZ, вы опять меня, скромного и местами застенчивого даже, зацепили! Не хотелось бы жлобствовать и становиться в менторскую позу, но подобные высказывания меня доводят до идиосинкразии. Ну, никак мне не понять, наивному, с какой целью некоторые спешат уведомить мир о своем неприятии чего бы то ни было, тем самым признаваясь в невежестве? Хотя, наверно, выражение "я не понимаю" вполне корректно, но категоричное "я не люблю Толстого-Достоевского-Стругацких-Бредбери" - это как раз тот самый случай, который вызывает мое искреннее недоумение впополам с идиосинкразией. Забавно сии утвержения выглядят - типа "я" моментально превращается в "Я!", а нелюбимые умаляются в "достоевсткого-толстого-стругацких..." По поводу Вашего пассажа про Анну Каренину... В том-то и дело, что Вам в школе не объяснили, а сами Вы вряд ли удосужились роман вдумчиво прочитать. У Толстого как раз обе крайности в романе соединяются - и про "протест", и про "похотливую..." То есть у автора имеет место быть не упрощение и тупое морализаторство, а мучительнейшее исследование ситуации, когда выбор между долгом и честью становится катастрофическим при любом раскладе.

По вышесказанному всем понятно, что этим постом я тоже как бы умничаю и выставляюсь, но смысл у меня в одном. Вопрос "что нужно издателям" каждым писателем решается естественно по-своему и за любой выбор лично я никого осуждать не собираюсь, но, по большому счету, это все равно выбор, становиться или нет в позу, удобную для спаривания. Как ни странно, но выгибаться буквой зю почему-то легче получается именно у тех, кто в писательство пришел не особо обремененным любовью к литературе и знанием творчества именно основоположников литературных традиций. То есть классиков. Если писать фэнтези, начитавшись Перумова и минуя Говарда и Толкиена, это уже топтать проторенную дорожку и видеть перед собой... понятно, что. Причем, про Перумова (не просто успешного, но талантливого писателя) - это я уже не про нынешних 30-летних. Эти чаще молотят под последышей того же Перумова, которого списывают в отстой, как некоторые Достоевского и Стругацких. (На одном форуме от одного организма нарвался на обильное извержение слюны по поводу моего мнения, что Бушков - великолепный писатель, а Ю.Никитин - величайший из современных мастеров пародии и литературной мистификации. Повеселился от души: брат по разуму, естественно, никакой ценности в необходимейшем условии профессионального мастерства вышеупомянутых - то есть в прекрасном знании классической мировой и нашей литературы - в упор не видит...)

А никому из вас, уважаемые форумчане, не кажется, что книга (любая художественная) должна сеять в сознании что-то хорошее/доброе/вечное, заставлять читателя включать мозг, думать, что-то осмысливать и понимать в процессе чтения и, таким образом, через все это развиваться и расти духовно/интеллектуально, а вовсе не потакать извращенным вкусам и потребностям деградирующего людского стада? Не, не так? Или критерий - лишь бы продавалась? Еcли продается - то круто? Литература - она ведь призвана делать человека лучше, а не тянуться на поводу у его мелочных страстишек и их обслуживать. А ведь это сейчас так! Вот поэтому сейчас "в формате" и "в тренде" с тиражами в десятках килоэкземпляров продается самая несусветная хрень, сюжеты которой можно вполне описать песней "Черный вурдалак" от давно почившей группы "Сектор Газа".

Вот поэтому сейчас и процветает такое уродство, как "издательское дело - это бизнес". Плевать, что издавать! Книга - товар! Лишь бы продавалась! Оттого и развелись целые кучи графоманов-писак (я в общем говорю, прошу не принимать никому на свой счет), пишуших о всякой чуши. Такого не было в том же СССР. Там издательское дело было не бизнесом, а средством донесения до массы каких-то важных мыслей/знаний.

Так что книга - да, товар. Но очень специфичный. И нельзя к ней подходить с критериями, годными разве что для колбасы - "чтоб повкуснее".

P.S. Оглушительный успех "50 оттенков серого" - ну расскажите мне, что может быть хорошего/полезного для человека в этой чуши с БДСМ-сценами? Факт успеха продаж этого говна во многи странах говорит только об одном: о крайней степени моральной деградации вида Homo Sapines, и только.

Такие дела.

Удовольствие... Вот оно! В точку. Книга - удовольствие... Интересно, а те дуры, что покупали те же "50 оттенков серого" (известно, что основной контингент покупателй этого говноопуса - женщины, что неудивительно), испытывали оргазм от удовольствия при прочтении?

Книга и чтение - это не удовольствие, а нормальная потребность любого нормального интеллектуально развитого человека в духовной пище, в задействовании важного органа - мозга.
Даже развлекательная литература должна заставлять включаться и работать мозг читающего, а не только его эмоции.

А у нас все сводится к удовольствиям...