- Пани Моника, а зачем вам голова?
- Как зачем? А чем же я буду есть?

Вы хотели сказать - до минимума.

Идею до максимума, голову до минимума.
В большой голове - большие тараканы!

Это в Праге, да?

да)))) Шикарный памятник,да?

У меня от него странный ощущения, вот к рассказу возник этот образ. Тех.кому нельзя смотреть как раз))

Он жуткий очень. Слово "шикарный" как-то, мне кажется, не очень уместно. "Шикарный газенваген", так что ли, по-вашему? Сильнее действует, чем табличка на Освенциме.

ага,это придает образу совсем другую окраску.
Как у Горького в детсве говорила его пьяная родня" Страшно красивая"" Вот так же.

А ночью этот памятник наверное не просто шикарный, а капец как шикарный.
Шикарный капец!

Смотрел я как-то анимэ. Называлось оно "Ангельские ритмы".
Оно почти полностью повторяет рассказ. Конечно, сюжет анимэ закручен на порядок лучше, чем сюжет сего рассказа, но смысл все тот же:
боремся против ангелов в загробном мире, когда тебя убивают - ты оживаешь на следующее утро.

Рассказ утяжелен очень банальной пацифистской антивоенной тематикой, а учитывая нашу российскую Чечню, очевиден намек.

И этот намек мне не нравится. Например, вспомним дело нашего героя чеченской компании полковника Буданова.
Он убил 18-ти летнюю чеченскую снайпершу. А его вместо представления к награде осудили и лишили званий и наград.
Вот такие вот горе-пацифисты, как автор этого грошового рассказа.
Точнее, Буданова осудили по политическими причинам, чтобы удовлетворить всю ту же кровожадность чеченцев...

Что же? Давайте теперь и генерала Ермолова осудим за то, что он (в 19 веке) уничтожал деревни чеченцев - бандитов, которые грабили и убивали наших граждан на южных границах Российской Империи. Почему бы и нет? - Мы же такие гуманисты!

Выставление военных однозначными бесчеловечными убийцами мне не нравится. Это не просто упрощение ситуации, но и ее искажение.
Нет даже потуг на то, чтобы исследовать, почему военные уничтожают мирных жителей. А иногда последнее бывает необходимо ради выполнения военной операции. Бесчеловечно, но необходимо. Вспомним известный фильм, когда Юлий Цезарь окружил варваров в городе, и те выставили на смерть своих женщин и детей. Это было необходимо, чтобы выжили защитники города.

Другой пример. В России недавно приняли закон, согласно которому родственники террористов несут уголовную ответственность.
Казалось бы - как это возможно? Почему родственники должны нести ответственность?
На самом деле если ты укрываешь террористов и врагов - ты сам террорист и враг. Более того, если ты закрываешь глаза на своего родственника-террориста, то ты сам - террорист. Мы берем пример с Израиля, в котором подобный закон действует уже многие годы и очень эффективен для борьбы с террором.

Что касается финала рассказа и изнасилования. Все эти фокусы на издержках мужских гормонов, которые свойственны всем мужчинам, рассказы о том, как военные насилуют женщин - зачем вообще нужно описывать такое?
Женщин насилуют не только военные, но и гражданские. Давайте посмотрим статистику. А если этот так, то есть между военными и невоенными в этом аспекте нет никакой разницы - зачем же тогда вообще выделять этот аспект?
Эта странная фокусировка меня удивляет и раздражает не только в этом рассказе, но и в многочисленных фильмах, особенно американских. Этот рассказ во многом и повторяет американские фильмы. Что, конечно, огромный минус для рассказа.

Конечно, все это обычная спекуляция на нашем щепетильном отношении к детям и женщинам, на нашей ненависти к насильникам и убийцам - что же еще? Спекуляция, поясню, - это излишне прямолинейная апелляция к общепринятым культурным стереотипам. Рассказ не имеет права быть прямолинейным, чтобы не скатиться к нравоучению.

Дело в том, что насильников и убийц полно везде. Почему именно военных обязательно показывать с этой стороны? Я не понимаю причину.
Я вижу в этом большой смысловой недостаток рассказа.
Военные защищают нас от врагов. Их профессия имеет некоторые издержки. В армии служат все те же мужчины, которые годами не имеют возможности видеть своих жен, встречаться с девушками. Вы это понимаете? Их можно понять. Мужчине нужен секс.
Вместо того, чтобы пожалеть солдат, которые нас защищают, мы жалеем врага, который взрывает наше метро и наши школы. Троллейбусы.
Хорошенькое дело получается. Я вижу в этом некоторое нарушение инстинкта самосохранения нации.

Что касается рассказа. Где-то со второй его трети, когда однозначно вырисовывается структура описываемого мира, он превращается в скучную тавтологию. А концовка, которую кто-то выше назвал "правильной", очень стереотипна и не может претендовать на статус "неожиданной развязки".
Злобный вояка изнасиловал мамашу и убил ее сынка, и теперь мамаша мстит ему на том свете. Это очень скучно.
Главное, весь рассказ вызывает неприятные ощущения.
Рассказ - пропагандистский. Пропаганда проста: война и военные - это плохо, а вот женщины, дети и мир - это хорошо.
Все это мы и без вас знаем, милый автор. Суть в том, что без войны мы не можем решать спорные политические вопросы.
Потому что мы - мужчины. И если надо решить спор, мы выйдем в чистое поле и набьем друг другу морды.
А потом уничтожим семью врага, изнасилуем его жену и убьем его детей.
Так было, так есть и так будем.

Потому что дети врага - это будущие мстители. Их нельзя оставлять в живых.
Вот откуда надо плясать. И строить любые гуманные рассуждения из этих координат.
Из мужских координат, раз вы пишете о людях войны и мужчинах.
После осмысления подобной мужской стратегии поведения герою можно уже "меняться" и принимать "гуманные" решения, типа тех, что описаны в рассказе.
Так развивался мир, начиная с древних веков. И так должен развиваться сюжет подобных рассказов.
Иначе очень скучно читать. Мы все любим детишек и не любим дядей, которые этих детишек убивают.
Тогда в чем смысл рассказа? - Еще раз напомнить нам об этом банальном чувстве? Нет в этом рассказе никакого смысла.
Смысл скрылся за гуманистической риторикой...

Самое главное, что я должен отметить. Я не выступаю против гуманизма. Я выступаю против литературной спекуляции на гуманизме.
Многие не замечают этой литературной спекуляции и голосуют за подобного рода рассказы (см. "Мясной бор").
Но вы должны понять: автор - совсем не гуманист, он обычный спекулянт.
Если хотите, популист и оппортунист.

Во-первых, не думаю, что спекулянт может быть глубок до оппортунизма - на популизме надо был остановится. То есть - клип!

Даже не знаю, как откомментировать.

Ваша главная проблема - это то, что вы путаете литературный вымысел и жизненные реалии. Я, когда читал, понял, что речь идёт о некой тотальной войне в будущем. То, что вы усмотрели параллель с Чечнёй - исключительно ваша проблема, не автора. Разумеется, у всех войн есть схожие точки. Что теперь, вообще ни о чём писать нельзя? Только хвалебные оды для любимой правящей партии? Про чиновников - не пишите, они хорошие. Про военных - тоже. Про бандитов нельзя, т.к. каждый может оступиться. И так далее. Вы обвинили автора в спекуляции, а сами спекулируете на именах Буданова, Ермолова, о которых в рассказе ни сном ни духом. Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, если её там и нет. Вон, ktgunу рассказ понравился, а он кадровый военный - его как-то рассказ не обидел ни разу. Просто не надо путать жёлтое с мокрым.

Ощущение, что вы пишете нам из параллельной вселенной. Армия - ни разу не монастырь. Вы, кстати, служили? Можете не отвечать, и так по контексту понятно, что нет.

согласен, я, правда, пытался об этом мягче сказать

Давайте не обобщать, ага?
Или хотя бы конкретизируйте, кто для Вас "наши".

P.S. "Чеченская компания" - это компания, в которой, в основном, чеченцы.
А если вы про военную кампанию, то пишется это иначе.

Но раз мы теперь буржуазная страна армии нужны профессиональные служительницы Кибелы, дабы упорядочить стихийные сношения. Прям огорчение берет - у всех есть, а нам нельзя. Попадалась пронзительная статейка, как затопили целую баржу девушек в Мурманске, когда прекратились арктические конвои. Стали ненужны. Жуткое зрелище, как в песне: "Плыл по океану рыжий остров, в синем море остров плыл гнедой..." Местное НКГБ наградили за экономию патронов. Хоть прежде, они специально вербовали девушек для отдыха и досуга иностранных моряков. Агентессы, комсомолки. Утопили в море, как скот...

Ра, ну вот на кой вы это приплели? Вы бы лучше высказались бы о рассказе.

Узимов, вас по-моему уже заносить стало. Вы простите написали такую чудовищную чепуху, что я даже возражать не хочу. У меня просто сил нет. Мне лично этот рассказ понравился и никакой спекуляции на теме войны я здесь не увидела.

Что-то не то. Что-то мешало читать рассказ, не дочитал.

Эта
***ужас начинать с этого...
невыносимая жара
***тысячелетний штамп...
доконала
***в тюркских языках означает сексакт..
ещё в дороге.
***предложение полностью пустое...

Несколько часов тряслись по камням на развалюхе, в которой даже не работал кондиционер.
***пару часов или три-четыре - информации не дало... сначала по камням, а потом на развалюхе... тряслись на этой развалюхе... почему по камням?.. бредовое построение. короче... зачем развалюхе кондиционер?...

Командир курил прямо в салоне,
***курил непрямо?.. в каком салоне?..

и никто не мог сказать, что от запаха дешёвых сигарет уже тошнит.
***кро такой "никто"?.. кого тошнит?..

Мы ехали на задание в зону конфликта. В деревню, где рядом с мирными жителями обитают террористы.
***террористы - это птички, зверюшки?.. обитают - смешное слово для террористов...

Туда, где я знал каждый дом и каждый камень, где я родился. Только поэтому вызвался обезвредить мину, которую нашли в поле.
***двойка с минусом, но ладно, пройдет...

Добрались ближе к полудню, а там уже собрались все, кому не лень.
***кто собрались все?.. кому не лень... мне тоже не лень...

Чумазые дети, обгоревшие до красноты под горячим солнцем, сбились в тесный кружок и ковыряли «железяку» палками. Взрослые столпились в стороне, и что-то громко обсуждали. Увидев нас, они похватали детей и разошлись по домам.
***дальше читать просто страшно...

Мечта - чтобы автором оказался Чечако.

Я даже афоризм заготовил: "Сам себя не покритикуешь - никто не покритикует".