Вот именно.

Что именно?

Я здесь почти такой же новичок, как и вы. Несмотря на дату регистрации. И я никого не провоцирую, а только отвечаю тем, кто со мной спорит. Не спорьте, и меня в этой теме не будет. Может, как раз вы знаете автора и, споря со мной, поднимаете рейтинг данного текста?

Автор не справился.

История показала на примере "Эммы", что количество комментариев в определенный момент начинает отрицательно сказываться на тексте.


С тем, что намекая на то, что насрал кот, не сумел убедить читателя в том, что насрал ГГ?


А! То есть ваши реплики не предполагают диалога? Хорошо, тоже вариант.

Автор, не поддавайтесь на провокацию! Рассказ хороший, многие за него проголосуют. В мой топ он, скорее всего, попадёт.

Споры по мелочам бессмысленны. В любом тексте (а уж тем более на этом конкурсе) можно откопать кучу технических ляпов и придраться к ним. Но зачем? Просто это не ваш рассказ, или попался в неподходящее время. Бывает.



Автор справился.

Не уверена.

Я чего-то никак не могу осилить этот текст. Хотя сам загробный мир кажется мне интересным. Но бесконечные "были" и вообще странное построение фраз сбивает с толку. Вроде бы ощущается рука опытного автора, не новичка, но в то же время небрежно как-то написано.



Не то, что я за то, чтобы убирать все эти "были" из текста. Но все же эта фраза звучит очень громоздко. И плюс несогласование времен. Ощущение, что автор торопился.

И поэтому Эмма на первом месте?

Автор ни на что не намекал. Он прямым текстом заявил, что у трупов чувств нет.

Почему вы всё время передёргиваете? Вы мне отвечаете, я вам. Что же такое по-вашему диалог?

Я не про места, а про послевкусие от конкурса.


Употребив слово "обнаружили".
Вы привели пример, где ГГ обнаружил, что обосрался, т.е. прямым текстом заявили, что таки обосрался.

Затем автор БКЖ на протяжении текста намекает на присутствие чувств. Вскользь упоминая.
Я делаю отражение на вашем примере - ГГ при уборке дерьма обнаруживает в том пуговицу, странную консистенцию, и так далее, не будем вдаваться в подробности копробытия.

Ваш итог по БКЖ - автор не справился, так как, заявив об отсутствии чувств, показал, что они-таки есть!
Я делаю отражение - автор не справился, так как, заявив о том, что обосрался ГГ, показывает нам нечеловеческое дерьмо!


Разве здесь вы не говорите о том, что вам с принципе неинтересно обсуждение? Уточню - данного текста.
Я вот, например, люблю обсуждать чужие тексты - так как мне мои неинтересны и из них я ничего полезного извлечь не могу, а вот на примере чужих могу многому поучиться.

Это ваши личные проблемы. А автор Эммы своего добился - победил(а).

Вы не обсуждаете данный текст, а стараетесь оправдать неумелость автора. Оправдать можно что угодно, даже каннибализм. Но он от этого не перестанет быть каннибализмом.

Ну тут тоже можно сказать, что это личные проблемы автора. Не думаю, что нашей беседой мы так уж и сильно поднимаем рассказ. Ну треплются двое по одному и тому же вопросу несколько десятков постов подряд, ну и что. Я вот все жду, когда мне на вопрос в "Мясном бору" ответят - все хочу там один момент серьезно пообсуждать, на тройку страниц точно растянется.


Кстати, далеко не во всех культурах каннибализм считается отрицательным явлением.
И даже Папа Римский официально оправдал летчиков, которым пришлось кушать трупы товарищей.


Понимаете, у нас диаметрально разные точки зрения. Там, где для вас неумелость автора - для меня сюжетный прием. Видимо, так и придется остаться на своих точках. А когда автор после деанонимизации откроется - прижать к стенке и вытрясти из него все.

Основа потустороннего мира неплоха, хотя и не сильно нова. Больше ничего хорошего в рассказе нет. Навязчиво декларируемая бесчувственность мертвых постоянно нарушается. Главный персонаж так вообще все время чего-то хочет, переживает, о чем-то беспокоится. Да и другие проявляют эмоции в речи и поведении.
Написано неряшливо. Много лишних слов.

Автор не справился. Иначе он получил бы 3 балла от меня.

Но, как в анекдоте - автору не надо бежать быстрее медведя, ему достаточно бежать быстрее геолога. Его "какживой" - это то, что ставит рассказ выше и перебивает те недостатки, которые присущи рассказу.

А вот в "Эмме" ничего такого нет. Вместо этого - передутый пафос, давший повод для меткой пародии. "Даже если вас съел жираф, у вас по-прежнему два выхода".

Этот рассказ становится популярным, за него многие голосуют.

А пародии до сих пор нет.
Непорядок, решил я.

И вот написал пародию, она лежит тут: Пародия - Быть как тупой

Мне сказали, что автор может обидеться на название моей пародии...

Заранее прошу прощения, если это действительно так. Мне название не показалось обидным. Оно было логичным для идеи моей пародии.

Я размышлял следующим образом. Герои рассказа вроде как не имеют эмоций. Так декларирует автор. Но на самом деле ему не удалось это доказать читателю, показать, что его герои действительно без эмоций. Наоборот, люди читают книги... И это не для того, чтобы убить время. Есть много более эффективных способов. И вообще люди без эмоций оставались бы неподвижными. Не было бы никакого смысла в любом движении (если не нужно есть, нет опасности умереть) - нет никакой мотивации двигаться.
Книги дают людям эмоции (ради этого их и читают). Тут автор противоречит сам себе. Книги бесплатные, но за ними приходят люди. Книги им нужны. Есть спрос - значит должна быть цена. Это тоже противоречие.

Я подумал, что можно исправить эту ситуацию и в своей пародии решил показать людей тупых, необразованных, доведенных до предела всеми механизмами отупления, которые работают и сейчас в нашем мире. И таким тупым людям действительно не нужны будут книги, даже если они будут бесплатными.
Вот об этом и была пародия.

Сам термин "какживые" я считаю уникальной находкой автора. Вот только доказать это убедительными эпизодами в тексте рассказа, как мне кажется, не удалось.

Позвольте бронзовую ручку поцеловать...

Смущаете, право слово

Сам робею, но влеком стремлением необоримым...

Присоединяюсь к поздравлениям и категорически обрадован за автора и за свою голову, которая изнывала от любопытства.

О, мессир, , я буду стараться и дальше подерживать произведенное сейчас впечатление