Ну смотрите - абсолютно небанальное раскрытие идеи конкурса, без всяких проводников, харонов, ангелов, принимающих горделивую позу и повествующих ГГ о том, куда тот попал и что его ждет (учитывая, что каждую минуту умирает несколько сотен человек, или этих ангелов дикие тучи, или только ГГ удостоился отдельной лекции), без адрая, реинкарнации, спасения заблудших и так далее. Плюс рассказ, который органично смотрится отдельным текстом - в то время как 90% могут быть нормально восприняты только в тематической подборке, отдельно они совершенно беспомощны. Ну и чисто для меня - аллюзия на мой любимый текст. Вай нот? Для меня КВ лучшее впечатление от конкурса.

В Мастерскую писателя я захаживала и как-то даже поучаствовала. Но вот если бы, как на Литкреативе, потребовалось написать массу длинных комментариев, сразу бы ушла. Потому как люблю отвечать только там где зацепило, да и то достаточно кратко. А моя мысль ясна?

Квартирный вопрос, кстати, хорошо написан. Только он просто не по теме конкурса. Если убрать всю эту мишуру с оживлением. Просто будет столкновение ГГ с системой, которая ее выкинула на помойку. Таких рассказов на конкурсе масса. Тот же Гоша. То есть авторы явно использовали собственные заготовки. Или уже готовые рассказы и немного их подправили.

Я не пугаюсь. Но на это дело тоже какой-то опыт нужен. Просто ведь написать, что это плохо или хорошо - недостаточно. А зачем тогда вообще писать?

Количество рассказов n
Количество голосующих g
Каждый голосующий выбирает k рассказов.

Вопросы:
1. Какова вероятность, что один голосующий, назовём его T, сделает уникальный выбор ?

2. Какова вероятность, что по крайней мере один голосующий, не важно кто - сделает уникальный выбор ?

Первый вопрос мы решили.

(((n-k)!/((n-k-k)!*k!))^(g-1)*(n!/((n-k)!*k!)) / (n!/((n-k)!*k!))^g

Второй вопрос - вы утверждаете, что достаточно числитель помножить на g.

А я говорю... Что нет, что группы не чужие, их нельзя складывать и умножать.

Вы опять не внимательно прочли. Комментировать в бюлетенях надо было только те рассказы, за которые вы голосовали. Вы же не могли голосовать за то, что вас не зацепило.
И если человек не может написать комментарий, подать внятно свою мысль, как же он пишет рассказы тогда?

Кто-нибудь откроет ей глаза наконец?

Кому из присутствующихздесьдам?

Не обращайте внимание. Ра разговаривает с самым умным человеком на Земле - с самим собой.

Знакомый брата был в Америке-преступления раскрывают,если,по агентурным данным,стукачам.Кино это кинр.
И так,издержки науки-
МАССАЧУСЕТС— В штате Массачусетс разгорается скандал в связи с тем, что эксперт криминологической лаборатории намеренно подделывала подписи и фальсифицировала доказательства не менее чем в 40000 судебных дел, разрушив жизни огромного числа невинных американцев.

Окурите тетю ладаном, ну или галоперидола дайте - гибнет же в зазеркалье: борщ не варен, полы не мыты, да и коней на скаку некому остановить.

NatashaKasher
Хотя бы одна? Давайте ее считать как "единица минус ни одной".

Ра, бан на сутки - вы были должны уже!

По прогнозам стану писателем весной ,потому и не пишу развернутые комментарии.Так могу отметить что половина рассказов написаны хорошим литературным стилем,свои выбрал на основании совпадание с моим личным филосовским пониманием (может автор этого смысла и не закладывал)-Госпожа Боль,Кот на крыше,Торопыга. В одном только стиль пока не подтянут но концепция понравилась.

Ну, 40 тыщ дел - это вы преувеличили. В стольких делах специалист просто участвовать не мог.
Но про издержки я знаю. На этой основе я и строю свои детективы, которые пишу о США. О лазейках в системе правосудия.
К примеру, я знаю, что нам всем пудрят мозги по поводу идентификации по отпечаткам пальцев. Да, они у всех уникальны. Но. Невозможно снять предмета неповрежденный отпечаток пальца. Поэтому специалисты определяют по 4 узлам (если находят). А если не находят, то могут определить так, как будет к примеру настаивать офис окружного прокурора. И таким образом обвинить невиновного.
Но когда вообще не существовало возможности определять по отпечаткам, или по массе других вещей, то невиновных людей страдало еще больше.

как мне хочется вас забанить, за то что вы разбрасываетесь словами! Несете переполненное ведро, а сами неаккуратные - так и расплескиваете мутную воду всем под ноги!
МАССАЧУСЕТС— В штате Массачусетс разгорается скандал в связи с тем, что эксперт криминологической лаборатории намеренно подделывала подписи и фальсифицировала доказательства не менее чем в 40000 судебных дел, разрушив жизни огромного числа невинных американцев.

Энни Духан работала экспертом-химиком в штате Массучусетс. Как оказалось, у нее были тесные связи с прокурорами.

Эти прокуроры сумели успешно осудить невиновных американцев, потому что Духан подделывала «доказательства», в результате чего прокуроры взлетали по карьерной лестнице, а невиновные мужчины и женщины отрывались от семей и сидели в тюрьмах.

Прокуроры нахваливали работу Духан, поскольку от нее зависело осуждение подсудимых, которое было нужно прокурорам.

Тысячи «осужденных» и подсудимых уже освобождены, и потенциально еще многие тысячи могут выйти на свободу.
http://perevodika.ru/articles/23883.html

Предупреждение!

Вот именно так я и поняла. И всё же писать развёрнутые комментарии для меня настоящая работа. Надо не просто высказаться, а как-то всё объяснить, обосновать, сидеть и подбирать фразы, делать умозаключения... А рассказы - пусть даже они совсем никому не нравятся! - пишутся как-то сами собой, на ассоциациях. Лично вы тоже мне дали тему для рассказа, когда хихикали в курилке над сокращением ТП и как оно неприлично расшифровывается. Теперь обязательно использую и уже знаю какой будет сюжет.

Андрей, я не понимаю, что я уже не могу усомниться в информации? Должна верить на слово? Вы дали ссылку. А Альберт ее не дал. Почему вы сразу кидаетесь меня оскорблять?
Вон а1618 неправильно прочел в википедии, сколько людей живет в Олбани. Ссылки не дал. Я не поленилась, зашла и убедилась, что он не прав. Почему вы ему не сделали предупреждение?

Нет проблем!
Меня удивило другое. Я для себя выдвинула критерием хороший язык для первого места.
Если автор пишет "одутловатый силуэт" (или что-то такое близкое) и еще массы такого же типа определений и штампов, то он у меня идет как имеющий потенциал, но сквозь белый шум языкового мусора не смогший его четко донести.

Вот в Отшельнике тоже нет прозрачности, но там это почти стилистический прием, потому что вся композиция расказа текучая, как те жидкие часы Дали... общее сумасшествие распростанается в этом рассказе на все его детали.
Но, хотя присутствует сомнение, мы автора понимаем, тем не менее)))) Поэтому Отшельник гармоничен...
А этот рассказ, на мой взгляд, и без хорошей идеи (поползновений на "высокость", которую я лично всегда люблю хотя бы как дерзость автора), и без хорошего исполнения. Фабула ничего, да, нестандартная...

*мечтательно*
"100 лет криминалистики" - шикарная книга, одна из любимейших в детстве.