А почему всегда следует противопоставлять физику и лирику, материальность и нравственность и т.п.? Самый ярый борец за нравственность не за что в жизни не согласится выкинуть хотя бы холодильник, который без теоремы Пифагора не построить. Я уж о большем не говорю. По такой идеологии даже в пещере пожить не удастся: надо ж сначала пещерного медведя из его дома выкинуть, а это безнравственно.
Да и то, что было 100 лет назад по большому счету всерьез говорить не приходится. Люди не слишком-то хорошо знают жизнь собственных родителей, а жизнь 100-ней давности представляют себе по выдуманным романам, единичным газетным заметкам и по не такому уж большому числу фактических документов, которые 1000 раз фильтровались и подбирались.

Моя любимая тема
Только проблема формулировалась не как "соседство Карлсона и Маленького принца, а несоответствие подобранной литературы возрасту учеников.

Не вижу ничего сверх"естественного в том, что шестиклассники читают Тургенева.
Я в свое время Преступление и наказание прочитала в 5 классе, Братьев Карамазовых в 7. Обычная советская школа.
Я только что закрыла бунеевский учебник по русскому языку 2 класс. Под впечатлением от определения, что такое существительное, прилагательное и глагол. Это же надо было так извернуться, чтобы это сочинить.))))

Слышали бы вы, как моя супруга год назад плевалась, поставленная перед необходимостью по Бунееву работать: "Приведите меня к нему - я хочу видеть глаза этого человека!" Сейчас устаю ее восторги слушать. Она, учитель от Бога, полгода въезжала, прежде чем главное понять: смысл программы - развитие на опережение и отсутствие втюхивания любых определений: любое знание добывается на основе личных наблюдений и выработке дитяткой умения находить закономерности на основе ассоциаций и изученного ранее при возможности возвращаться к ранее изученному постоянно. Это мучительно трудно осознать учителям, привыкшим к "Делай, как я", а после зазубренное неделями отрабатывать на тренировочных упражнениях. Детки тоже поначалу плачут... но, когда понимают, что выбора нет, так втягиваются - за уши не оттащить, потому что помимо знаний умение видеть закономерности и на основе информации делать собственные умозаключения дорого стоит даже применительно к самооценке.
Так что не пугайтесь, но учительницу ненавязчиво проверьте: видно сразу, хочет или нет она по этой программе работать. Если не хочет, значит и не может, тогда реально караул: авторитарная традиционная методика вывернет процесс обучения по "Школа 2100" так, что ребенок психопатом станет. Если "не забьет" на учебу. (Я про "Школа 2100" - не абы как. Погуглите - у них на сайте все конспекты уроков по всем предметам выложены. Все равно родители начальную школу второй раз проходят, но - уверяю! - если пройдете, с 5 класса ваш ребенок будет абсолютно автономен.)

Очередная кузня гениев? На что поспорить, что закончится все это элементарной безграмотностью?

Ошибаетесь в одном: элементарная безграмотность - это то, что имеем. Недаром именно здесь, на этой ветке, ностальгия по советским временам, как нигде больше. Тоска "по гвоздям в голову", которые давали знания, на фоне которых нынешние недоросли на 60% (а именно эти 60 в глаза бросаются и по ним все поколение чаще всего судят) непарнокопытными по сравнению с выпускниками советских школ выглядят и в 18 лет инфантильнее 12-летних конца 90-ых.
Ну, а если говорить, что нормальная система, которая в отдельных местах УЖЕ срабатывает именно как система НОРМАЛЬНОГО развития, сравнимая по эффективности с тем, что давала советская школа примерно до 75-го года, для кого-то "кузня гениев", то я сейчас буду грубым, вульгарным и говорить оскорбительные колкости и пошлости.
Да уже по самое не могу достало это м... бренчание своими бубенчиками, короче, под видом вселенского набата "Куда катится мир?! Пропала Россия!" И насчет поспорить - извините! Мне трендеть нельзя - я внутри процесса.

Ну, бубенчиками вам бренчал не я, так что и вопрос не ко мне. А что вы понимаете под нормальным развитием?

Так и я как бы не к вам лично... Извините, что получилось под вашим комментарием и как бы рикошетом прилетело.
Похоже, я тут тему зафлудил окончательно, но как-то цепляет, когда задевают вопросы, по которым наболело высказаться. Нормальное развитие для меня то же самое, что таковым является по определению. То, что пафосно говоря, делает человека одухотворенной личностью с твердыми убеждениями, основанными на четкой и достаточно жесткой системе нравственных координат, в основе которой знание и культура.

Ну, в общем и целом я пожалуй соглашусь. Но ведь есть и некоторые частности. Нельзя же реально всех сделать, например, одухотворенными личностями. Некоторые вещи должны быть от природы и воспитанием или образованием их можно развить, но не создать. Или например способности к формальной логике, этому не научишь, оно или есть или нет. Можно и позаковыристее примеры придумать, но думаю идея ясна. С такими-то детьми как быть?

В том-то и дело, что сейчас школа впервые никого из деток изначально в отстой не списывает. Раньше в метематике не разбираешься - либо дурак, либо лодырь. Сейчас допустимы индивидуальные маршруты образования: не рубишь в математике или в литературе, но, может, ты лучше всех играешь блюз? Но если уж вообще все по барабану, кроме как по улице банки пинать или "ВКОНТАКТЕ" торчать по самую макушку, никто за уши вытягивать не будет. Каждый выбирает для себя... В мире вообще-то традиция (и тенденция опять же) что умные живут за счет глупых. Так что образование - люфт подъема по социальной лестнице. Кто понимает - тот поднимется. Кто не поймет - тех не жалко, но и специально гнобить их никто не будет: "чем бы дитятко ни тешилось, лишь бы не плакало". Жестоко и для нашей постсоветской действительности непривычно - у нас же во всех бедах виноваты погода и классный руководитель, - но никуда от этого не денемся.

Если бы мне выпала судьба такая преподавать по этой программе (я не учительно, если что), я бы старалась находить положительные моменты

Не помню никаких гвоздей в своей школе.
Не согласна. Абсолютно.
Сама нынешняя эпоха, условия жизни порождают инфантильность. Чем дальше, тем круче. Если человек, в тридцать лет еще не родил на свет детей, и скачет по жизни от хобби до хобби, офис и туризм определяют его жизнь, какая же это взрослость? А это очень часто наблюдаемое явление в наше время.

Поколение, рожденное в начале-середине прошлого века, развивалось гораздо быстрее, чем нынешние дети.
Мальчик в пять лет мог держаться без седла на лошади и уже работал. Сравните в нынешними пятилетками В 16 и раньше он мог встать на хозяйство, если возникала такая необходимость. Да что там! Плодами труда этих людей мы до сих пор пользуемся.


Хм... Я вижу, что бунеевская программа не учит разделять информацию на главную и второстепенную, вычленять суть и строить версии. ТО самое умение строить теорию, которое лежит в основе любой науки, как раз не развивается.

Самое грустное, что выбора у родителей нет. Теоретический он, конечно, есть. Возить ребенка на другой конец города, чтобы он занимался по другой программе. Но я считаю, что это не выбор.

Предания старины глубокой.
В этом году поступить в высшее учебное заведение было просто. Количество мест примерно равнялось количеству выпускников. Понятно, почему так сложилось.
Вы посмотрите, кем работают выпускники вузов : D. Где они работают и что они по этому поводу думают.

Раньше стандарт образование был один и он гарантировал качество.
Сейчас стандартов много, и они не гарантируют ничего.
Нужен английский? Пожалуйста - на курсы, потому что то, как дают этот предмет по 2100, гарантирует вам его незнание.
Ну и так далее)

В общем, наш диалог зашел в тупик. Смысла в его продолжении не вижу. "Блажен, кто верует - легко ему на свете". Эти слова можно отнести и к вам, и ко мне. Единственное, что напоследок от себя могу добавить: мне глубоко плевать, на какие-то социальные причины, объективные или не объективные, на тенденции и общие знаковые моменты эпохи - я отвечаю только за тот локальный участок мироздания, который очерчен вокруг меня и для тех, кто вокруг, я по разным причинам - как сын, брат, муж, отец, дед или учитель - нахожусь в центре. И это не ради собой погордиться - просто считаю подобную позицию единственно приемлемой для любого. Чтобы не переливать из пустого в порожнее и не бухтеть понапрасну.

так не бывает.
Человек включен в социум. И если вы знакомите детей с окружающим миром, вам не удастся умолчать об этих причинах.
И мне очень жаль, когда я сталкиваюсь с такой позицией.

Аминь.

Это - позиция. Состояние социума - не повод для оправданий. Как и разруха не чей-то злой умысел или чудище обло, стозевно... а состояние в головах. И, пожалуйста, здесь вы не передергивайте: вы меня в качестве учителя не знаете. Поэтому насчет "жаль" воздержитесь.

Каждый-боец на своем участке фронта.Без скидок,а вон там то то и то то.Мысли глобально,действуй локально.

Так ведь логарифмы и квадратные трехчлены - это и есть "общие законы", как вы говорите. Нелинейные дифф. уравнения в трехмерном пространстве в школах пока что не изучают. А что вообще конкретному человеку в жизни может пригодиться, вы разве знаете? Если он даже не определился, кем будет в дальнейшем, и сидит за партой? Именно поэтому минимум системных знаний по всем областям человек получить должен в любом случае.

Меня лично страшит погружение в темноту и откат к средним векам, что сейчас и происходит. И как раз от нежелания изучать трехчлены и прочего в том же духе. И вообще от нежелания читать книги.

Кстати, к вопросу о нравственности: сжигать людей на кострах в 13-14 столетиях было вещью вполне нравственной и богоугодной.
Нравственность - штука такая: она напрямую завист от уровня научно-технического развития, достигнутого человеком.

Отличная статья. Все так и есть.

Единственно, автор зря нападает на редакторов. Я этот народ знаю изнутри, ибо сам работал долгие годы редактором, правда в провинции, и правда, в 1980-1990-е гг, но знакомства сохранил до сих пор. Редактор низведен до весьма низкого положения. Это зачуханное и занюханное существо, которое ни за что не отвечает и ни на что не влияет, и лишь озабочено, как и большинство нас, русских, проблемами собственного существования. Получает он гроши, а работать приходится много. Сегодня редактор -- это уже не редактор таким, каким он был даже в советские времена. На него навален груз корректорской, техредовской работы и даже выполнение функций машинистки.

Что касается, издателей, то эти, конечно, сочувствия не вызывают: бизнесмены, чтобы не сказать резче. Но понять их тоже можно. Им кому дали, а кто сам сумел уцепиться, доходное место (причем, не слишком по сравнению с буровой вышкой) и они всеми силами пытаются отбить его. Поэтому для них ценен только тот автор. который приносит деньги. А авторы книг деньги не приносят. Я, конечно, не имею в виду фэнтези, дамские романы, детективы, ибо будучи из провинции, подобную если ее можно назвать литературой у нас в принципе не издают. А приносят деньги, кроме отчаянных и отчаявшихся поэтов, ученые, бизнесмены, чиновники (которым нужно издаваться для защиты диссертаций). Приносит деньги администрация для разных юбилейных и пропагандистких издателей. На талантливых авторов тоже дает деньги бизнес или администрация (которые в провинции, как кентавр, в одном теле). Поэтому ясно, что талантливые авторы сплошь родственники тех, кто дает деньги. Разумеется, я описал ситуацию в провинции, но не думаю, что в столицах она может отличаться в принципиальную сторону.

А вот унывать ни к чему. Хотя терпения автору нужно много. Но есть Интернет. Заметит читатель, заметят и издательства.

"Как это верно, Ватсон!"

Странно вы её описали. Автор приносит в издательство рукопись. Её издают, продают и получают деньги. Часть даже автору в виде гонорара отдают.