Да, у Стругацких тяжелый стиль. Так сейчас уже никто не пишет. И думаю, что и раньше такое было читать тяжело. Но читали из-за ценных идей в НФ и сатиры на советское общество. Стругацкие - это был протест против закостенелого советского общества, каким оно стало после "оттепели", которая породила 60-ков и потом уже их детей, которые прониклись этими идеями читать между строк.

Накидал было миниатюрку на тему дуэли, которая начиналась так:
"За облаками у водопада, где в брызгах рождается радуга, высился замок фей. Люди называли его Фрейн, а сами феи - Faeth Rien. С языками вечно какая-то путаница. Во дворе замка устроили чудесный сад с мостиками, террасами и лестницами. Над задумчивым ручейком шептался аир, серебристые ивы склонялись к самой воде, а с верхних ярусов, где пламенели цветы, свешивались плети вьюнка."
Но случилось мне видение, пронзительное ощущение дежавю, и я передумал участвовать. Опять же, голосовать не придется, можно высокомерно скроллить, и усмехаться попыткам грызунов дотянуться до неба - туда, где за облаками у водопада в брызгах рождается радуга...

Я только хотела сказать, что текст Ра мне показался ясным.
Но он основан (в частности) на отсылке к другому художественному произведению, а если кто с ним не знаком/не помнит/отторг из памяти - то действительно может воспринаться как чепуха непонятная.

Ра, меня терзают смутные сомнения. Почему вы в последнее время боитесь участвовать? Ведь вот так и не признались, что вы на конкурс написали. Боитесь уронить престиж в глазах своих рьяных почитателей?

Ну неужели вы всерьез думаете, что я не понимаю, о чем пишет Ра? Прекрасно я понимаю. Но воспринимаю все его экзерсисы, как китч. Просто все его выверты речи для меня выглядят смешно. Его рьяные почитатели внимают его словам, а мне просто комично все это. Чтобы писать абсурд, не достаточно писать витиевато. Это должно быть хлестко, ярко, чтобы каждое слово звенело, как натянутая струна. А не цветы пламенели у водопада. Это стиль, простите, юной курсистки, которая в своем дневничке выводит розовые стишата. А Ра не понимает этого.

У Стругацких тяжёлый стиль???

Так как Стругацкие никто никогда не писал, не пишет и не напишет.
Сатира там тоже есть. В том числе.

Воспитывают меня, что ли?

Ра - анфан террибль.

Возьмите меня на ручки, приложите к груди.

Ага - по попке.

Повторяю, я дальше второй страницы читать не смог.

Меня сбило отсутствие внятной картинки. С моей точки зрения, и эта точка до сих пор не изменилась, это бред сивой кобылы.

Чтобы не было вопросов: я читал и другие произведения Стругацких, ясные и понятные. Но после "Улитки" случился перерыв лет на двадцать.

А вы сколько весите?

Ну, я мускулистый атлет с македонским копьем, потому предлагаю сразу начать с груди.

Это просто алегория - человек сидит на краю обрыва и кидается камешками в неведомое. Дальше правда по жестче - можно кидатся камешками а можно справлять с обрыва нужду или строить планы забетонировать все до горизонта.
Лес (как воплощение сил природы-творца) стерпит все.
Или нет.

Это я по первой половине странички - раз ее вы все же прочитали . Но бреда там нет. Как его нет скажем у Гегеля, хотя большинство людей большую часть его текста воспринимают так: глубокие мысли/ набор букаф/ очень интересно/ нечитаемый набор букаф.
Как понимаете - Гегель тут точно не виноват.

Я бы даже хуже сказала. Иногда корявый. Возможно, сказывается тот факт, что писало два автора. Один талантливый, а другой - не очень.


Вы вообще это всерьез говорите? Я, честно говоря, в ауте. Я даже спрашивать не решаюсь, читали ли вы Тургенева или Чехова.


Я не говорю, что во всех произведениях Стругацких - сатира. Я имела в виду конкретно этот роман. С его кефиром и сломанными арифмометрами.

Чтобы читать Стругацких не нужна никакая подготовка, и уж точно высшее образование совершенно не нужно. Нужно просто представлять то время, в какое это все писалось. Больше ничего. СПГС всегда вызывает у меня смех. Когда люди даже в спичечной этикетке пытаются найти высокий смысл, который можно увидеть, получив пять профильных образований.

Какие конкретные специфичные темы поднимают Стругацкие, чтобы этого не понял обычный человек с в/о? Пример в студию.

ЗЫ И еще. al1618, вы уж извините меня, я не граммар-наци, и стараюсь не придираться по пустякам, но когда вот такое у вас читаешь про отсутствие образование, когда вы через слово лепите ошибки, начинают терзать сомнения. А что это за такое у вас профильное образование? Которое позволяет понимать Стругацких, но не позволяет писать грамотно слово "пожестче"?

А что плеоназм атлета с сариссой не может преодолеть свой страх и поучаствовать в дуэли? Или все же хочет чтобы его поуговаривали?

Ну кому как, кому как...
Для каких-то не надо, для каких-то совсем бы не помешало. И уж точно не мешает всегда.
Только... я именно об образовании а не о профессиональных знаниях.
Бывает (и часто) что человек такие знания даже получивший не становится образованным.
Понимаете о чем я? Чтобы лишнего не вообразили - о философии, истории, литературе, языках, вроде бы и нафиг не нужных технологам доменных печей

я их описал в посте - видимо вы их не поняли. Или не слишком твердо помните конкретно этот текст.

Оооо какой интимный вопрос... Вас видимо смущает мое не реагирование на обвинения в безграмотности? Дело в том что я с ним совершенно согласен. К тому есть ряд обьективных и субъективных причин, нивилировать которые не позволяет кривой интерфейс данного форума.

Поуговаривать, конечно, приятней!

Нет. Не понимаю. Скажите, у вас есть в/о? Вы когда-нибудь сдавали какой-то узкоспециализированный предмет? Если вы на экзамене преподавателю начнете вместо ответа на конкретный вопрос в билете, вещать вот такими отвлеченными понятиями, он поставить вам пару и отправит на переэкзаменовку. Я привыкла, если человеку есть, что сказать, он ответит конкретно. Если - нет, начнет говорить в таком духе, как вы. Я вам задала конкретный вопрос. Вы не ответили. Попытались увильнуть. Я могу сделать вывод, что просто сказать вам нечего.


Да ну? Как вам нравится употреблять такие высокомерные слова: а вы не поняли, а вы не правы. На самом деле, то, что вы написали в посте вашем, довольно банальные вещи, которые можно применить к абсолютно любому хорошему произведению. И даже не очень хорошему. Это законы литературы. Отсылки к Гегелю (почему именно к нему, вы только его что ли знаете?) комичны и ни о чем.
Я же вас спрашивала о конкретном, индивидуальном. То, что относится именно к творчеству Стругацких и ни к кому больше.

Видимо, вы опять впали в свою обычную патетику, о которой говорил Чечако. Добро говорит о конкретных вещах. Зло лезет на высокий берег и начинает вещать прописными истинами. И никаких конкретных ответов от вас не добьешься. Просто, потому что у вас их нет.


Ну плохому танцору всегда что-то мешает танцевать. А плохому футболисту забивать мячи. Вам движок форума не позволяет слово "нивелировать" написать через "е"? Интересно каким образом? Такой кривой интерфейс, что он сам по себе вставляет неверные буквы? У человека, который много читает, появляется грамотность на уровне интуиции. Когда он видит слово и ощущает, что написано оно неправильно. У вас эта интуиция развита хуже, чем у всех. Я тоже безграмотно пишу порой. Пропускаю буквы, переставляю буквы местами (потому что левая рука порой не поспевает за правой). Но опечатки - это одно. А ошибки - это другое. И интерфейс форума (самый обычный и стандартный) тут ни при чем.