Тролль? Не может быть! Он ведь не любит фэнтези... Ах, я кажется, понял: это тонкий ход, чтобы его не раскрыли. Тролль убеждает всех, что троллей не существует.

В НФ основной упор делается на то, как наука изменяет жизнь человека.
В классике - на то какова жизнь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
В истории - какова жизнь была раньше.
В фентези - КТО ТАКОЙ человек.
Создавая искусственные реалии тот же Толкин ставит ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ вопросы.

В людях.

Не-не, современная АИ ставит несколько другие цели.
Например - вал одинаковых творений где РФ резко встает к колен и мощно отвешивает люлей фошыздам, америкосам, жабоедам и всем-всем-всем. Почитает человек десяток таких произведений, и вроде бы не так обидно, что об сегодняшную РФ все ноги вытирают. И что живет он как негр не зря, уровень поцреотизма поднимается и гномик вприпрыжку бежит на завод/в офис/за прилавок. Все довольны, вопщем!

Ну, и что в этом плохого? Не пониманию вашей иронии.
"Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман".
АС Пушкин написал, а он свое дело хорошо знал.

Нас тут трое! Я тоже с вами.

Знаете о чем очень часто не говорит НФ о Боге, а я хочу читать о Боге. А ведь без веры каким бы ученым, космонавтом или еще кем-то ты не был, человеком тебе не стать! а вот в фэнтези, хорошем фэнтези это есть обязательно. Главное это не звездолеты и волшебники главное это люди и из взаимоотношение. И только это определяет хорошую литературу, а не антураж.

Хорошо поставлю вопрос по-другому, а какие книги вы вообще дочитали до конца???
Вы понимаете что вы приводите так скажем сюжеты плохого фэнтези. Потому что в хорошем фэнтези во главе угла стоит человек и его отношения с другими расами, с другими людьми, с миром, с Богом. Человек!

Meg1982, что-то у меня вопрос возник: а вам сколько лет?
Я по-русски спрашиваю: критерии отличия высоких и низких (по вашим словам) жанров, а вы в ответ какую-то хрень из Вики. Я вас не про отличия фэнтези от НФ спрашиваю.
Ваши домыслы относительно того, что все пишущие сейчас НФ разбираются в науках - бред сивой кобылы. Вы сами-то в каких науках сильны? Что пишете?
А насчёт этого:

увольте.
Я думаю, вы просто не поймёте.
Задайте этот вопрос Толкиену. Хотя нет, он не ответит. Олди, например - они живы и здоровы.

И - да, насчёт тролля. Действительно, похоже. Необразованный такой тупой троллизм.

нет никаких высоких и низких жанров
есть скучные книги и те, которые читать интересно.
от того, что фэнтэзятину напишет доктор наук и человек с тремя высшими образованиями, она не станет шедевром. Ну и что, что там все как в реальности - дамы жутко воняют, рыцари гадят в коридорах замков и щеголяют сгнившими зубами. Кому это интересно...
Зато графоманы с СИ знают, чем завлечь народ - попаданцы, экшен, страшные скотомутанты и ильфийки с пятым размером сисек!
вот товарищь Щепетнов давно уже все разжевал по полочкам
http://samlib.ru/s/shepetnow_e_w/ofantastike.shtml

Вот, кстати, Meg1982, прислушайтесь к тому, что говорит издаваемый автор фантастических романов.
Он перечислил всё, что нужно знать, чтобы написать классную фантастику:

Как все таки меняется читатели и литература

раньше ведь достаточно было третьего

Ну дык... а как же развитие?

Ну у меня говорит. Сложно было эту тему по сюжету обойти - раз не только НФ но еще и АИ. Так сказать два мира две вселенных.
Но я сильно сомневаюсь что мой опус от этого станет для вас привлекательным - чтобы понять ответы, надо хотя бы знать вопросы.

Ой ли... сомневаюсь я что люди звездолетов будут похожи на нас с вами. Вот можете сравнить себя летающим через океан чартером с теми кто первый раз переплыл Атлантику - есть хоть что то похожее? Один набор хромосом, а посади нашего современника с кем-то из бойцов Писсаро - они разве что о бабах поговорить смогут и то не факт...

Инфляция-с
Скоро бедных девушек опрокидывать начнет - придется противовес такой груди вводить. Ну там задницу 60-го размера или хвост...

Но опять же хорошая литература будет показывать не столько сам мир, а каким стал человек в этом мире. Мне интересно знать как изменится человек! И опять человек, хоть и не похожий на меня сегодняшнюю, но человек. вот скажем Грег Бир в романе "Город в конце времен" описал людей в очень далеком будущем, в конце времен. И хоть они поступками, мотивацией и мыслями отличны от нас сегодняшних, я ему верю и мне интересно это читать. Потому что в любом случае там говорится об взаимоотношений людей друг с другом, с миром и с Богом. И я понимаю их мотивацию, потому что автор мне это показал.

Вот сильно меня смущает этот момент - невозможно правдиво и понятно показать то что отличается от нас.
Будет либо первое (и тогда читателю придется вложить немалый труд чтобы представить не представимое - дешифровать так сказать следствие по результату) и ли будет тот же Вася-алкоголик только в зеленой орковской шкуре.

Вот вы себе можете представить достоверно что волнует и скажем не гуманоида? Или по проще - мотивацию человека способного летать между звезд? Это ведь между прочим автоматом подразумевает с одной стороны - обычные человеческие чувства (страх, любовь, любопытство, ревность и сотни других) а с другой - владение знаниями и силами способными обратить в прах континенты если не планету целиком.
Вот сможете вы себя хотя бы представить себе скажем мораль-этику подобного человека? А как должно выглядеть общество перешагнувшее барьер такого могущества отдельного своего члена? Каковы сдерживающие механизмы такого общества.

Имхо, можно попробовать смоделировать. Например, средние века - очень время особое, но, начиная века с 17-го, т.е. за последние 400 лет, мотивация поступков и образ мыслей не сильно поменялись.

Я как автор, может и не могу представить, поэтому об этом я и не пишу. Но я же еще и читатель, и если другой писатель мне это покажет, я ему поверю. А вы прочитайте "Город в конце времен".

А я пишу в основном о смерти, так как это тема мне ближе всего. Но в любом случае если я пишу о смерти, я в первую очередь пишу о человеке.

Тупит "Война и мир", мораль хоронит "Яма".
"Лолита" развращает на корню,
как и "Чума" мудреного Камю.
Начав читать "Улисса", сразу скажешь: мама,
спаси-спаси меня!
И "Мать", конечно, выручит тебя.

Втопчем в грязь авторитеты,
Сами мы теперь поэты!

Читал скорее всего.

Что о ней писать если ее нет? точнее когда есть ты - нет ее, а когда есть она - нет тебя (с)

Достойная из тем. Но редко когда бывает достойная реализация.

А вы уверенны что это на самом деле так? Человек 17-го века был тотально религиозен ИМХО но мы просто отмахиваемся от того что не в силах ни понять ни прочувствовать.
Вы скажем читали фантастику 17-го века? Это просто нечеловеческое испытание, но очень хороший показатель как разнится восприятие.