Расскажите это абсолютному большинству современных фантастов.
А вообще, ваше отношение к фэнтези - чистой воды вкусовщина. Объективно фэнтези как таковое, как "жанр", ничем не хуже и не "менее интеллектуально" всей остальной фантастики. Потому что его набор приемов ничуть не меньше, сюжетный потенциал огромен, а любой фантастический мир непременно должен быть внутренне непротиворечивым. Ну вот что, вы назовете "Мастера и Маргариту" плохой книгой, что ли?

"Красная полоса на синем фоне"?

Это воинствующий атеизм, а не любой. Их много видов. С религией можно сравнить только радикальные проявления.
Ну, и высказывания адекватных атеистов обычно таки не голословные.

По-моему, вы слишком мало читали хорошей фантастики и общались с хорошими людьми: мой опыт общения с околокосмической братией говорит о том, что слишком много из них верующих людей, а теоретиков-атеистов - очень немного

Тем более, что наука и религия находятся в неразрешимом противоречии только с точки зрения довольно примитивного сознания. Вполне могут сочетаться, если не тыкаться в самые радикальные проявления.

Которую из религий вы имели в виду? они и между собой-то в неразрешимом противоречии. Но понятно, легче обозвать примитивным того, кто не желает верить в несуществующее и платить жрецам, чем просто думать шире догм.

А что был не воинствующий?
Он может быть менее или более радикальным в своем отрицании. Но тем не менее зиждется на вере (как и любая религия), но это вера в отсутствие.
То есть когда другие религии заняты построением непротиворечивой картины мира, атеизм - разрушает. Не менее голословно. Странная позиция если честно - пытаться отобрать ничего не давая взамен. Причем теологических аргументов у него нет и быть не может, конструктивной критики которая заставит религию развиваться тоже, значит остается заменять их криком. И конкретным троллингом и демагогией - требовать от верующих доказательств , тем более доказывать надо тому кто никакие аргументы не примет изначально - просто по тому что верит в противоположное.
Ну не смешно ли? А вот спорить по части ущербности собственной картины мира - атеисты отказываются изначально. И правильно делают. Ибо убого ведь.
Остается только обращаться в аргументах к самым низменным чувствам человека - зависти, например.
И талдычить про часы, лимузины и водку.

Действиетльно, если между собой не могут поделить понимание сущности мира, то как они с наукой будут уживаться? Что-то я не узнаю, Фроста.
Вам плюс от меня, Князев.

Они между собой согласны в главном все остальное проходит по линии "мелких противоречий", "наносного" или даже "конкуренцию".
Вроде анекдотов про то что на Руси православие приняли только из-за запрета хмельного в мусульманстве. Не тот климат чтобы без сугрева обходится.
Но вот честно, не представляю не малейшего препятствия для конструктора проектировать ракеты из за того что он - верующий. А в момент старта крестятся даже атеисты и безбожники.
Например:
Традиция освящения корабля перед стартом возникла из просьбы космонавта Александр Викторенко перед полетом ТМ-20 в 1994 г.
http://blogs.wsj.com/ideas-market/2012/05/...e-soyuz-rocket/
В принципе - у меня рука не поднимется бросить камень. А желающих покидаться - посадить бы верхом на бомбу с двумястами тоннами смеси керосин/кислород - мигом все молитвы припомнят
К слову полет вышел еще тот... масса отказов техники каждый из которых не стал фатальным только чудом.
Так что в возникновении традиции - ничего удивительного.

Ну здравствуйте. Он и сейчас есть. Многие люди отрицают наличие сверхъестественного и высших сил, но при этом не пытаются навязать свою точку зрения при каждом удобном случае. Высказываются только в ответ на, скажем так, религиозную агрессию.

Вы подменяете понятия. Одно дело - верить в недоказанное явление, и совсем другое - верить в его отсутствие. Вы не видите смысловой избыточности во втором определении? Почему отрицание недоказанного - это именно вера в отсутствие недоказанного? о_0 Странная у вас логика.

То бишь, научная картина мира - это не картина мира, например? о_0

А при чем тут атеизм как явление? о_0 Это конкретно критика церкви, ее и от верующих услышать можно.

А напрасно ))) Это чрезвычайно интересная тема. Я бы, если мог, написал что-нибудь, но, увы, идеи есть, а вот мастерства никакого. И, заметьте, это была бы научная фантастика )))

Религию как явление, в самом широком смысле. При чем тут эти ваши частности, неясно разве, что я о цивилизационной картине мира говорил.

Это вы с кем разговаривали сейчас? Если чо, я говорил о том, что в одной картине мира наука и религия (если так непонятно, поясню: элементы научного и религиозного мировоззрения) запросто могут уживаться, и их заведомое и бескомпромиссное противопоставление - наследие примитивного (ну хорошо, наивного) сознания, а не о том, что религия круче науки.

Ну, атеизм - это не отрицание и, тем более, не вера. Это всего лишь критика религии. Существует т.н. научный атеизм. Он критикует (и достаточно успешно) религию с помощью науки.
Так же мне странно слышать, что атеизм должен предъявлять какие-то теологические аргументы. Он может оперировать только научными данными (и не только из областей точных наук).
Кроме того, атеизм имеет полное, так казать, юридическое право требовать доказательств от верующих, поскольку существует правило дискуссий и споров: Sapiens nil affirmat, quod non probet. Иначе говоря, бремя доказательства лежит на утверждающем.
По поводу ущербности картины мира - она настолько же ущербна, насколько примитивна НАША научная картина. Это материальная картина мира - пусть далеко не полная.
Как вы успели, наверное, заметить, я - атеист. Но, не воинствующий )))

Это вовсе не критика религии, вы напрочь путаете понятия. Атеист может вообще очень лояльно относиться к церкви и к религии.

Я, например, лояльно отношусь. Более того, признаю ее социальную значимость, признаю как соц. институт. Мне прекрасно известно, что атеизм сам по себе бесплоден. Не будет религий - не будет атеизма. Вообще, в "неверии" (пусть это будет синонимом А.) человек так же может двигаться и развиваться и, в конце концов, приходит к лояльности, к пониманию верующих. Однако он всегда будет критиковать религиозные картины мира. Это одна из сторон в споре о мироустройстве, причем эта сторона придерживается материализма и считает единственным объективный способ познания мира с помощью науки. А насчет веры атеиста - пусть это будет материализм и гуманизм. Впрочем, наверное вы правы - это не совсем критика. Вообще, достаточно трудно определить, что такое атеизм вообще. Наверное, каждый думающий "неверующий" находит свое определение.

Ну это та же самая путаница понятий. Отсутствие религиозных верований - это и есть атеизм.
Что значит "бесплоден"? Атеизм не предполагает отсутствия моральных принципов, гуманистической позиции и так далее.

Это тоже не вера.

Не обязательно - просто они ему внутренне чужды.

Извиняюсь, не сказал сразу, что имею ввиду научный атеизм, а не просто атеизм. Отсюда, наверное, разногласие в трактовке.
Впрочем, давайте оставим этот спор.
Меня больше интересует НФ, границы жанра, заинтересованность издателей в классической (твердой) Н.Ф. Почему ее так трудно писать? Вообще, существуют ли современные авторы (прежде всего российские), издающие классическую (твердую) научную фантастику.

Перенесено атседава:

Александр Громов.

Не назову, ибо пока что совершенно не понял, о чем она и для чего написана.


Нет. Обложка синяя.

Именно. Слепая вера во что бы то ни было - удел глупых.

Затронуть эти темы - одно, но ставить их во главу угла? Не знаю, не знаю... Кстати, сатанизм - тоже вещь весьма интересная...