Сто процентов кэп ))) Но это все равно, что сказать: машина тормозит, т.к. при работающем двигателе и отпущенной педали компрессор накачивает воздух в баллоны, где он хранится под давлением. Из баллонов воздух поступает к тормозному крану и так далее. Но на педальку нажимает человек в определенной ситуации - это уже следующий слой реальности. Так что довод сюда не походит ))



Что-то мне кажется, что вы не читали Просто открыли сайт с опровержением и ухватились за "трактовку". А там все очень даже очевидно и просто. Даже простую последовательность, что сначала было водное пространство, потом выдвинулись материки, появились растения, рыбы, млекопитающие а затем, в конце, человек - вы не встретите ни в единой легенде мира.



Элементарнее некуда: первые четыре евангелия именно в таком комплекте как сегодня известны с начала второго века н.э. когда еще были живы ученики тех самых апостолов. Хрестиане первого века изучали жизнь Христа только по ним. Поинтересуйтесь что такое Диатессарон. Апокрифы же начали появляться только с четвертого века н.э., уже после того, как в самой же Библии указывалось, что после смерти апостолов начнут "извращать учение".




Проверьте, по сей день ЭТО называется теорией



Каким образом?



Есть такие чудики.




Ой ли? Ученые - тоже люди и в науку они привносят свои слабости. Ради премий и в угоду господствующей идеологии подтасовывают факты, что-то умалчивают, сначала изобретают, потом размышляют как это отразится на человечестве.

Скажем так, из "наблюдаемого явления" выстроили теорию. И не самую убедительную.
И как это некрасиво, скатиться на такой снисходительный тон ))) Давайте лучше оперировать фактами.

Хорошо, признаюсь, виноват. Но вот вам факт: филогенез в онтогенезе. Что дальше?

В каком смысле вы употребляете эти слова и что от меня требуется?

Ничего, давайте забудем.

Не лишится. Потому как то же христианство признает наличие души у животных. Вместе с иудаизмом.
Неплохо бы знать для начала те религии которые критикуете.

Христианство и иудаизм признают наличие душ у животных, таких же как и у человека? )))
А источник откуда?
А потом долгий-долгий спор
А что такое душа? А есть душа у расений? )))
Хотя, нет, что это я, ведь сказано:
«Праведник милует души скотов своих» "Праведный печется и о жизни скота своего, сердце же нечестивых жестоко." Видите, слово душа - да, я не прав.

Потому что наука примет это в своей обработке,с физическими характеристиками.

Нет не таких же. Там есть отличие, точнее то, что спасение было обещано только человеку, но это вопрос уже точно теологии.
Кстати - как вам вопрос - наука ли теология?
Ведь всеми признаками именно науки она обладает
Тем более тут ранее спрашивали откуда взялся научный метод познания и т.д. - из средневековой схоластики.
Диспутов устраиваемых по вопросам веры на которых стороны опираясь на логику и первоисточники доказывали свои концепции. Более того - там же начала применяться статистика.
И не стоит говорить что от этого не было пользы - например один инквизитор применяя логику и ту же статистику доказал... ну скажем так - почти стопроцентное количество достоверных ошибок при проведении дознания над ведьмами.
После этого охота на ведьм со стороны церкви прекратилась полностью.

Во что вы скатили тему? Чому вас ещё модераторы не покарали, ума не приложу. Ну и вообще, вам самим не тошно? Практически одни и те же люди, уже который раз спорят об одном и том же, приводя одни и те же доводы, отвечая на одни и те же вопросы одними и теме же ответами.

Топикстартер сказал, что это не обязательно. Поэтому решено было оставить всё здесь, а не размазывать по форуму.

Вполне приличная дискуссия - без переходов на личности. Почти.
Что необычно - приводятся вполне себе действенные аргументы. Не из области литературы, а науки. Но если б речь шла именно о литературе то тут было бы явное преимущество - про религию в фантастике писали единицы(у меня такое чувство что из дискутировавших только я - нет? поправте), да и чистые читатели моментально отсеиваются.

А про "одни и те же слова" то вы неправы, личности тут собрались неординарные и на действительно шаблонные, хрестоматийные аргументы не раз проскакивали вполне себе асимметричные ответы.

Я вопросов религии вообще избегаю в том, что пишу Жанр все-таки фантастический, а религия для меня - это реализм.



Во-первых, не все те же самые, а во-вторых - если вам не интересно просто пройдите мимо

Почему? Признаться, я не понял, что должна продемонстрировать ваша аналогия.

Нейромедиаторы и гормоны выделяются органами человеческого тела, которыми управляет головной мозг (но если надо, то можно и инъекцию сделать). А каким должен быть мозг, в значительной мере зависит от генов. Они же определяют и мораль, и склонность к мистицизму (и, следовательно, к вере в несуществующего бородатого дядьку, сидящего на небе). Не полностью, разумеется, влияние среды тоже сказывается (если говорить конкретно о склонности верить во всякую мистическую ерунду, то от генов она зависит примерно на 40 %, остальное — влияние среды). Специального «религиозного центра» в мозге нет, однако есть участки, которые отвечают за сдерживание влечения к мистическому. То есть и сама вера контролируется нейрохимией.


Специально начало прочёл. Потом открыл учебник по геологической теории и просто сравнил, что написано в обеих книгах. Сайты с опровержениями не понадобились. Указанная в Ветхом Завете последовательность событий с реальностью ничего общего не имеет. Поначалу планета была холодная или горячая (есть две теории), но ни воздуха, ни воды не было. Затем постепенно появляются атмосфера и гидросфера. Согласно презумпции Вернадского жизнь на Земле существовала изначально — до тех пор, пока не доказано обратное. Первыми были бактерии, и только потом растения (водоросли). Луна образовалась одновременно с Землёй. Ну, и так далее.

Так что решает именно трактовка и именно «правильная».


Евангелия Иакова, Фомы, Иуды — примерно то же время. Однако в канон почему-то не входят.


Как думаете, а теория вероятностей — это что? А теория информации? У слова теория много значений. В числе прочих это и «совокупность обобщённых положений, образующих какую-н. науку или отдел науки».


Да хотя бы той же эволюционной теорией.


Так ведь нет правила без исключения.


Древние греки во главе с Аристотелем смотрят на средневековых схоластов, как на… Ну, вы поняли. Как на последователей.

Я все забываю спросить: вы в совершенстве владеете древнегреческими диалектами и арамейским языком (и где-то раздобыли утерянный оригинал Евангелия от Матфея)? о_0 И однозначно способны установить авторство этих текстов? Потому что авторство всех четырех канонических евангелий весьма спорно.
Ну и добавлю, что мне как филологу весьма забавно читать всякие высказывания по поводу "правильных евангелий" и "правильной Библии", потому что я отлично представляю, насколько изменяется текст не только даже при переводе с разных языков (напомню, что современные версии евангелий дошли до нас после последовательных множественных переводов), но и просто при банальном переписывании (не буду уж напоминать, как в то время тиражировались книги). Уже не говорю о сознательных правках, цензуре и всем таком прочем.
Возьмем самый близкий по времени и наиболее широко известный пример: почему, например, неправильно старообрядчество? Или оно правильно? А что правильнее - современное православие или старообрядчество (в базовой концепции, без учета направлений)?
Если старообрядчество неправильно, то выходит, что основную часть истории наши православные предки жили в неправильной вере? Ну, и так далее.

Никаких оригиналов не дошло и дойти не могло Не на камне же высекались послания, а писались на хрупком материале. Но дошло ОЧЕНЬ много копий разных времен, по которым можно проверить точность текста: ошибки и намеренные искажения. А об оригинале книги Матфея который был написан на еврейском языке, мы узнаем из слов Иеронима, жившего в 4 веке н.э., который сделал перевод латинской вульгаты. Самые ранние, сохранившиеся на сегодняшний день, копии еврейских писаний - 2 век до н.э., греческих 2 век н.э (еще были живы первые ученики). Так что последние сомнения в том, что текст претерпел изменения не подтвердился ))



Какая разница кто автор? Главное, что в них написано и под чьим влиянием это писалось.




Если бы вы внимательно читали библейский текст, то должны были бы сделать вывод, что не то ни другое и близко не похоже на то христианство, что основал Иисус.

Дааа. А вы как бы существо, без воли и личности, слепо ведомое своей физиологией и физиологией существ живущих рядом?



Дорогой, Акаи, а теперь поднапрягитесь и представьте, что вам нужно объяснить эту сложную теорию неграмотным пастухам, которые понятия не имеют про бактерии (потому что не могут их видеть) и атмосферу, ничего не знают о космосе, да им на этом этапе это и не нужно, так вот, объясните им с позиции земного жителя последовательность появления жизни на земле. Сможете? Так чтобы они максимально поняли хотя бы по верхам, с позиции именно земного наблюдателя, а не паря мысленно на орбительном спутнике. Сможете объяснить лучше чем это было пересказано в Бытии?

Без оригинала или максимально близкой к нему копии все это в данном случае (принимая во внимание декларируемую сверхзначимость этих текстов) особого смысла не имеет. Ну и, да, я помню, что реформа Никона проводилась именно под лозунгом приведения к соответствию с древними текстами. Только проблема в том, что некоторые слова из первоисточников невозможно совершенно точно перевести, а значительное количество "промежуточных звеньев" утеряно (особенно это важно на самом древнем этапе, конечно).

Чего это.

Как это какая? о_0 Очень даже коренная. Речь же шла о каноне и апокрифах. Может, эти люди вообще никакого отношения к апостолам не имели. То бишь, извратить суть учения могли уже тогда. А истинная суть не дошла, потому что ее не признали в свое время. Почему это - канон, а остальное - апокрифы?
Тем более, что как минимум два канонических евангелия были написаны не очевидцами (а относительно евангелий от Матфея и Иоанна тоже есть сильные сомнения). Кто сказал, что их авторы все правильно поняли и полноценно переложили в текст, пусть даже они были совершенно искренни? Может, например, кто-то какие-то принципиальные детали упустил, не сочтя их важными.

Таким образом, приходим к выводу, что современное христианство (все конфессии) - сугубо человеческое "изобретение", поскольку изначальная суть, даже если она и была божественной, была многократно искажена за долгие века, причем весьма произвольным образом, зависящим лишь от конкретных личностей и исторических реалий. Ну и.

Феникс, посмотрите на датировку самой ранней рукописи. Еще были живы первые ученики, возможно даже Иоан, который написал последнюю книгу Откровение (тот самый Апокалипсис). Сохранилось много документальных исторических свидетельств того, во что верили первые христиане и каким насилием сопровождалось насаждение чуждых верований верований вроде Троицы и поклонения иконам.



Представьте, за пару тысяч лет ничего кроме нескольких предлогов не изменилось. Хотя научный мир до нахождения ранних копий размышлял в точности как вы.




Уф. Первые апокрифы начали всплывать не ранее четвертого века н.э., когда все очевидцы описанных событий давно умерли, а сама религия, как и предсказывалась в каноне, начала засоряться ложными учениями.



Так они и написаны по-разному. Каждый обращал внимание на те детали, которые казались ему важными, а вместе эти описания составляют целостную картину.




Ну как же искажена, если есть ранние копии, показывающие, что до наших дней дошло именно то, чем ученики пользовались в сто-каком-то веке нашей эры?

Интересно, вы верующий?