Хорошо, что еще кто-то обратил внимание. Я давно уже вопию об этом! Отсоедините этот флуд от этой темы! Ради Бога прошу! Я и так пытаюсь привести свои слова хоть как-то к теме.

Опять двадцать пять. А кто вам сказал, что если сейчас хреново, то в СССР было лучше?


Что вы привязались к моему полу? Я вообще равнодушна к бытовой технике. Мне интересны компьютерные технологии, аудио, видео, спутниковое ТВ.


Это вы к чему вообще?


Ну да, все художники, сапожники. Для вас я вижу, что экономист, что юрист - один хрен.


Я нигде и никогда не говорила о том, кап.система - это совершенство. Она превосходит социалистическую систему хозяйствования. Но не значит, что кап.система совершенство.


Слушайте, если я выскажу откровенно то, что я думаю о ваших "знаниях", меня точно забанят надолго, а мне еще в дуэли надо участвовать. Вы меня простите поражаете своим невежеством. В СССР главным было то, что у нас не было частной собственности на средства производства. Была только личная собственность. У нас не было рынка, конкуренции, безработицы. У нас был командно-распределительная система хозяйствования. Это была мертворожденная система, которая продержалась исключительно благодаря богатым людским и природным ресурсам.

Я знаю о недостатках в России,воевал и держу тему,есть претензии,типа самого честного прокурора посадили на Дальнем Востоке и другое тоже есть.Просто есть положительная динамика.А когда про Запад только и только хорошее-не могу молчать.
Процессы идут по определенным правилам природы,цитата для аналогии
"В первые несколько лет на пожарищах господствуют особые растения - пионеры. Они поселяются раньше всех, быстро захватывают освободившуюся площадь и сильно разрастаются. Эти растения нам уже знакомы - некоторые мхи, иван-чай. Однако их господство непродолжительно. Проходит 3-5 лет, и они постепенно уступают свои позиции, а затем и вовсе исчезают.

Как мы уже знаем, в почве гарей идет бурный процесс разложения органических остатков и почвенный слой очень богат нитратами. Это и служит основной причиной пышного разрастания иван-чая. Но с течением времени процесс разложения органики затухает, нитратов в почве становится все меньше и меньше. Постепенно исчезает и иван-чай, уступая место другим растениям.

В первые годы на пожарищах сильно разрастается и другое нитрофильное растение - малина. Она хорошо растет и плодоносит до тех пор, пока в почве много азота. Малина, как и иван-чай, дает многочисленные побеги от корней, быстро образует густые заросли.

На пожарищах, как мы уже говорили, имеются благоприятные условия и для прорастания попадающих сюда мелких «летучих» семян деревьев. Однако всходы разных древесных пород развиваются здесь неодинаково хорошо."

Поддерживаю от первого до последнего слова.

Не расскажете чуть подробнее об этой части вашей богатой биографии?

Нашёл эту тему и возмущён. Говорят о "Запорожцах" об америкосовских боевых кораблях которые якобы самые лучшие в мире. Да хрен там. Ёщё в восьмидесятые годы СССР имел противолодочный корабль до которого америкосам было как до (цитата) луны раком. Скорость на треть больше аналогов. Вооружение и системы обнаружения в такой же пропорции. И при этом очень небольшие размеры-что очень важно при ведении боя. Это - "белая леди".

Комменты:





http://www.liveinternet.ru/users/bindigos/post304972659/

боец невидимого фронта,в этом случае имеется борьба общественная за определенный законопроект,безуспешно.

Забыли только сказать как этот корабль называется
В 1980-х годах эффективность оружия, в том числе боевых кораблей, определялось электронникой. А по этому параметру СССР стал проигрывать еще с начала 1970-х годов.
А легенды про то, что наши подлодки и корабли лучшие в мире я наслушался в детстве от адмиралов, а теперь в научных монографиях выясняется, что только в конце 1980-х годах наши стали разрабатывать технологии, которые могли сравниться с американскими.
Что касается вашей фантастической басни про "противолодочный корабль до которого америкосам было как до (цитата) луны раком".
В конце 1970-начале 1980-х годах флоты стали проектировать универсальные корабли способные, обеспечивающие как ПВО, так и ПЛО и ПКО.
Американцы разработали такой корабль - эсминец УРО типа "Спрюенс" в начале 1970-х (водоизмещение 8 тыс. т.), а наши не смогли.
Оружие и электронные системы у нас были слишком тяжелые, поэтому пришлось разработать два типа корабля, которые теоретически должны работать в паре: большой противолодочный корабль пр. 1155 (8тыс. т) и эсминцы проекта 956 (8 тыс.т.).
пр. 1155 решал задачи только ПЛО, а пр. 956 - ПВО и ПКО - 8 тыс. т.
Кстати не задумывались почему наши подводные лодки самые большие в мире? подводное водоизмещение "новейший подводных крейсеров пр. 941 48000т!!! среди военных кораблей уступают только американским авианосцам.
А аналогичные по назначению американские ракетоносцы типа "Огайо" водоизмещение 18000 тонн.
А причина таже - массогабаритные характеристики советского оружия и оборудование значительно уступали американским.
Американские ракеты (БРПЛ) "Трайдент-1" весили в три раза меньше советских Р-39: 30 тонн против 90 тонн. И длина: у нашей 16 метров, а у американской 10м!
Это если не говорить о качестве лодок. Американские проводили в море до 70%-80% времени (сейчас 60%), а у нас в лучшие советские годы - 20%-30% (сейчас значительно меньше).

Квасной патриотизм в действии

еу, судя по поведению правительства США - сдерживали они их очень неплохо!

"БЕЛАЯ ЛЕДИ" или "ПОЮЩИЙ ФРЕГАТ". СКР проекта 1135 "Деятельный". РЛС "Ангара" - радиус действия - 50 морских миль. Скорость до 40 узлов!!! Где у американских фрегатов такие характеристики-я имею ввиду в 80-е? Мне довелось побывать на борту "леди" - я видел работу "фрегата" на учениях. О вооружении не говорю. И сейчас это секрет - противолодочная торпеда. Тупорылые неповоротливые америкосовские УРО. пО МАНЁВРУ они глубоко в ... по сравнению с 1135.

Забыл сказать что 1135 - это проект БПК, ИЗНАЧАЛЬНО. Потом облегчённый - доработанный. Сделанный специально для Черноморского флота. Статус СКР позволял легче проходить проливы (Босфор, и т.д.)

То что выписано из энциклопедий - заслуживает внимания, даже особого.. А вот данные которые я дал повыше - вряд ли есть где ни будь. Флотский телеграф времён моей службы. Будьте уверенны что вышенаписанное абсолютная правда.

"Поющими фрегатами" на флоте называли большие противолодочные корабли пр.61 строившиеся в в 1960-х годах из-за очень грокого свиста газовых турбин. Экипажи которые на них служили не очень радовались этому "пению". Скорость у них была достаточно высокая - на уровне 35 узлов.
Но к Вашему сведению, скорость для военного корабля в современной войне не так важна, от ракеты не спасет. Поэтому то и скорость современных военных кораблей редко превышает 30 узлов.
"Белая леди"? Это очень литературно Наподобие "женщины в белом"? Уилки Колинза? Ни в советском , ни в российском флоте никогда не было корабля с таким названием.

проект 1135 никогда не был большим противолодочным кораблем (под этим названием скрывается понятие крейсер), пр. 1135 это сторожевой корабль (в международной классификации фрегат)
это сравнительно небольшой корабль водоизмещением 3000 тонн, предназначен для действий в закрытх морях (Черное, Балтийское) или в прибрежной зоне океанических театров.
Корабль утилитарной направленности - ПЛО, со слабой противоздушной обороной и почти отсутствующим противокорабельным оружием (стали устанавливать только в 1980-х годах).
Что касается РЛС Анагара, то найдите сами ее дальность действия, но если бы у нее была дальность обнаружения всего 50 миль(90км), то такой радар нужно сразу выбрасывать
Так что, если бы это была "правдой, сообщенной по флотскому телеграфу", то тогда мне очень жаль было бы наш флот. Но хорошо, что это неправда и у радара были лучше характеристики.
Самолет запустить по такому кораблю ракету с дистанции 100-150 км, а стандартная дальность радаров ПВО на море составляет 200-400 км. Главные характеристики для радаров не дальность, а помехозащищенность, количество сопровождаемых целей, дальность обнаружения целей с низкой ЭПР.

Это уж точно не заслуга фрегатов и БПК. Это заслуга СЯС - стратегических ядерных сил.
Да и воевать с обоих сторон никто не хотел, а так выжать побольше денег для собственных ВПК в СССР и США, вот это дело интересное.

В НАЧАЛЕ 80-ТЫХ, 50 МИЛЬ ДЛЯ корабельного радара - достойный радиус. Посмотрите ТТХ американцев на те годы. "Белая леди" - называли 1135 американцы. Белый шлейф в кильватере. Да, при максимальной скорости свист был ужасный на границе ультразвука. Плата за скорость. Проект Большого Противолодочного Корабля - был. Ещё раз объясняю. СКР - по статусу проходил проливы без заморочек. Чтобы пройти крейсеру через Босфор - была куча заморочек. Проект был переделан именно из за этого. Фер штеен. 40 узлов - максимальная скорость 1135 ПОЗДНИХ МОДИФИКАЦИЙ.. Это есть даже в энциклопедии.

И ещё Вы делаете ошибку. Судите о статусе корабля по водоизмещению. Вы в корне не правы. БПК - МОЖЕТ БЫТЬ СРАВНИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШИМ КОРАБЛЁМ.

Всегда удивлялся этой гигантомании советского флота в подлодках-ракетоносцах.
Оказывается вот в чем дело!
Спасибо что просветили.

Вы хоть голову подключите - такое водоизмещение... из-за объема электронной начинки. Вам самому не смешно?
Ответ между прочим еще проще и веселее - мы такие корабли строить могли амеры - нет.
В основном из за доступности титана. А так же из за того...
Ну вы хоть прикиньте - сколько лодке идти в Атлантику из мурманска-архангельска?
ИИ сколько амерам туда же, это не говоря про то что у них базы по обе стороны окиана а у нас... обратно в северный ледовитый или во владивосток.

Думаю, все же парень выше - прав. Электроника-электроникой, но СИНЕВА намного массивнее твердотопливного Трайдента. Жидкая верхняя ступень, массивная ракета и шахта. Лодка должна быть большой! Лодку делают под ракету. А не ракету под лодку. Титановыми были только несколько лодок в Союзе. Комсомолец потонувший, насколько я знаю был таким. Еще наверное были. Да и то, он был многоцелевой ПЛА, а не ракетоносцем. Парень говорит о ракетоносцах.
Вот пример на счет электроники, кстати. Я как электронщик могу вам гарантировать. Это очень существенный фактор. Раньше на телефонных АТС были здоровенные шкафы с коммутаторами. В каждом одного серебра на контакты можно было килограммы выудить.
Сейчас все это в чемодан можно засунуть.
Или медные кабели. Медь в два раз тяжелее стали! На лодке сотни и может даже тысячи километров медных кабелей суммарной массой в сотни тонн. Авианосцу например при постройке требуется полтора тонны золота на одни неокисляющиеся контакты! А меди там - тысячи тонн! А теперь представьте, что все коммуникационные каналы (силовые придеться оставить), мы заменим оптоволокном! Это же сколько тонн сэкономим? Я уж не говорю пр ламповую электронику. Мосфеты мошные только в девяностых появились. У военных может раньше. Но точно не в Союзе.
Так что причина по которой Трайдент уже тридцать лет делает то, что сейчас пытаются Булавой сделать в России, наверняка есть.
Копать и считать надо. Без эмоций. Тогда станет понятно что там к чему.