Мне кажется надо писать как видишь. И чем чётче видишь, тем красивей краски. Это и есть стиль Джека Лондона или Гарисона, на мой взгляд...

Я за простой язык! Истино умный человек не кичится своим словарным запасом, это ребячество.

Писать сложно можно и не используя богатого словарного запаса. А можно писать легко - используя. У Пушкина огромный словарный запас (добрые люди подсчитали), но он, как ни странно, всем понятен.

Тоже согласен с Марти. Сперва надо научиться писать гладко, чтоб глаз читателя не спотыкался постоянно о многословные корявые конструкции. Зело полезна наука сия

Джек Лондон в натуральном виде не особенно богат языком. А вот переводы его - отличные!

Да и Пушкин не так прост !

Кто помнит , что форейтор у Ларина ... пожилой ? И почему это подчёркивает консерватизм семьи Лариных ?

Я согласен полностью. Раньше тоже тянуло завернуть какую-нибудь фразочку на полтора абзаца, да с вычурными эпитетами к каждому существительному, да с парой-тройкой пафосных метафор, о сравнениях и не говорю уже. Сейчас понял, что гораздо сильнее действует именно сдержанный стиль, близкий к обиходной речи автора - конечно, я имею в виду вовсе не примитив с жаргонизмами через каждое слово и предложениями одинаковой усредненной структуры. Такой вот спокойный стиль делает текст гораздо более искренним. Можно написать, например, что зрачки героя переполнились неугасимой, лютой болью и невыразимым, черным, как первобытная ночь, неземным, нечеловеческим страданием, которое лилось через край, затапливая своими гиблыми водами весь мир, враз сжавшийся до размеров крохотной затхлой комнатушки и налившийся сочными тонами свежей, еще теплой крови. А можно это страдание выразить парой слов, да так, что проберет до глубины души и потом еще три дня вспоминаться будет. Я так, к сожалению, не умею. Но убежден, что вычурность и сложность - далеко не признак литературного мастерства. Скорее уж - наоборот.
Лично я теперь пытаюсь писать вычурно только с определенными стилистическими целями.

Но, конечно, проблема, показанная в интервью, не совсем в этом. Не столько в "сложности", сколько в "ухудшении" - вот именно это слово и страшит.

Для меня всегда этот вопрос стоит. Надо ли усложнять свой родной "простой" стиль.
Совсем недавно услышала от читателя, не занимающегося писательским трудом, такое замечание - "слишком много прилагательных".
Я это расшифровала так - слишком много не имеющих никакого значения определений.
Думаю, надо не столько упрощать текст, сколько его уточнять. Чем точнее описания, тем они меньше заметны.
Например,
женщина была в короткой не по возрасту юбке - это характеристика
женщина была в фиолетовой в складочку юбке - лишнее описание
(если конечно фиолетовый цвет или именно эти складочки не играют какой-то роли)
И здесь длина предложения получается одинаковой, а ценность совершенно разной.
По мне так упрощение - это не сократить, а избавиться от лишнего.
Ну, зачем описывать, что во дворе стояла липа, а еще дворник мел с усердием двор, если герой спешит ко врачу с больным зубом.
Если он вернулся из дальней поездки - то наверно, он обратит на это внимание и будет с непередаваемой ностальгией таращиться и на липу, которая совершенно не изменилась, и на дворника, который здорово постарел.
Может, это имеется в виду?

Ога. Поэтому эталон для всех умных людей - худ. тексты за авторством Эллочки-людоедки)))))))))))))))

Очень хорошо сказано Усложнять "родной простой", и плодить лишние сущности, на мой взгляд, совершенно незачем Бритва Оккама в писательском ремесле очень даже актуальна.

Судя по стилю вышенаписанного предложения, ее манера излагать свои мысли вам очень близка по духу )))))))))))))))

Недаром моя коллекция упоминаний высказывания Оккама в произведениях современных фантастов насчитывает уже более 30 экземпляров. И то - это я поздно спохватился. Искать специально - лень.

(смееццо): нивапрос)))))))))))
ой, далеко мне до умных людей...
ушло грустить(:

Дина, Шани неплохой автор и у нее хороший словарный запас.))

Так и я о том же Человек с хорошим словарным запасом смееццо. Значит разделяет мой принцип, что писать нужно понятным для большинства языком. А не корчить из себя гения, нанизывая на нитки кружева вычурных фраз. Похоже, мы единомышленники, просто не поняли друг друга

Рина, спасибо.
Дина, видимо, дело в разнице вкусов. Я не считаю, что Булгаков, Шолохов или Голдинг, например, в творчестве хоть как-то сознательно ограничивали свой нехилый словарный запас)). И я люблю, чтобы язык в тексте цеплял не меньше, чем герои и сюжет. И кружево, если оно сплетено мастером, мне в кайф, да и сама я порой плету кружева. Да и с чисто образовательной точки зрения, откуда мы все узнаем хорошие новые слова, как не из книг?
Поэтому призыв всем писать просто для меня так же странен, как призыв всем и всегда есть одни только макароны по-флотски, забыв о всех возможностях кулинарии)))

Я говорю просто об отказе от, так скажем, осознанной сложности - дескать, вот тут метафору накручу, а тут пущу три ярких эпитета. Т.е. не "упрощать язык", а "не усложнять". Подчеркну - не усложнять искусственно. Потому что тогда получается натужно и вычурно, а на читателя воздействует гораздо слабее.

Я тоже как раз хотела написать. Если получается писать с кружевами, это собственный стиль автора, то это прекрасно. У меня, например, не получается, и когда я пытаюсь навязать этих кружев, выходит только хуже. Какая-то неискренность появляется и вынужденность текста.

Не читала Голдинга. Не знаю как Вам, а мне показалось, что Булгаков и Шолохов пишут очень просто и искренне. Даже текст "Мастера.." сложен не столько манерой письма, сколько запутанными образами. Откройте и проанализируйте еще раз. Изюминка их книг не в сложности изложения, а в поднятых вопроссах.

Дина, по ходу дела, надо определиться с содержанием термина простоты))))