Вряд ли московский математик употребит термин "зала". В южно-русском суржике стоило бы поискать следочки))

Вряд ли вообще всё.

Еще раз. Вор две недели наблюдал за домом, видимо, собирал информацию. При этом, когда владелец входит, оказывается: "Через открывшиеся окна можно было рассмотреть, как истончается интерьер замка". Вор, как выяснилось, этого почему-то не видел. И потом, если эта охранная система хоть как-то продается, значит, о ней есть какая-то информация. Вот здесь главный фейл. Если уж вор "две недели изучал дом", то должен был знать.
В общем, концовка крайне неудачная. Рассказать читателю, что то, что случилось в вором, это такая охранная система, нужно другим каким-то образом.

З.Ы. Про фонарик - разбить фонарик не очень-то просто, даже самый дешевый. Лучше было написать, что он выключился. Это бывает, и легко. В китайских фонариках не всегда хорошая пайка, при ударе может отвалиться.

Это так, но мне лично навеяло(может всеми этими графами и аристократами), что описываемая эпоха - это где то первая половина ХХ века. Так что фонарь вполне мог быть и какой-нибудь керосинкой, типа "летучая мышь".

Датчики, пульт, электроника на замке - и керосиновый фонарь?

Я тоже так подумала. Можно было даже просто, фонарик мигнул и погас...Там и так чертовщина.

В каком смысле?

Надо же так умудриться!
Вы превзошли самою себя!

NatashaKasher
Нда.

Я же и говорю, графами всякими и горгульями навеяло. Хотя... время вроде и не самое современное(ибо, где вездесущие мобилы, планшеты, смартфоны и проч гаджеты. Только фонарь?! Пф! Это несерьёзно). Может, у крутых, типа хозяина коттеджа - электроника и датчики, а у лохов, вроде ГГ - не керосинка, конечно, но какой-нибудь фонарище из хрупкой пластмассы, работающий от квадратных батареек.

Что вы все к фонарику привязались? Забыли? раньше такие круглые, железные были - со стеклом. Такой запросто может разбиться. Стекло вдребезги, а лампочке сразу каюк

Точно! Меня вот сейчас осенило. ГГ ведь после срабатывания сигналки попадает в некий графский дворец в Трансильвании. Так что и его китайский светодиодник мог в этот момент превратиться в тыкву керосинку и разбиться.

"Выбрызнул", говорите? ( я был даже смущен, когда решил загуглить это словцо)
Вот скажите, автор, а зачем в этом произведении ГГ? Если честно, я так и не нашел ему положенного места. Залез, поудивлялся, покривлялся, да так и сгинул. А смысл всего этого происшествия? Байки из склепа? Но морализаторства через юморную чернуху здесь нетуть. Реклама охранных систем, да?
Думается, что автор не смог расставить акценты в рассказе, поэтому кому сопереживать, на что обращать внимание и что вообще хотели сказать, лично мне, решительно непонятно. Поэтому и всплывает, неизвестно зачем, героиня типа Лизы. У которой базовая функция - побыть обнаженной, да маленько поистерить. А если ее заменить, к примеру, тумбочкой, вурдалаков - эльфами, а средневековый антураж - поселком Шушары, мне кажется, художественная ценность произведения останется прежней.
А бабушка, да. Забавная. Только тоже - к чему бы это?

Ну тогда он и сам мог во что угодно превратиться. В чайник, например

Это хороший сценарий для галюциногенной сигнализации(вор превращается в фарфоровый чайник и "разбивается"), но плохой вариант для рассказа - не так интересно, как с драко, голыми девками и бабками с отвисшими чего-то там. И что бы сказала бабуля? "Джек, я говорила, что ты чайник, но это не значит, что в него надо превращаться"!

Вот именно - иллюзия. Наконец-то! Ведь тогда может быть всё что угодно. И девушку можно вытолкнуть башмаком и фонарик может вдребезги разлететься...

Ну нет, за момент с ботинком я автора оправдать не могу. Потому что при попытке визуализировать этот эффект, мозг вскипает. Вот рука с ботинком попадает в чашу, уменьшается, уменьшается, и достигает размеров, сомасштабных маленькой пленнице. Тогда получается всего лишь маленький пинок, не способный вытолкнуть её из чаши. Или быстро сунутый ботинок не считается уменьшившимся, или... выходит, как в анекдоте про психа: "И тут я такой оживаю"! Но надо было тогда всю иллюзию строить по законам полного бреда и сюра, а то ботинок как-то выбивается из строя.

Какой вы доверчивый Тут бред и есть - точнее фэнтези с мистикой попалам. А сии явления - ни то ни другое - объяснять автора не обязывают.

Вы бы определились - бред это, или фэнтези с мистикой пополам? Все-таки это разные вещи. Бред - не фэнтези и не мистика, даже не то и другое пополам.
А то, что это не только галлюцинация, об этом напрямую в рассказе сказано. В общем, автор запутался. Концовка не удалась. Не прикрутилось колесо к хвосту собаки.
Кстати, в голосовании я высоко оценил рассказ, но это не отменяет моего мнения, что он не доделан.

Некоторые бредом называют вообще всю фантастику - и ничего.

Разве непонятна разница между пояснением и определением?