Не знаю, я легко представил всё это... я знаю как выглядит планшетник, про хакера - в кофточке и брючках, в очках в прозрачной оправе.

Как бы вам объяснить?
Голова моя находится там где я указал, но вижу так, как будто стою на два метра позади, т.е. вижу через прозрачную стенку всю кухню.

Или пусть не стенка, а большая кухня, я знаю какая она, не раз там бывал))), но глаза мои там...

Ага, теперь кофточка и брючка и еще очки появились. Да с такой поробностью, как прозрачная оправа. Этого раньше не было в сцене с уазиком

А кухня - ваша? Свою собственную представили?

Возможно, я хотел увидеть именно такой тип мужчины? Ещё чётко увидил его лицо
Об этом я и говорил, что автор даёт намёк, но я сразу спешу заполнить сосуд образа, а потом обидно, когда автор видит его другим. т.е. позже даёт более подробные описания

Честно нет, ту в квартире где я когда-то жил, сейчас живу в другом месте.

Если бы вы хотели, чтобы я, читатель, увидела парня в прозрачных очках, то надо было про очки сразу сказать. =р Как же я буду представлять очки, если на них нет даже намека?

А вы хоть что нибудь представили? или ничего? т.е. текст для вас только набор букв и слов?
хотя бы то, что какой-то человек вертит в руках планшетник, нет?

Все равно механизм понятен. Читатель авторские описания накладывает на хорошо знакомые образы. Кухня все равно - ваша. Или если какая-то нестандартная российская кухня, а например кухня 19 века в барском доме, то будте ее представлять с учетом того, что видели по телеку, на картинах, фото - ранее.

Четко представила только уазик. Остальное осталось словами. Но это кстати неплохо, чаще всего, читая многое (исключим авторов с достаточным опытгм)
, вообще ничего не представляю.
Образность - нелегкое дело.

Имя Кузя - сбивает с толку. Думал - кошка? собака? Они же яблоки не жрут. Хотя собака может...

ОК, я понял.

А вы? Вы так же берёте свои ассоциации из головы? Почему вы не представили ничего из моего примера? Или не ставили такой цели что либо ассоциировать?

А я наоборот - не представляю чтение без представления (сори за тавтологию). Постоянно в голове образы когда читаю.

Просто видела сегодня на стоянке уаз Хантер, запал в память и сразу всплыл при слове уазик.

Компьютерный гений мне ничего не говорит, хотя хакеров в кино видела, но они безлики для меня.
Планшетник представить нетрудно, представила бы свой, но менч сбило - по другую сторону уазика (сказали бы - за уазиком, не возникло б проблем). Пока пыталась сообразить, по какую же другую сторону, планшетник уже выпал.

братья Ceniza, спасибо вам, я понял что это зависит от ассоциаций людей. Думаю, я разобрался со своими сомнениями. )

Мне кажется, каждый видит свое. Особенно это заметно, когда смотришь экранизацию прочитанной книги - даже если она хороша, все равно там все совсем другое, не то, что возникало в голове, когда читал произведение.

Проголосовал за №2. Каждый видит свой образ (если видит, ведь образ может и не появиться или появиться не сразу, а при перечтении, скажем. И одинаковые образы могут отличаться, как фильм и ремейк, судя по мнениям, высказываемым людьми).

и ВСЁ ЖЕ МЕНЯ ГРЫЗЁТ МЫСЛЬ ЧТО МНОГИЕ АВТОРЫ ПИШУТ ТАК ЧТО ВИДНО КАРТИНКУ СТРОГО ПО ЗАПЛАНИРОВАННОМУ
А КАК ЛУЧШЕ ДАТЬ ВОЛЮ ВООБРАЖЕНИЮ ЧИТАТЕЛЯ ИЛИ НАВЯЗЫВАТЬ СВОЁ ВИДЕНИЕ??

Чем всегда радиопостановки нравились, там простор воображению большой, в отличие от кино.

хмм
надо испытать будет на своём мозгу )