Вы жестоко ошиблись. И если у вас кишка тонка, то в зону боевых действий лучше не соваться. Сожрут.

Кто же из них, по-вашему, служит Богу?

Я знаю, кто. Но о таких "героях" я писать не буду.

А я бы взялся, если б знал таких героев.

Правильный ответ - никто ))) Но оба писателя явно работали в свое удовольствие.

Прям как в анекдоте про крокодильчика "... а ты оглянись!" (с)
В этом видимо беда профессиональных писателей - круг профобщения замкнут внутри собственного гадюшника.
Максимум - форумное общение опять же с себе подобными.
От того и герои... как проекции личных, глубоко лелеемых комплексов. Или картон даже не раскрашенный.

Вот честно - никогда не испытывал проблем с выдумыванием героев. С передачей характеров и нюансов - есть, с своеволием персонажей - чудовищные, с пониманием специфики - тоже хватает.
Но вот с выдумыванием - никаких. Просто потому что не выдумываю. Незачем.
И именно по этому я так понимаю большинство классиков на самом деле на писателей никогда не училась.
Им жизни хватало.

Ну и подсказали бы человеку кто есть герой нашего времени. Что воду мутить...

Я вот тоже трижды прочитал сообщение за № 544, а нифига не понял.

Мир тюрьма, а в нём окошко. Ты хоть выгляни немножко... В той песне поётся...

?

Мне запретили переходить на личности, а я ещё не решил - буду участвовать в конкурсе или нет. Так что учитесь иносказательности...

Монк
Попробую выжить. Вдруг получиться...

Лавкрафт ближе к Творцу чем Кинг. Его произведения - это работы настоящего Художника. Поэзия его текстов завораживает, уносит в запредельное, а это под силу только настоящему творцу.
По сравнению с ним Кинг - первоклассный ремесленник, работающий в определенных сроках, форматах, которые он, по собственному признанию, подгоняет под издания. Да и деньги для него тоже не на последнем месте.
И почему-то его называют "Королем ужасов". Вот интересно, кого-нибудь его тексты напугали до ус....и? Они интересны, увлекательны, но не более... У МакКомана и то лучше получается держать читателя в "напряге".
Но это лично мое мнение

В его текстах, не смотря на ужасы, много жизнеутверждающей морали. Его герои живые, они вызывают сочувствие, очень легко себя поставить на их место. Красивость языка - это еще не все.

-*** А мне вот оба нравятся, и Лавкрафт и Кинг) Оба хороши по-своему, но они разные, так зачем их сравнивать? Есть Л возвел умение мистифицировать в жанр искусства, то К приблизил мистику к людям, сделал ее более бытовой. И у каждого есть свои почитатели)

Понимаете, желания тоже можно контролировать. Например, летом я хочу в Мексику, но это оч дорого. Поэтому выберу, наверно, более доступную мне по цене Камбоджу) Так же и с книгами... Ей богу, трезво мыслящий автор всегда способен найти компромисс между полетом своей мысли и запросами издателя) Что есть свобода самовыражения? Мне редактор сказал - пора бы написать продолжение такого-то романа... Пять лет прошло с выхода первого из этого цикла. И читатели просят продолжение именно этой моей книги. И я подумала - а почему бы не написать? И написала) Думаете, я не самовыразилась?)
Оба о читателях думают, только опять же - каждый в своей концепции)

Дина
Я, все же, придерживаюсь за "красивость языка" в так называемой "развлекательной литературе"... Мне раньше нравился Кинг, я его читал и перечитывал, пока в руки не попался "Зов Ктулху" Лавкрафта. А когда недавно хотел перечитать "Темную половину", не осилил и четверти, хотя раньше была одна из моих любимых книг. Проза Кинга показалась какой-то блеклой.

Рыжая
Я поэтому и сравнил их творчество, как сравнивают творчество Художника и Ремесленника (хотя и очень профессионального). Первого, кто писал по вдохновению свыше, который мог мучиться несколько дней над одним предложением, и второго, который автоматически выстреливает книги одну за одной (пусть они и интересны, но они какие-то пустые, что ли).

Дина
Жизнеутверждающая мораль... Получается, что Кинг, пытается читателю морали читать? И какие в его книгах "морали"?
"У каждого свои тайны", которые в конце - концов выходят наружу сея зло и разрушения. Не интересно. Да и надоело читать одно и тоже в разных интерпретациях. Плохой из него морализатор.

Рыжая
По части поиска компромиса, я, как начинающий сочинитель, это учту на будущее.

Ганнинг, могу лишь поделиться собственным опытом - если Вам интересно
Участвовала в трех межавторских проектах (2001-2004 гг.). Никакие рамки мне не помешали писать о том, о чем мне хотелось. Я вообще считаю, что автор может быть достаточно мудр и свободен - на свое усмотрение - внутри любых рамок.
Особое замечание: лучше больше писать, чем обсуждать. Особенно для начинающего автора. Где много болтовни - там мало места работе. Сами разберетесь - чужую голову не приставишь

Мне интересен ваш опыт. Где почитать можно?
А все остальное - уже мои проблемы.

Ганнинг, пожалуйста))) Я могу соглашаться и развивать. Или спорить, но это только моё. Какое будет Ваше - Вам и решать)) Удачи!
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...t=0&start=0

*** Самое легкое в жизни - рассуждать о том, в чем сам еще ничего не добился) А зачастую, извините, и ничего не смыслишь
А второе по легкости - критиковать других)
Вот достигните уровня Кинга - тогда и берите на себя смелость называть его ремесленником, если совесть позволит. Ибо тот, кто не ценит чужой труд - никогда не сумеет создать что-то свое.

Ваши же достижения мне (нам) оценивать трудно, ибо мы их не видели

Касаемо Кинга, лично я предпочитала Маккамона, пока не прочитала кинговскую "Долгую прогулку". Этот его роман поверг меня в состояние экстаза и благоговения)

Впечатляет!!!
Если в наших книжных встртяться, возьму!

*** Простите, это Вы о чем?