Так то самое! Почему бы не почитать Щепетнова.

Послушайте, я читал его статью. Человек пишет книги про попаданцев, книги, которые я не читаю и не покупаю. Мне совершенно не близка его позиция в вопросах литературы. Я не считаю, что книга должна только развлекать и уводить в придуманный мир. Я не считаю, что читателю нужно всегда давать то, что он хочет. Делать так - значит, потакать ребенку, требующему на завтрак, обед и ужин одних только конфет. Мало того, я не согласен, что читатель всегда знает, что хочет. Если бы читатель знал, что хотел, он не покупался бы так легко на рекламу. Я также не думаю, что продажи книги отражают ее качество - будь это так, лучшей книгой в мире был бы "Гарри Поттер".

Кроме того, статья откровенно снобистская, только с обратным знаком. Такой вот "снобизм бедняков". Не понимаем сложной литературы, хотим только развлекаться - значит, дерьмо эта сложная литература. Как по мне, уважения такая позиция недостойна.

Восхитительно! Вот почему вы не пишете в тексте, как здесь.

В смысле? В тексте я пишу точно так же. Где нужно - просто и ясно, где необходим пафос - пафосно.

Увы...

Ок. Приведите пример того, что вам непонятно.

Непонятно почему вы решили, что олдскульная манера изложения, приправленная современными словечками, будет интересна читателю. Стилистика нарратива выдумана не вами, и давно, очень давно - полагаете в том толику собственного успеха? Вам вполне доброжелательно указывают, как должна выглядеть современная подача материала.

Ага, теперь я хотя бы понял суть претензии! Ок, попробую объяснить. Классический стиль я использую потому, что он интересен мне, как читателю. Я - поклонник старомодного, обстоятельного изложения. Я могу имитировать современную рваность и отрывистость, но делать это мне скучно. Таким образом, все дело в личных предпочтениях, а не в желании угодить какому-то гипотетическому универсальному читателю, которого обожают пихать в свои рецензии критики. В конце концов, каждый человек, если он изъясняется грамотно и без ошибок, имеет право на тот стиль, который считает нужным.

Вас, вроде бы, интересовало мнение.

Безусловно. Просто я хочу заранее прояснить свою позицию в данном вопросе.

Ну каждый выбирает сам - писать в стол скучную нудятину, интересную только лишь автору или креативить то, что будут читать, издавать и покупать. То что в первом посте читать не будут, факт.
На книжки старых пердунов, выпущенные в 18 веке равняться не стоит - сейчас такое не в тренде. Нынче пипл хочет попаданцев, лит-рпг и эльфятину. На это и стоит ориентироваться.

Тут мы косвенно затронули вопрос: литература ли то, что хорошо продается.

Литература - то, что читают. Продается - не продается, это частный случай. Но то, что скучные книжки не читают - с этим не поспоришь, да.
Поэтому, чтобы нетленку читали, надо писать интересно. Нагнетать динамизм, отрубать бошки, и тому подобное. Конечно, кое-кому удается задвигать филосовскую муть интересно, но тут нужен толантище, ога.

Наздар!
Веди нас, вождь, по колено в крови!

1. Почему вы думаете, что это не будут читать? Не всем подавай "экшон". И не надо бросаться "фактами".
2. Я ориентируюсь, в основном, на фантастику 60-х, но, если уж говорить о старых пердунах из 18-го века, то любой из них стоит тысячи писак, клепающих муру про попаданцев.
3. Лучше бы вы говорили не за "пипл", а за себя. Я лично считаю, что пресловутые попаданцы, лит-рпг и эльфятина - это просто говно, вот и все. Нравится вам писать говно - пишите. Нравится вам читать говно - читайте. Но упрекать других в том, что они не ориентируются на говно - это уже за пределами здравого смысла.

Какая-то ахинея, если честно. Вроде бы знакомые буквы, а складывается из них мура. Лично мне не кажутся интересными книги, большую часть которых составляет действие. Если исходить из ваших представлений, тот же "Моби Дик", допустим - просто тоска зеленая, скучнейшая книжонка, ни тебе "экшона", ни отрубленных бошек.

Это какой-то инфантильный подход - драчки, экшон, бошки.

Вот я и говорю, зависит от мира, в котором живешь: высокой литературы или успешных продаж.

Не сказал бы, что у авторов романов про попаданцев большие заработки. При таком раскладе высокая литература предпочтительнее.

А вы обратите внимание, кто объявляет ее высокой. Разве читатель? У нынешних классиков было немало литературных конкурентов.

Действительно собираетесь зарабатывать писаниной? Это на полном серьезе?
Коли так, то это глупость. Для этого надо шлепать книжки конвеером, а лучше в компании литнегров. Но проще зарабатывать чем-то еще.
Высокая литература нынче не в тренде, факт.
Сейчас Мелвил, Толстой и Федормихалыч свои нетленки безуспешно пытались бы просунуть в издательство, поскольку - неформат.
Мудрые критики быстро бы объяснили им всю нелепость их креативов
Вполне допускаю, что высокой литературой наши потомки будут называть похождения конана-варвара и попаданца с плазменным топором. Ибо самокопания бесприданниц, душевные метания чацких и прочих старых идиотов им понять сложно. Да и сейчас попробуй детишкам объяснить - они-то знают, что раскольников - лох, а анна коренина - дура. Нет, нынче герои другие, и это радует!