Разумеется. Позитивной селекцией в мире "высокой" литературы занимается критика. В массовой литературе роль критики ничтожна, тут все решает продаваемость. Но читатель переменчив, плюс его легко соблазнить дешевкой.

Вот это-то и плохо, не находите?

Нет, конечно, я не думаю зарабатывать литературой на жизнь. В 16 лет думал, но с тех пор много воды утекло. Сколько сейчас нужно писать книг в год, чтобы жить на гонорары? Шесть, восемь? Помню, в "Фантастике и футурологии" Лем рассказывал об одном писателе, который жаловался на то, что вынужден выпускать по двадцать романов в год, чтобы платить за дом, взятый в рассрочку.

Да и противна мне вся эта "попаданщина". Сплошное взращивание комплексов.

Вы это серьезно? Какие нынче герои?

Кстати, вы так и не ответили по поводу картонности персонажей в данном рассказе. В чем она заключается? Или это было сказано для красного словца?

Попробуйте иначе, противопоставьте комплексам здоровые чувства. Хотите присоединиться к лит-дуэли на тему патриотизма? Вот тут. Короткая и быстрая.

Дуэли я, к несчастью, не жалую, но за предложение спасибо

Автор, не спорьте с этим человеком. Он вас троллит и наслаждается. Плазменные топоры - это все, что ему надо в литературе. Ну, еще сиськи.

Ну, это очевидно Просто лучше бы троллинг был потоньше, а то толстота толстотой.

Подниму интереса ради.

Строго по тексту: главная проблема у него в жаргонизмах, которые просто кишат.
В тексте, написанном условно-старомодно не может быть просторечных выражений (если речь идет не про диалоги), таких как "жрал", "поболтать" и т.д. и неологизмов с точки зрения архаики, таких, как слово "секс", "бикини", "плавки" и т.д. Все это нужно брать и вырезать под корень, хотя бы потому, что у читателя они вызывают сильное чувство противоречия. Именно эти моменты и оттолкнули меня от текста, а не его старомодность.
Здесь нужно понять - или вы пишите современный текст, и тогда не нужны все словесные изыски, или вы пишите стилизованный под старину текст, в котором не нужны просторечные выражения, жаргонизмы и современные слова.

Тут стилистика смешанная, вот в чем штука. Текст в принципе не архаичный, тут нет стилизации, как таковой. А бикини и плавки - ну, герой их изобретает, в общем-то.

Такие вещи чудовищно плохо воспринимаются и читателем, и редактором.
При всем остальном, есть определенные требования к стилистике и если их регулярно нарушать - то очень редкий читатель будет постоянно подстраиваться под постоянные изменения ритма повествования. Человек настраивается на один способ повествования, а ему постоянно как обухом по голове.
Нет, если арт-хаус это цель - то все ок; если цель публиковаться - нужна, все-таки, однородность.

Тэд, вы таки не совсем правы, потому что здесь разные фрагменты текста стилизованы под разное.
Он вовсе не написан весь в единообразной стилистике.
Выбор стилистики идёт конкретно в конкретно взятой главе, + иногда меняется в пределах главы сообразно требованиям повествования.
К тому же, внедрение намеренно современных слов и в архаичный тест, не всегда ошибка - иногда и приём.
Действие происходит в разных местах, персонажи разные, по своей сути, есть места развитой культуры,
есть места неразвитой культуры - всё это отображено в тексте путём не только сюжета, но и смены стилистики.

Хм, ну, не знаю. Просто это не классическое фэнтези с его возвышенным стилем. Это и смесь с НФ, и пародия на то и другое, а временами и вовсе черт-те что. Я не любитель строгого разграничения по жанрам.



Так стилистика постепенно меняется

В любом случае - читайте дальше, а не хочется - не читайте )



Тут фишка в том, что сама вселенная романа неоднородна: где-то сказка, где-то реальность

Вопрос: Стивена Кинга "Темную башню" читать доводилось?

Доводилось. Первая книга была неплоха, а вот потом как-то не пошло.

Я к тому, что это пример того, как надо подавать эклектику - там микс всего, что только можно.

Толково сказано. Я за этим постоянно слежу.

А для меня пример, как надо "подавать эклектику" - это Теренс Уайт, "Король былого и грядущего" Меня, скажем так, не смущает упоминание в фантастическом тексте плавок, бикини и секса. Главное, чтобы они были для чего-то.

Что дальше? Да ничего. Можно сколько угодно вязнуть в спорах, я предпочел бы услышать что-то по тексту - ну, кроме того, что уже услышал.