Устало повторяю: цена идее - копейка, мысль не моя, но разделяю. Мы учимся изложению, с этим проблемы. Оттачиваем умение рассказчика, а не вихрастого фантазера, сочиняющего напропалую. Есть притча Ллео Каганова о садовнике, лень искать, смысл в том, что идея подобна семечку - попробуй еще вырастить из нее что-нибудь стоящее.

Даже и не знаю, что на это ответить...

Скучно. Математикоблудие. Никогда не верьте математикам, никогда! Верьте лучше физикам. А ещё лучше химикам или биологам.

Я манул глупый, необразованный и безграмотный. Ваших гемоглобинов не понимаю, комбинаторики не знаю, программировать не умею. Но вот вижу в этих рассуждениях огромнейшую ошибку и упущение. Поскольку я не могу грамотно её сформулировать, то приведу аналогию из области в которой я чуть-чуть шарю.

Известно, что если пропустить молекулу метана через барьерный разряд, то она распадается на метил радикал и атомарный водород. далее происходит рекомбинация радикалов, они могут соединится обратно в метан, либо образовать этан.

СН4=СН3+Н
СН3+СР3=С2Н6
Н+Н=Н2

Суть: у нас есть вначале 8 моль метана (СН4). Какова вероятность того, что мы в барьерном разряде сразу получим октан С8Н18? Очень низкая, одновременно должно соединится 8 молекул метил-радикала. Это будет реакция 8го порядка. В природе существует лишь реакции 3го порядка, 4го неизвестны.
Какова вероятность получения этана С2Н6? Высокая, правда чуть поменьше чем рекомбинация метил-радикала в метан. Вероятность получения пропана тоже есть. Если мы проводим процесс в течении определенного времени, причём давая рекомбинировать молекулам. То мы обязательно получим в итоге октан и даже более сложные молекулы. Поскольку получить октан из этана, пропана, бутана, пентана вероятнее, чем из метана.

Реакции:

СН3+СН3=С2Н6
С2H6=C2H5 +H
C2H5+C2H5=C4H10
C4H10=C4H9+H
C4H9+C4H9=C8H18

Ещё раз для тех, кто ничего не понял из моего безграмотного бреда:

Вот у нас было первичное вещество метан. Нам надо получить из него октан. Вероятность прямого получения из метана октан примерно такая же, как написал автор в своё рассказе. Но, вероятность получения этана, пропана высокая. Далее вероятность получения из смеси этана, пропана, метана - октан уже намного выше.
Вероятность получения октана из смеси метана, этана, пропана, бутана, пентана, гексана, гептана уже очень высокая, даже более того, у нас будут появляться еще более тяжёлые молекулы.

Поэтому, если мы поместим на час в барьерный разряд 8 моль метана, дадим системе энергию равной энтальпии образовании октана, то мы получим октан в определенном количестве. Казалось бы невероятное явление, невозможно из метана получить нужный октан. А вот фиг вам! Ступенечки, лесенка образуется. И вот как бы по этой лесенке мы и всбераемся к искомой молекуле.

Всё тоже самое и с днк, белками и прочим хламом. Процесс постепенный. Самоорганизация в человека сразу из составных его частиц невероятна, то есть вероятность куда более 1000000^(100000000^1000000000000). А мы есть. Откуда? Два варианта:
1) Сотворило высшее существо
2) Человек появился не сразу, а постепенно. От простого к сложному.
Дальше брейте бритвой Окамма.

ЗЫ математикоблудие зло!

А щас кто-то по хвосту получит.

Математики единственные кто говорит правду всегда.
У нас из правил не бывает исключений.

Из ваших формул не ясно одно. Нафига октан? Где спирт??

Вот тут вы угадали. Я сейчас занимаюсь тем, чтобы гнать из ПНГ спирт. Правда метиловый. Только вместо чистого продукта получается каша из спиртов, альдегидов, кетонов, высших угловодородов, смолы, аминокислот и ещё бог знает чего.

Математики говорят правду в рамках своей модели. Сама же модель не факт, что отражает реальность.

Например уравнение Менделеева-Клайперона хоть и работает, но реальность отражает с погрешностью, и только до определенного промежутка.

Это значит, что у нас просто нету более обобщённого уравнения, которое работает во всех случаях.

Метиловый? Кого собрались травить?

Другими словами, даже зная алфавит, не всегда сложишь правильное слово.

Метиловый спирт очень ценное сырье в химической промышленности. Из многое делается.

Вы сейчас сказали куда более умную фразу, чем даже вы думаете. Существует принцип минимума диссипации энергии.
Суть его: если допустимо не единственное состояние системы, а целая совокупность состояний, согласных с законами сохранения и принципами, а также связями, наложенными на систему, то реализуется то состояние, которому соответствует минимальное рассеивание энергии, или, что то же самое, минимальный рост энтропии (”рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше”).
Если по русски - это как правила русского языка, т.е. как надо буквы соединить, чтобы образовались слова.
Карочи, образование сложных молекул и жизни - закономерное явление. Жизнь эффективнее преобразует энергию, чем нежить.

Великолепно. Сам грешил подобными силлогизмами. Увлекательное, надо сказать, занятие. Если не считать анаграммы из заглавных букв моей реплики.

Нет) Я не имею пока доказательств, но поддерживаю теории, где говорится, что во-первых такую структуру как "Время", мы еще совершенно не знаем , во-вторых что его может и не быть, хотя с обычной стороны, если смотреть, это может показаться бредом, причем полным.
Вобщем, что, да, мы - наша гордая и всезнающая наука, еще очень и очень слабо развита. Не говоря уже про вообще представителей цивилизации в целом.
Но за науку понятно, что ей не дают развиваться. Хотя и существует такое "явление" как Элитарная Наука - т.е. закрытая для цивилизации в целом и собранная с умов гениев. А вот применяют ли ее сокрыто или нет - вопрос. Если да, то уже давно Избранные имеют свой курорт на Марсе или как минимум Луне))

Вселенной общепринято, что 14 млрд. лет. Тафано придет и всем уши надерет.


Почему-то науку вечно бронят гуманитарии.

Анекдот.

Земные ученые сделали открытие.

Наука - не магия. Последствия не так непредсказуемы.

Это первообьект появился развивался линейно и от простого далее. Потом уже ник чему, садовник в своем саду уже применяет свои технологии, потому и скачки развития существуют, как в биологиях так и во вспышках цивилизаций. Если поставить себя на место Человека Всемогущего, стали бы вы ждать постепенного развития,к примеру-огурцов, когда можно манипулировать как генами так и всякими подсадками.

Я знаю эту притчу. Ее еще доктор Пилюлькин рассказал как-то на ответы по поводу того, что ему множество МТА шлют предложения о темах. Мол - тема зашибись, но времени нет развить.
(пишу по памяти)
К писателю пришел садовник и сказал: у меня есть шикарная идея, но времени нет на воплощение. Давай я тебе ее продам, а прибыль поделим пополам. А писатель ответил: согласен, расплачусь с тобой этим огрызком яблока. А ты возьмешь из него семечки и, уверен, вырастишь великолепный сад.


По мне так воплощение гораздо интереснее идеи. Идея может быть вторична, но подана интересно. А может быть идея даже очень замечательная, свежая и новая, а подана скучно и пресно.

Развитие экспоненциальное, с ямами.

Представте такую картину: вы хотите синтезировать определенный полимер. Чтобы это сделать нужно соблюдать определенную технологию. С эволюцией так же.

Если высший разум есть и он нами манипулирует, то по законам природы. А не магией. Закон сохранения энергии еще никто не отменял.

Ха. Я-то думал - что это тут Манул завис? А тут оказывается цифры. И их так много, что удержаться , конечно , нет никаких сил.

По правде сказать, количество комбинаций не суть. Никто же не требует (и не может потребовать) им следовать строго по распорядку. Так что наличие творца этим не докажешь.

Идея действительно не банальная. Но в ней есть упущение, которое сводит её на нет.