Не злитесь, автор, блесните миниатюрой, сверкающей словно ограненный изумруд. Минимум текста, максимум блеска. Работайте усердно рашпилем, сомневаясь и плача, пока не отсечете - подобно Родену - все лишнее от куска невзрачной породы. Вот тогда мы вознесем вам осанну и возвеличим вовек.

Да.

Спасибо за напутствие!
Буду стараться!

Ollleg,

Вам советов тут уже надавали. Вы молодец, конструктивно относитесь к критике - так и надо! Если будете так продолжать, все будет хорошо.

Еще парочка советов:

Вообще начало интригует уже тем, что в нем нет космофантастики. Инопланетяне еще не напали, понимаю. И тут маленький совет: самое начало книги - любой книги - обязательно должно давать читателю представление о ее жанре. С тем, чтобы читатель не подумал,что он купил не ту книжку по ошибке. То есть инопланетян не надо, космоса не надо, но обязательно нужен элемент, который даст читателю представление о том, о чем книга будет дальше. Хоть самый маленький. Например - раз она учитель в школе, пусть ей бросится в глаза, скажем, карта звездного неба на стене класса. Или по радио будут передавать интервью с ученым, уверяющим, что инопланетян не существует. Или она расеянно берет со стола и перелистывает сочинение своего ученика про то, как тот хочет полететь в космос и сражаться с инопланетянами - вот фантазер-то! Нужно что-то вот в таком духе. Тогда подсознание читателя будет готово к дальнейшим событиям. Такая подготовка очень важна в литературе - ни одно важное событие книги не должно прыгать на неподготовленного читателя, всегда его нужно заранее обставить: мимоходом, полунамеками. Это очень важно.

И второе. Мне понравилось начало, Вы хорошо пишете, но я не могла отделаться от ощущения, что это пока не текст романа, а синопсис - краткое изложение содержания. Почему: мне показалось, что во многих местах Вы описываете происходящее как бы второпях, общо, не вдаваясь в подробности происходящего, поэтому возникает впечатление, что это не законченный текст, а только его тезисы, по которым Вы потом будете писать сам роман. Есть авторы, которые топят читателя в незначительных подробностях, а Вы наоборот - Вы только набрасываете общие контуры картинки и торопитесь дальше. Но один мудрый автор хорошо сказал, что автор не должен говорить "собака", если можно сказать "грязный старый фокстерьер с подпалиной на задней лапе"

Подробности важны потому, что они создают эффект присутствия, усиливают погружение читателя в текст. Причем описывать нужно не что попало, а либо то, что бросается в глаза, отличает данного человека/дом/фокстерьера от всех остальных, либо то, что потом сыграет на сюжет. Вот так и в Вашем отрывке мне хотелось побольше таких "фокстерьеров", особенно в описаниях людей. Если взять самое начало - что за мужики? Что в них бросается в глаза? Какие у них инструменты? Если лопата, то почему лопата, что в ней особенного - может, он ею потом убьет первого инопланетянина?

И еще - чтобы не читалось как синопсис, сцену нужно разворачивать в действии, т.е. после "на вопрос о цели собрания" нужно уже развернуть диалог Н.А. с мужиками и всю дальнейшую информацию подавать через диалог и действие, в реальном времени, а не как изложение. И дальше нужно продолжать насыщать текст важными и уместными деталями, чтобы читатель мог ощутить его на вкус, цвет и запах.

Вот как-то так. А вообще, ИМХО, может получиться очень интересно. Вы молодец, продолжайте работать!

Вот как-то так. А вообще, ИМХО, может получиться очень интересно. Вы молодец, продолжайте работать!
[/quote]

Спасибо, вы просто прелесть!

Я рад, что здесь есть человек, которому можно задать вопрос и получить ответ по существу вопроса......
Еще раз спасибо, очень притяно!

И второе. Мне понравилось начало, Вы хорошо пишете, но я не могла отделаться от ощущения, что это пока не текст романа, а синопсис - краткое изложение содержания. Почему: мне показалось, что во многих местах Вы описываете происходящее как бы второпях, общо, не вдаваясь в подробности происходящего, поэтому возникает впечатление, что это не законченный текст, а только его тезисы, по которым Вы потом будете писать сам роман. Есть авторы, которые топят читателя в незначительных подробностях, а Вы наоборот - Вы только набрасываете общие контуры картинки и торопитесь дальше. Но один мудрый автор хорошо сказал, что автор не должен говорить "собака", если можно сказать "грязный старый фокстерьер с подпалиной на задней лапе"





Вы правильно все поняли и замечательно все прочувствовали......
У меня были именно такие ощущения....

Фрези в целом с вами согласен, особенно с тем, что нужно больше диалогов и намек на жанр. Но, правильно ли будет ему затягивать своего рода вступление? Все таки, если он хочет написать фантастику, то, наверно, не есть гуд толкать сто страниц текста несколько иного жанра, вы так не считаете? Мне бы, как читателю, это не понравилось. Возможно, именно поэтому я так и отреагировал на его текст, ведь я ожидал увидеть фантастику с первых же страниц, или хотя бы упоминание об оной.

А как же, например, "За миллиард лет до конца света"?

dio_bless я не утверждаю, я предполагаю, что в данном произведении это будет неудачно.

Ollleg, очень рада! Вы молодец!



А я и не говорю, что нужно затягивать. Наоборот - нужно пронизать такое вступление ощущением чего-то приближающегося необычного, космического. Не надо в лоб - деликатно, настроением, полунамеками. Кстати, Кинг это очень часто делает - начинает совершенно реалистическую книгу, но чувствуешь, что что-то в этой реальности не так... что-то вот-вот произойдет...

Конечно, если читатель хочет боевую фантастику с первого момента - он выберет другую книгу. Но и любителей "растянуть удовольствие" тоже немало. ИМХО, зависит от того, как написано - и от того, насколько такое реалистическое начало потом повлияет на сюжет.

Фрези понятно. В любом случае, это на усмотрение лишь самого автора. Кинг хороший пример, да. Возможно, Ollleg`у стоит его почитать.

Спасибо за Кинга, прочту, почему нет?
Ваши советы очень помогают, еще раз спасибо.....
Но, я сам отношусь к категории читателей, котрые предпочитают интригу.....
Я задумался о вашем совете Фрези намекнуть в самом начале на то, что это фантастика.....
По ряду причин, в намеках я не специалист...
Поэтому, решил поступить проще, с первых строк решил начать про инопланетян - не долго, а потом вернуться обратно к тому повествованию, которое вы читали......
В итоге? и фантастика есть и можно начинать закручивать весь сюжет , как и планировал изначально....
Но......
Когда я читатель......
Мне нравится пытаться самому догадаться о дальгейшем развитии сюжета в процессе чтения, а не когда автор с первой страницы пишет, про инопланетян, многие вещи происходящие сразу становятся более ясны и понятны, что само по себе скучно..........
Это мое сугубо личное мнение, как ЧИТАТЕЛЯ.....
С Кингом пожалуй соревноваться в исскустве не стану......)))))))))))))))))))))))

Поэтому, пожалуй все оставлю как есть, и обойдусь без пресловутых фраз оценщиков моей писанины, которые говорят примерно следующее - "взял книгу, прочитал четверть первой страницы - не зацепило, да и фантастикой там не пахнет"......
Ввиду того, что книг будеот несколько, минимум три, я вряд ли смогу, написать все самое фантастичное в первых трех страницах, а потом сделать флеш бэк и расказывать о том с чего все это началось и как развивалось на остальных 1 200 страницах.........
)))))))))))))))))))))))))
Я не такой опытный писатель, да и не мой это стиль (хотя, у меня и стиля-то никакого нет)..........
Мне целиком вся первая книга потребуется только для того, что бы весь сюжет закрутить, хотя порой боюсь, что первой будет мало.....
Ну ладно, что-то я разболтался совсем.....
Еще раз спасибо вам за советы......

Первую часть прочитала, остальное, возможно прочитаю, когда будет свободное время.
Так что критика - в будущем,
Удачи автору,

***
1. Скучно. Не смогла прочитать отрывок полностью, бросила. Не захватывает. И не стоит оправдывать себя тем, что это начало. Начало романа должно быть ярким и интригующим. Если реца в изд-ве не захватит начало - дальше роман читать не будут. Учтите это на будущее)
2. Бытовуха просто убивает. Нет, я сама люблю писать бытовые сцены. Но у Вас они получаются каким-то серыми, скомканными, проходными. Считается, что бытовые сцены признаны раскрывать образы героев, формировать мир. Но у Вас они выглядят бесцветной ватой, заполняющей пространство. Добавьте красок и эмоций.
3. Это же касается и героев - какое-то они у Вас все одинаково-безличностные.

Вот и по красоте дома прошлись.

Мне показалось очень скучным и затянутым. Сколько можно рассказывать об одном и том же? Поняли мы, идёт стройка, никто не знает что там строят... Об этом можно (и нужно) сказать гораздо короче.
Перейти как можно быстрее к странному, пугающему, загадочному.
То что стройка имеет отношение к инопланетянам понятно из жанра. Но разве можно об этом писать так скучно и бытово, а главное, так длинно?

Прямым текстом длиннейшие характеристики персонажей, которые пока ничего интересного не сказали и не сделали. То что вы их всех придумали не говорит о том, что всё это нужно на читатела вываливать.
Старший сын... Та-там-та-там-та-там... (Кто-то через это продрался?) И тут же: младший сын. Та-там-та-там-та-там.
Да какое мне до всего этого дело?

Авторы часто говорят: "Для понимания продолжения, очень важно, чтобы читатель всё это заранее знал".
Но читатель вам ничем не обязан! Если ему скучно - читать не будет. Если нам нужен старший сын - пусть он скажет или сделает что-то значительное. Интересное! То же и младший, и завуч, и все остальные.

Конфликт должен создаваться ситуацией, а не тем, что вы пишете, что он есть.
То, что идёт неизвестная стройка - это ещё не конфликт. В этом нет ничего интересного! Героев это не задевает, ну строят и строят.
Конфликт начинается, когда появляется таинственный сосед, точнее - в последнем абзаце текста!

Но я до него ни за что бы не продралась, читая подряд. Читателя нужно "вести", чтобы он в каждом абзаце хотел узнать - что будет в следующем.

Отлично! Спасибо!
Обязательно учту!

Понял Вас!
Учту и внесу исправления!
Спасибо большое!

Тяжеловато написан текст. Мало диалогов. Содержание сухое и скучное. Хотя, жизнь в глубинке такая и есть: пережевывание деталей до аморфной массы.

Прочитала еще кусок итого где-то чуть больше половины.

- К чему столь долгое и сложное бытописание, если на сюжет оно не работает?
- Язык очень и очень бедный. Если это сельский мужик - то речевая характеристика должна быть соответствующей. Если Владимир, директор школы (даже сельской), то его язык ближе к лексике интеллигента (хоть и гнилого). Есть некая смесь из бурчания, якобы пожилого человека и отголосков молодежной манеры разговаривать.
- Канцеляризмы должны быть к месту.
- Стиля, как такового, не увидела.
- Автор пытается связать разные сюжетные линии воедино, но получается каша. Разбивайте текст на отдельные главы с заголовками.
- Грамотность текста оставляет желать много лучшего. Из-за этого затрудняется восприятие текста.

- Фантастика где?

Общее впечатление - резать нещадно все лишнее и ненужное.

Удачи автору,