Вопрос к Марине: неужели вы - ультрас?

Здесь в теме писали, что на форуме ЭКСМО обязательно надо как то по особенному *дружить* с модерами, или с критиками и пр. или не выживешь.. а я думаю, что можно и без этого.имхо.

Мне на ЭКСМО сразу сказали, что писать я не умею, и я, немного поругавшись, свалил. Одному там товарищу на отзыв сказал "Спасибо" и поставил три восклицательных знака. Его это так покоробило, будто я его послал куда подальше. Три восклицательных знака для его утонченной натуры было слишком. А вообще, полезный форум, меня поругали и я ошибки свои учел.

Ну.. я же вас не спрашиваю: неужели вы брызгаете снегом, и никогда бы не спросила.

И зря. Такого вопроса мне ещё никто не задавал. А оригинальность я страсть как люблю.

Возможно, и зря, но просто не привыкла обсуждать ники, или авы других пользователей, не всем это нравится. Правда, как то раз вынудили, и это было исключением, ответной реакцией на троллинг. Кстати, ваш вопрос не считаю негативным, но обсуждать все равно не хочется.

Разве плохо, когда ругают твое творение? Критик это еще один читатель. Одно время долго сидела на этом форуме, критика всегда была полезной. И да, всегда надо смотреть - а судьи кто? )) Хуже, когда кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку. И еще - когда форумчане ругают, это одно, когда потом по тыковке редактор наподдавал, пара газет прошлась, да читатели дружно бойкотировали в книжном - это, наверное, болезненнее и ничего полезного )

Не стоит обращать внимания... Можно сказать тому самому форуму благодарен, что начал писать... более осмысленно. Было дело, в самом начале попробовал выкладывать наброски. Облили - отряхнулся и продолжил дальше. Именно тогда написал самый первый рассказ - можно сказать в гневе. Так вот его уже просто игнорировали
По поводу плохо или хорошо когда ругают тут вопрос очень сложный - очень редко когда критика обоснована... Тут просто нужно у этому привыкнуть и найчитсья понимать стоит обращать на тролля, критика или "читателя-хвалятиля" внимание или нет.

В этом не вижу особенной сложности: хвалители, ну есть такие, кто тексты всех подряд авторов хвалят, может из лучших побуждений, поддержать и пр. то есть, поблагодарить то нужно, но воспринимать всерьез не стоит.имхо.
Критик, наверное, тот, кто указал на конкретные ошибки, ляпы, которые сама не увидела, и поняла только благодаря ему.
С троллями трудней разобраться, то есть, по одному посту не определишь. И причины тоже не всегда понятны, или их много и разные.
И это относится не только к ресурсу ЭКСМО, имхо, любой форум такой. Здесь на фантастах определила для себя трех основных троллей. Один считает себя сверхумным, второй зол на жизнь, третий просто подхалим и подпевала для двух первых.

cone можно не слушать, в топку таких критиков.
Здесь ведь есть художники? Может кто нарисует значок коням вход воспрещен, типа его ник перечеркнут или как-то так. Или даже закодировать в смайлик. И все кто будет писать на ЭФе смогут этот рисунок ставить в начале темы. Если зайдет cone указывать ему на значок и говорить что ему здесь не рады. Отлично по-моему, специальный значок троллю.

А так вообще то скучно если авторы нежные и их можно только хвалить. Написал ерунду, и будет доказывать что это конфетка. Большинство из того что пишется на форумах или откровенная халтура, или не соответствует вкусовщине критика. Но у критика нет другой системы координат, кроме своей вкусовщины. Если мне скучно было читать, что хорошего я скажу?
Наверно автор имеет право знать насколько интересно его творчество, насколько цепляет.

В топку авторов.

Как же вы его ненавидите.

Вовсе нет. Я больше читатель, чем писатель, потому для коней неуязвим.
Разговор шел о нем, я внес рацпредложение для нуждающихся. Мне тоже не нравится когда человек бегает по пейсательским веткам и всем тупо в душу гадит. Я видел некоторые его комментарии абсолютно непотребные. Когда он писал что автор бездарность, герои дебилы и ничего не пояснял. Мелочное чувство власти, пользуясь слабостью творческого человека, ничего боле. Это не критика.

Все таки меня немного удивляет, что некоторые пользователи, недавно зарегившись здесь, в первую очередь стараются плюнуть в сторону ЭКСМО-форума.

Конь не критик, в основном он не рассматривает текст по существу, чаще цепляется к построению предложений и ошибкам, характерным для МТА. Иногда я с ним не соглашаюсь, но обычно он прав. Думаю, хорошо, что он есть, пугнуть зазнавшихся графоманов иногда надо. Нет ничего хуже, чем автор, слишком много думающий о своем никудышном тексте. Таких людей Конь спускает на землю. Дураки обижаются, умные исправляются.

Я не стараюсь в него плюнуть, ЭФ мне нравится. А деятельность кона на нем - нет. Есть ощущение что он как-то связан с издательством и вынужден читать графоманов по работе. Он не готов воспринять даже хороший текст, его все раздражают. Может ошибаюсь, но некоторые его рецензии выглядят так будто он текст и не читал, а зашел в ветку, плюнул и вышел.

Если на то пошло, можно наделать значков персонально каждому троллю, и на этом форуме тоже, и авторы смогли бы указывать чья критика в их ветке запрещена.

Cone - это не конь. Cone - это конус по аглицки. И он на этом форуме присутствует. Правда, пишет очень редко. Считаю его не критиком, а троллем в чистом виде. Обычно по существу он говорит мало. Просто цепляется к каким-то по его мнению ошибкам. Последний раз я выложила главу романа на Эфе, он прочитал аннотацию - поместил значок фейспалма. И сказал, что с такой аннотацией читать не будет. В аннотации было написано краткое содержание романа. Пара предложений. Я так и не смогла добиться от него, что его в этой аннотации не устроило. И он очень любит подхалимаж. Если ему лижут задницу, пишут в личку, мол разбери мою графомань, будь любезен.


Проблема не в нежности авторов. Проблема в том, что настоящих критиков очень мало. Есть люди, которые считают, если с их вкусами и предпочтениями автор не совпадет, значит он графоман и бездарь.


Вот именно, что он не рассматривает текст по существу. Он просто выдергивает какие-то фразы и сопровождает издевкой. Толку от подобной "критики" ноль. Мне бывает очень жаль авторов, над которыми издеваются, а они даже понять не могут, что они сделали не так. С Cone я пересекалась редко, но заметила, что он очень падок на лесть. Если ему начинают лизать задницу, относятся как к великому критику, его как подменяют. Он сразу становится вежливым. Но только надо написать ему в личку, мол, разберите, пожалуйста, великий Конус мой опус. Мне лично это смешно. Человек явно обиженный судьбой, чем-то вроде горбуна или инвалида, который выместить свои обиды на других.

Ну да. Наверно лучше писать "мне не понравилось", чем настаивать что автор дурак. Правда бывает раздражение, что время тратил, глаза ломал, а автор читателя совсем не уважает, грузит полной чепухой.

В таком случае лучше вообще ничего не писать. Я так обычно делаю. Если текст безнадежен, я просто ничего не пишу. Если я вижу, что мои советы могут помочь автору сделать текст лучше, я обязательно на это укажу. Будет слушать меня автор или нет - второй вопрос. Но когда пишут - о, идея хорошая, исполнение подкачало, то толку от такой "критики" - ноль. Автор созидатель, критик - разрушитель. Если критик пришел и разрушил полностью здание автора и ничего не предложил взамен, то это не критика. Я часто пишу критические замечания на крупных и мелких сетевых конкурсах и могу сказать, что к моей критике люди прислушиваются. Иногда я пишу развернутые рецензии с полным анализом произведения. По композиции, персонажам, диалогам, стилю. Второй вопрос, что большая часть читателей не смотрят на такие вещи. Они просто оценивают - нравится или нет. Не смотрят на фактические ошибки, стилистические погрешности. А я смотрю. Но безнадежный текст я, конечно, рассматривать не буду, если меня не попросят. Если попросят, я постараюсь автору объяснить, на что ему стоит обратить внимание. Но не буду писать - аффтар, выпей яду, ты - идиот.

Почему? очень часто бывает что идея хорошая, а исполнение подкачало. И автору стоит эту идею переписать.
или исполнение хорошее, но идея никудышая. и автору стоит просто отказаться от нее. В любом случае если прочитали, то оценку то дать можете. Уверяю, для автора это лучше, чем ничего.

Переписать? Каким образом? Автор разве знает, как ему стоит переписывать? Нужны примеры. Может быть и переписывать ничего не надо, просто критик прочел не внимательно и что-то пропустил, как это бывает на конкурсах. Или критик просто не разбирается в вопросе, который поднял автор. Или критик просто завидует автору, который может глубже раскрыть тему, чем знает об этой теме критик.


Для меня, как автор, подобная критика - ноль. Лучше бы вообще не читали и не писали. Зачастую на сетевых конкурсах некоторые пишут обтекаемые формулировки, лишь бы сделать вид, что рассказ прочитан. На самом деле, "критик" в глаза текст не видел.
И кроме того, не всякий читатель - критик. Умению критиковать тоже надо учиться. Также, как и писать.