Это не задача читателя указывать автору как писать. Читатель лишь дает свою оценку уже написанному.Если идея хорошая ее можно отложить и переписать потом. Возможно автор не до конца ее раскрыл, в силу своей пока еще неопытности.



Тут все дело в оценке кого-то со стороны. Если интересно чужое мнение, автор выкладывает рассказы. Если неинтересно, бомбит в лички профессиональных критиков и шлет свои опусы им на мейл.
На том же ЭФе для нежных авторов предлагают ставить звездочки в названии темы, что означает "автор к суровой критике не готов".
Умению критиковать не надо учиться, даже наоборот. Надо иметь незамыленный глаз, чтоб оценивать как рядовой читатель. Покупают то книжки не критики.
Кроме того нельзя погрязнуть в компанейщине. Похвалил одного, другого. И вот уже хвалят тебя. Затем некий хороший человек пишет ерунду, но ты уже не можешь остановиться и все равно пытаешься найти в его опусе что-то хорошее. И вот уже и сам не знаешь, хвалят ли тебя по делу, или из-за корпоративной солидарности.

Спрашивается, и причём здесь Лужков, то есть Cone?

Вот не сталкивалась с таким. Мой первый рассказ на ЭКСМО он закатал в грязь, я жутко обиделась и высказалась соответственно. Но.. теперь то и сама понимаю, что тогда написала розовую мутню, а больше он и не комментил мои тексты, ни одного.

Надо еще оценить у кого больше неопытность - у критика, или у автора.


Профессиональные критики тоже бывают разные. Вот читаю я отзывы на конкурсах профессиональных критиков. Один пишет - вах, какой классный рассказ, десять баллов. А другой - рассказ сырой, по-детски наивный с картонными персонажами. И поди кому верь. Хотя я уже научилась отделять вкусовщину от реальной критики.


Мне всегда на эту тему всегда вспоминается слова Эдгара По - мнение большинства не верно, потому что большинство - идиоты.


На сетевых конкурсах обычно анонимность, там не знаешь кого хвалишь, кого ругаешь. Я стараюсь быть объективной.

По моему первому тексту он тоже прошелся. При этом толку от его прохождения было ноль. Уловить чем его величество не довольно было невозможно. Другие критики мне помогли разобраться, в чем проблема.

silverrat, чтобы ваше ехидство сработало, нужно было действительно промолчать. Но вы не удержались от ответа.

критик несомненно объективней



Ну и что? Автор смотрит статистику отзывов. А без плохих отзывов статистика будет недостоверной.


Возможно. Каждый автор знает для чего пишет: на широкую аудиторию, или исключительно на свою.

На конкурсах может быть. Но и кроме конкурсов можно высказываться в ветках авторов.

Чем? Вы считаете, что графоман, который пришел критиковать такого же графомана, стал менее графоманистей?


Я вообще не воспринимаю положительные отзывы, но и не люблю наезды.


Самое глупейшее занятие - желание угодить всем. "Чего изволите" всегда противно, видно невооруженным глазом и всегда проигрыш.

разочаровал меня энтот форум. Зарегился там и выкладываю свою нетленку, однако вала крытических отзывов так и не последовало.

я считаю что у него взгляд со стороны, а у автора "изнутри"

Все плохо оценили и решили что лучше ничего не писать.

Надо поджечь, желаете потопчусь неуклюже?

Вам сразу написали: можно обойтись без продолжения.

У него достойная графомань, вполне интересная. И в тему отзыв Cone


а где объяснение? почему текст тупой? он не тупой, читается интересно, я читал.

В каком месте?

Понятно, к коллеге Вы относитесь с предвзятостью. "Интересно" - понятие субъективное. Мне было интересно, своя аудитория у такой книги есть.
А кто скажет что там полнейшая муть будет не прав.

Ну почему же? Вам написали там, что гладко, но не интересно. Но вал критических замечаний может последовать на рассказ, а не на большую форму. Никто обычно большую форму дальше 1-й главы не читает.

Цитата:

Я читал. Там иногда попадаются интересные вещи.

Вод где кладезь неземной мудрости, однако. Что ни слово, то отлито в граните. Смешно получилось, ага