Проблема проста и понятна, и никакого подвоха нет: у вас просто не отработан стиль. Выработайте свой стиль, и будете печь романы, повести и рассказы как блины (если вы, конечно, умеете печь блины). А как выработать свой стиль? Это, увы, сложный и долгий путь. И прежде всего нужно определить свои психологические и даже физиологические особенности, ибо "стиль -- это человек", как однажды рявкнул на заседании Фракадемии Бюффон.

Вот простой способ написать рассказ: берете эпизод из жизни хоть великого человека, хоть не очень. Если не очень, то из памяти, если великого, то из коллекции анекдотов.

"Много лет Марк Твен поддерживал одного изобретателя, который якобы изобрел способ получать из угля 100% пара (это сам М. Твен так пишет). Я платитил этому изобретателю, продолжает Марк Твен, по 34 доллара в неделю. И в конце каждой недели он приходил ко мне, причем от него пахло виски на все 35 долларов. Где он брал этот недостающий доллар, для меня до сих пор остается загадкой. После того как М. Твен отвалил хорошую сумму, ничего не получив, ему это дело надоело".

Прибавьте к этому рассказу краткую биографию писателя, которую можно взять хоть из Wiki. Однако желательно опустив фамилии родителей и счастливое детство в Ганнибале, указать, что писатель был очень падок на изобретения и всякие новшества и очень пострадал на этом своем интересе.

Вот вам готовый рассказ. Чтобы для начала не заморачиваться, просто скопируйте его в файл нажатием Ctrl+C -- Ctrl+V. Потом все равно придется его править и изглагать своими словами. Если своих слов нет, то оставьте этот жанр. Вы человек не этого стиля. Примитесь за другой. Мопассан, О'Генри, Боккаччо, Чехов, Моэм и т. д., каждый из них писал своим стилем, но структуру рассказов каждого из этих писателей при всем многообразии тем и сюжетов, нетрудно увидеть и сымитировать. Но важно, чтобы этот стиль подходил для вас, чтобы вам было самому интересно рассказывать и пересказывать в этом ключе. Притом кто-то из этих или других писателей обязательно вам подойдет.

Не слишком улавливаю связь между наличием стиля и быстротой письма. Думаю, ее и нет.
Никогда бы не подумал, что мне мешает писать стиль. Чудеса, да и только. Лень - да, это скорее всего. Жизненные проблемы. Отсутствие времени. Просто плохое настроение. Все это в сто раз больше влияет на скорость письма. При условии, что автору вообще есть что сказать.

Это у Кхмера стиль не отработан?

Обзавидовалась стилистическим советам))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Стиль включает в себя многие компоненты. Один из них, возможно, самый важный -- способ композиционного построения. Этот способ зависит от психологической особенности автора. Допустим, я пишу короткие миниатюры, где основным источником являются интересные случаи, иногда взятые из жизни, иногда вычитанные из книг. Когда я читаю, я сразу вижу, что вот этот эпизод годится под такую миниатюру. Но мне обязательно нужно, чтобы к эпизоду была пришпилена мораль. "Мораль + случай" -- это мой основной композиционный прием. Никогда специально не придумываю, какую мораль можно вывесит из того или иного случая. Случай сам наталкивает на мораль. Если не наталкивает, я просто пропускаю данный эпизод мимо сознания. Если наталкивает, ставлю галочку: "мораль" даже не записываю -- она в этом случае вытекает естественно. Потом, когда хочу что-то написать, а вернее записать, просто просматриваю книги и едва вижу галочку: раз-раз, и рассказ у меня готов.

А вот как читатель я люблю, допустим Гофмана. У него другой композиционный прием: он брал эпизоды прямо из газет, а потом пытался объяснить их двояким способом: с одной стороны, исходя из жизненного бытового опыта, а с другой вмешательством сверхестественных сил. И хотя мне рассказы очень нравятся, но я так не пишу и даже не думаю: я просто так не смогу, я не воспринимаю жизнь подобным образом. А если бы я взялся написать рассказ в стиле Гофмана, я бы как дурак сидел перед листом бумаги (а я по старинке сначала набрасываю рассказы на бумаге), не в силах выдавить из себя двух фраз.

Так же мне нравится О'Генри. В основе композиции его рассказов лежит некий поворотный пункт (Ueberraschung -- неожиданность, в русском литературоведении этот термин не утвердился). Во всех рассказах у него один и тот же прием. И это позволяет ему писать их пачками не особенно заморачиваясь: ибо если он наталкивается на событие, которое содержит в себе этот Ueberraschung -- рассказ у него моментально возникает в голове. Но при всей простоте приема я тоже так не могу писать, это не соответствует моим психологическим данным.

Вот о чем я и говорю: найдите свой стиль, то есть метод рассказа, -- и он будет работать на вас, а не вы на него. И не будете понапрасну мучиться перед компьютером. Вот сейчас я пишу мемуары.

Считаю это своим долгом. Но никаких приемом для этого у меня нет, и дело движется туго. Но я не отчаиваюсь, а просто жду, когда у меня выработается в голове что-то подходящее, куда бы я мог влить то, что знаю. А вот вы написали свой пост, и у меня разом скорешовалось, что ответить, да еще и куча примеров теснится в голове по этому поводу.

sokol, а вы вообще на дату открытия темы смотрели? Или вам все равно, куда копировать ваши простыни?

Правильные вещи пишет.

В чём она правильна? Заниматься плагиатом?
Это не стиль, а копирайтинг.

тут не шла речь о копирайтинге вообще.
Речь шла о схеме построения рассказов.

а в фантастике, это Шекли:)
и Саймак, немножко.

это не личный прием, композиция рассказа О'Генри. Это стандартный прием для романтической литературы почти всего XIX века. Так писали и рассказы, и романы.
Так как это стандартный прием, то ничего индивидуального в нем нет. Вы же привели его название Ueberraschung. Под этим названием это прием стали использовать немецкие романтики Клейст, Гофман в конце XVIII века. И в русском литературоведении у этого приема тоже есть название.
Что самое забавное, sokol, русское литературоведение это прием называет "сокол".
Вот здесь можно почитать об этом http://e-lsalvador.livejournal.com/4652.html


Так как ваша посылка о том, что индивидуальны стиль опирается на индивидуальный прием. Как мы выяснили прием то стандартный для одиннадцати поколений писателей, то и совет найти стиль на основе композиции ошибочен. Схемы рассказов в прошлом имели две схемы ("сокол" и "казус"), а современные рассказы, которые выросли в размерах,что строятся по композиции крупной формы (роман): завязка, основное действие, развязка и т.д.

Конечно, это не личный прием. Вы совершенно правы. Автор выбирает один из "стандартных" приемов исходя из особенностей мышления (все же личностных, индивидуальных свойств). Он выберет этот и никогда другой (возможно и да, в качестве эксперимента, но тут еще вопрос, что из этого выйдет).
Другое дело, что на производительность творчества это почти не влияет. Оно зависит от выносливости автора. Один может, не уставая, выдавать тысячу слов, для другого тысяча знаков - испытание.
Мне всегда приходит на память фрагмент из интервью с известным шахматистом. Его спросили, почему женщин-шахматисты играют хуже (согласно рейтингам ФИДЕ), чем мужчины, они менее умные? Нет, они менее выносливые, был ответ. Тяжело выдержать полный цикл игры, который требует колоссальных физических затрат.

По-моему, написание художественных текстом тоже относится к энергозатратному виду деятельности. Тут либо тренируешься, либо ничего не добиваешься.
И еще, всегда есть хитрый вариант: можно отработать один прием (и композиционный тоже) и писать по этому способу тексты килобайтами. Вот умею я хорошо, не отрывая руки, рисовать рожицу Микки Мауса, но если мне потребуется нарисовать Плуто и других героев,с разу станет ясно, какой из меня Уолт Дисней.

ну, всё же в привычном тебе стиле, и жанре,
и с использованием уже освоенных приёмов писать быстрее:)

Новеллический поворот это называется.

Перевёртыш, по нашему.

Я бы исходил из коммерческого понятия производительности.

Желает автор креативить шыдевр - может кропать его лет десять в надежде на миллионные тиражи.
А может и клепать по потребности (сугубо материальной): креатив - это примерно 1000$,
так что, чтобы достойно жить где-нибудь за уралом, надо ударно вкалывать и выдавать 1 книжку в месяц .

Ну или не плакать о гонорарах, подлых издателях, тяжелой судьбе... и честно признаться себе, что писательство нифига не работа, а просто хобби.

Читала я недавно книжку "Как писать хорошо" Уильям Зинсер, дык там автор в первой главе рассказывает как его и еще одного писателя пригласили выступить в школе и рассказать о писательском мастерстве. У писателей были совершенно разные представления о том, как надо писать и как относиться в этому ремеслу. Один говорит - развлечение, другой - тяжелый труд, один пишет быстро и не перечитывает даже, другой выверяет каждую фразу и т.д. Так что все индивидуально.