Чтобы выработать стиль, нужно не просто больше писать, а писать, вырабатывая свой стиль. А для этого нужно от чего-то отталкиваться. Не обязательно от художественной литературы, можно и от писем, отчетов, мемуаров и даже стихов. "Даже" имеется в виду для писателей, а не поэтов. Изучать тему, конечно, надо. Но для этого опять же надо читать. Книга идет от книги, а не от "жизни" и "личного опыта". Жизнь и личный опыт сами врываются в то, что ты пишешь, если, конечно, есть индивидуальность. Но от чего-то необходимо оттолкнуться.

Читать надо и писать надо. Обязательно. Не обязательно для публикации. И не обязательно романы. Писать можно и нужно письма, выписки, дневники, заметки.

Чтение не формирует стиль. Стиль формирует писание. А чтение показывает ошибки.

Читать нужно не лучшие и не худшие образцы, а то, что тебе подходит. Вот только чтобы понять это -- требуются годы. Поэтому лучше начинать с русской классики: она достаточно богата, чтобы каждому нашлось что-то по душе.

Почему лучше именно с русской классики? Остальная литература, на Ваш взгляд, недостаточно богата?

Если автор желает графоманить нетленку про попаданцев, следует читать признанных классиков жанра - Щепетнова и Поселягина.
Замшелых бесприданниц читать вредно для мозга - туда могут случайно попасть вредные поведенческие схемы и чуждая современному обществу мораль. Мотивация героев книг, что написаны двести лет назад не выдерживает никакой критики. И слог тоже отстойный.
Экшена мало, главные герои - сопливые дурачки и гаремника нет. Непорядок, в общем! Если бы щяс федормихалыч выложил на СИ свои креативы, их бы завалили помоями... Ведь любой школьник знает, что после того, как непися топором завалил, надо лут забрать!

"Счастье писателей-классиков в том, что они мертвы"(с).
Это Рюнуске Акутагава: "Слова пигмея".


Через строку он добавил там же. Вторую цитату, что я запомнил на всю жизнь:
"Наше счастье тоже в том, что они мертвы"(с).

Федор Михайлович не стал бы в наше время писать про убийство старух, Алекс. Каждой книге есть время и место. Наверняка, он написал бы остросюжетный триллер-драму в духе Кинга. Никакое СИ такого гиганта мысли не закидало бы. А молча завидовали бы, что по его произведениям снимают кино за рубежом.

Глупый вопрос. Конечно же, нет! Он должен читать и копировать стиль полюбившихся ему писателей, чтобы сформировать свой собственный. У каждого должен быть свой учитель, хоть и умерший пару сотен лет назад...

Достоевич и тогда писал не про это, сюжетная канва сопровождает главное - столкновение характеров. Как мне видится, ФМ примерял фабулу, как тулупчик именно на характер. Можно спорить, альтер эго самого автора или нет, но такое представление персонажа в форме виртуального образа, как сказали бы сегодня, его столкновение с другими сгустками принципов - тоже виртуальными, из коих состоят другие персонажи романа, и есть главная идея и движущая сила сюжета. Полагаю, вначале возникла голая схема, эдакий нераскрашенный комикс, когда клубок эмоций - праобраз гг, мечется по миру, словно Колобок, пока не встречает Лису - алчную старуху, но в этот раз сказка кончается иначе.

Хорошо отмечено - про Колобка.

Писатель не читающий книг просто извращенец. Объясню почему. Если он не читает, значит не любит книги. А если ему не нравятся книги, то какого ... он их пишет? Стиль свой испортить боится? Смешно. В пустой голове и портить нечего.

Читать для чего?
"Типы читателей.
В. П. Белянин выделяет два типа читателей художественных текстов. Реципиенты первого типа интерпретируют текст в пределах авторской концепции, которая определяется самим текстом. В этом случае проекция текста, выстроенная реципиентом, максимально приближена к смыслу, вложенному в текст его автором. Для второго типа реципиентов исходный текст является лишь толчком к порождению собственных мыслей, связанных с темой текста. Такой читатель заменяет текст автора собственным текстом, достаточно удаленным от значения текста-эталона..." 1

Я иду вторым типом, и удовлетворительных книг под меня уже не вижу, отслеживаю. А другое просто не интересно читать, но постоянно читаю интернет новости, актуальное (пока бездельничаю, зависаю в сети).
......................

Тест читателя,http://www.cosmocard.ru/tests/156
"Ты – читатель современный!

Ты любишь читать, но не только книги. Например, ты можешь засесть над интересным блогом, внимательно перечитать интересную тебе тему на форуме или штудировать статьи на разные темы в Википедии. Тебе очень нравятся все современные методы чтения, такие, как аудио — и электронные книги. Ты даже можешь читать с экрана таблета или смартфона! Особой страсти к бумажным страничкам у тебя нет, так как прежде всего ты ценишь практичность и удобство. Впрочем, ты все же можешь считаться активным читателем, так как тебе нравится постоянно получать разного рода информацию. Правда, времени на то, чтобы ее обдумать, у тебя часто нет. Закрывая одну статью, ты нередко моментально начинаешь читать другую. Впрочем, у современного типа читателей есть большой плюс – умение на лету хватать информацию и одновременно делать несколько вещей."

А то ж! Не приходится отвлекаться на туфли с высоким подъемом, есть время поскрести в затылке.

Вот такие учебники я хочу читать, вот такие книги,таких преподов видеть. Где они водятся,а??? Чтобы раскрыв рот читать и слушать и боятся вздохнуть чтобы не пропустить? Ра, мой БОГ!!

рацзерно в этом есть
начнет читать - забьет голову чужими сюжетами и чужим стилем. Если в детстве он уже обчитался, то вполне возможно базу уже набрал.
еще одно: современная литература вообще дичь. бизнес диктует правила. графоманы или строчат объемы или занимаются самолюбованием в перегруженных описаниями зарисовках.

Негодую вместе с вами, что позволют себе эти выскочки! Занимаются самолюбованием в описаниях перегруженных зарисовок. Рука об руку, голые и свободные - как командировочные в бане, мы пойдем навстречу рассвету русской письменности. Веди нас, Маркс Антанионьевич! Да сгинут овцы вовек!

Спасибо.
Все за мной!

Моё мнение - в любом именно полезном действе есть прикладной смысл. Однозначно писатель должен читать по одной причине - чтобы самому не нарваться на "случайный плагиат". Плагиат, конечно, может быть только умышленным, иначе - некорректное заимствование - но суть от этой игры терминов не меняется.

Ну как бы люди учатся говорить, слушая и копируя речь других людей. Человек не может научиться сам по себе говорить.
Письменной речью человек тоже овладевает, поначалу копируя образцы, ибо у нее свои особенности, она намного сложнее, чем речь устная.
Художественная речь - вещь еще более сложная. Это вообще отдельный язык со своими законами. Как можно усвоить язык, если никогда не имел дело с образцами?

Не уверена, что написать хорошую книгу (а хоть какую!), не читая других хороших книг - это возможно. Может, бывают какие-то уникумы, но человек учится на чужих трудах, смотрит, анализирует и на основе этого создает собственный стиль... А вот когда люди начинают плагиатить - это откровенно выбешивает. Понимаю, можно позаимствовать что-то для себя, для тренировки способностей, но когда дело доходит до изданных авторов... Вот это уже полный абсурд, товарищи.

тема, вроде, не о плагиате была