Понятно. Но, насколько я понимаю, подавляющее большинство участников конкурса не претендует на достойную, уважаемую и высокооплачиваемую работу критика. Я вот, например, выступаю как читатель и смотрю с простой точки зрения: если я в магазине увидел на полке рассказ и прочёл первые пару абзацев - стал бы я покупать сей опус, чтобы с наслаждением узнать, чем всё кончится? Если нет - значит, шлак.

Когда столкнетесь с теми же трудностями, всегда остаются критики футбольные. Там все совсем просто, судью на мыло, и никакого канцелярита...

это фраза достойная цитатника.

А я вот тоже несправедливо по шапке получал. Аж до зубовного скрипа хотелось взять критикана и потыкать носом в текст: Где ты это нашел, дорогой мой? Рассказ совершенно не о том. Как вообще можно было не понять о чем рассказ? И еще раз потыкать носом. И, да, становится ясно, что текст был прочитан по диагонали, или просто глаз замылился, или еще что-то. Но точно не злой умысел. Поэтому на конкурсах я не читаю больше 10 рассказов в день. Из уважения к писавшим.

Так будет не покрасивше, а покороче. Хотя, конечно, можно с читательской точки зрения слово "канцелярит" заменить на: читать было скучно, потому что я люблю читать художественную литературу, а тут после тяжёлого рабочего дня, где приходилось писать и читать отчёты, пришедши домой и решивши отдохнуть, я прочёл ваш рассказ и у меня сложилось впечатление, что я не смог уйти вовремя с работы и теперь сижу там, как выживший из ума трудоголик (потому что платят нам очень мало) и читаю новый отчёт. Да-да, ваш рассказ мне напомнил сегодняшний отчёт! Я очень расстроился, потому что помимо того, что вы не смогли подарить мне немного отдыха и радости за моим любимым занятием (а я очень люблю читать), так вы ещё и неправильно употребили термины. Вот, смотрите как надо...

Или надгробия...

в футбольной среде (являюсь держателем футбольно-фанатской группы вконтакте) всё очень сильно зависит от конъюнктуры. Большинство т.н. критиков являются, по сути, флюгерами. Сегодня он забил гол - герой. Завтра не забил - инвалид.

Только для автора такое мнение бесполезно. Потому что читатель не может сказать, почему ему было скучно и почему он посчитал фразы корявыми.
Когда на конкурсе пишут: "идея была отличная, но исполнение подкачало" автору в каком направлении идти? Исправлять исполнение? Но откуда же он может понять, в чем конкретно оно подкачало?


В таком случае автору легче игнорировать такую "критику", потому что видно, что это критикан не разбирается в том, о чем пишет.

Это все очень все субъективно. Сказать однозначно, как писать, чтобы большинству читателей было не скучно - невозможно. И также дать универсальные советы, следуя которым можно прийти к точке, когда автор сможет удовлетворить вкусы большинства читателей на конкурсе.

Ну так и правильно.
Я говорю о том, что вы же будете и писать с позиции читателя - а не подпирать свое мнение костылями в виде всяких "фокальных персонажей" (сначала опечаталась "фАкальных" ). Вы ж напишете - "первые абзацы скучные и неудобоваримые. Не хочу дальше"?
Как по мне - вот такая честность и полезна автору. Он сразу поймет - первый абзацы говно. И будет работать с ними. А не лихорадочно метаться, не зная, за что хвататься.


Там зимой холодно.


Ну вот я прочитала все быстро, чтобы составить впечатление (да и время было и сама читаю быстро) - а сейчас медленно, по пять штук в день, окончательно привожу все к порядку.


Но можно же и просто "Скучно, фразы неестественные, коряво"

Я же не против употребления терминов.
Я против того, чтобы их употребляли ради того, чтобы придать вес своим словам, ради лишнего умничанья.

В этой простоте есть своя прелесть. Представьте себе, как футболист, не забивший гол, не дай Бог, объясняет: "У меня претензии только к себе. Слишком понадеялся я на то, что противники мои в этой старинной благородной игре склонны к глубокому размышлению и не поспешат отобрать у меня мяч, задумавшись о соотношениях в мире штанг и перекладин. А они, бестолковые, как набегут!"

Забил бы гол я прямо в угол,
Да слеп судья и мяч не круг(о)л!

Да, верно.
Только здесь есть плюс в том, что автор получает описание эмоций и ощущений, что были у читателя. "Скучно". "Коряво". Если он сможет сообразить сам, в чем было дело - реально ли фразы корявые и текст скучен; или же читатель прост не ЦА этого текста и этого автора - это здорово. Если же нет - ну что ж, перейдет к другому комменту, может там все разъяснится.
Просто проблема в том, что нередко дело-то не в канцелярите или траблах с фокальным персонажем - а автор, подумав, что наткнулся на разбирающегося критика, пойдет исправлять совсем не то, что нужно.


Да, просто иногда дюже обидно Типа - ну что ж ты такую глупость-то морозишь!

Автор может и не поверить словам "коряво" и "скучно". "Канцелярит" же выглядит убедительнее, а если автор ещё и погуглит значение, то найдёт много полезной инфы о том, что это такое и нужно ли оно в художественном тексте и если нужно, то в каком количестве

Благо родно!

А я это в комментариях, не сильно критиканствую? А то, если так, исправлюсь.

Та же история

ЗЫ любой кто развернуто прокритикует мой рассказ после конкурса (с указанием слабых и сильных сторон), получит от меня такую же развернутую критику.

Да, занесло на ночном повороте...
Надо выруливать обратно.
"Но туда уж теперь не пустят"....

Иногда читаешь рассказ и думаешь - ну не нравится и все. И когда видишь, что не нравится, пытаешься разобрать на части и понять, а что же не понравилось. Тут и вылезает понятие - ошибка фокала или канцелярит.
Есть такое понятие - профессиональная болезнь такой-то степени. Это когда скажем летчик смотрит фильм о летчиках и постоянно отвлекается на ошибки и ляпы. Или компьютерщик смотрит фильм о компьютерщиках и тоже матерно ругается. Иногда такая мнимая профессиональная болезнь возникает, если человек слишком занят анализом произведения, не воспринимает его целиком. Я к примеру не могу целиком воспринимать фильм. У меня все сцены распадаются на крупный план, средний план, деталь, баланс белого, освещенность, операторский кран, грим. И я уже не могу отвлечься и воспринимать как единое целое. Тоже самое с литературой. Я перечитывала недавно "Драму на охоте" Чехова, ну великолепное произведение. Вызывает восхищение. А нет-нет, глаз зацепиться за ошибки фокала, когда он пишет от первого лица и ГГ говорит о себе - я был бледен (и у меня сразу выскакивает мысль - а, как это ГГ смог понять, что он бледен?) или какие-то ляпы. Это ведь Чехов! Елки-палки.

Kritiki ochen tupie. Prosto zavistniki

А комментировать вообще будете?

Говорит человек, косящий под какого те неизвестного мне писателя

Какого клуба, если не секрет, фанатской Вы держатель "группировки"?