фигня это все. Вот сколько общался с вояками, не попадались мне те, кто переживает.
Это враги, ты в них стреляешь. Все нормально - иначе они замочат тебя. Вот примерно так говорят.
Никаких угрызений совести и душевных терзаний нормальные люди не испытывают. Это может какие-нибудь эстеты, не знаю.
Ценность чужой жизни это химера. Человек будет мочить чужих, чтобы выжить самому - это давно известно. Вся эта дурь слетает, когда человек попадает в экстремальные обстоятельства.

Да-да, всякие вьетнамские синдромы, алкоголизм, всё надумано. Чем глубже загоняется проблема, игнорируется, тем хуже для человека. Благостный материал для ковыряния в психике человека, так как заслужил и не кается.

У многих, вернувшиеся из горячих точек, едет крыша. И не только у наших афганцев или вернувшихся из Чечни, но и америкосов, которые вернулись из Ирака, или Вьетнама. Поэтому америкосы и предпочитают больше не посылать туда своих парней. Они там сходят с ума.
Это не угрызения совести, это просто сдвинутая психика.

всё таки поспорю с Вами. есть у Кинга такое произведение "Худеющий" ГГ в начале книги сбивает женщину, потому что его жена ублажала в машине когда он был за рулём (по моему даже под шафе, не помню точно). Цыган, отец это дамы, проклинает ГГ и тот начинает умирать от истощения. по книге получается гг - хороший, цыган - плохой. причём Кинг весьма виртуозно убеждает в этом читателя. лично я когда читала книгу всё время себя одёргивала, что б гг не начать жалеть (ну нельзя, я считаю, жалеть человека который получил наказание за убийство)

Ну собственно говоря, в этом и заключается мастерство автора, показать героя так, чтобы убедить читателя в том, что он хороший или плохой.
Вот скажем классический вариант "Ворошиловский стрелок" с Ульяновым. Персонаж Ульянова - хороший или плохой? Он идет против официального правосудия, совершает действия, которые противоречат морали. Но при этом он же положительный персонаж.
Вообще все зависит от того, как сам автор относится к этому и насколько убедительно сможет свою точку зрения доказать.

Морали он там не противоречит.
Более того - и с правосудием там нормально
ГГ не в ладах с законностью, а не с правосудием - это немного разные вещи.

Правосудие основано на законе, в частности на УК. Умышленное причинение вреда здоровью. Покушение на убийство (любая из его жертв могла умереть). Незаконное хранение оружия. Так что дедушке грозил бы довольно большой срок.

Чет обсуждение от темы ушло.
В тему топика: а еще интересно, стоит ли писать весело и непринужденно, или озаботится качеством текста.

Когда пейсатель пишет для своего удовольствия - на выходе графомань. Но зато можно поймать кураж и издавать книжку за книжкой.
А когда думаешь как красиво оформить текст, то это скучно. Зато читается лучше. Но можно ничего большого в итоге не написать, устаешь.
Вот мне так подавай писать диалоги, и можно действие. Прописывать антураж и разные описание всего - до того постыло, сил нет. А без них текст куцый. Скооперироваться бы с кем-нить, кто описания любит писать, картинку ставить и все такое. А я б сюжет гнал.

Так может забить и писать как нравится? Не мучиться перфекционизмом? Пусть с недостатками, пусть куцый текст. Зато он будет дописан. Типа свой стайл - голое действие и диалоги.

Пиши как пишецца, а потом бета-ридеры набегут и скажут, что нужно добавить, чтобы вообще круто было.

Можно попробовать. В принципе иногда и хочется подправить и улучшить, атмосферу продумать. Но сбиваешься с темпа и пропадает интерес к теме. А потом уже тему не видишь и невозможно писать, как перегорел.
бета-ридеры за тебя работу не сделают

Здесь мы обсуждаем узкую проблему - точку зрения автора. А вы уже ударились в общие философские вопросы. Вынесите их в отдельную тему.
По вашему вопросу. Я ваших вещей не видела, кроме того кусочка, который вы выкладывали. Насколько понимаю, пишите вы вполне гладко, образно. Так и пишите дальше. Напишите рассказ, выложите здесь. И вам скажут, если что.
Некоторые вполне обходятся минимум деталей и описывают все диалогами. Или динамикой.

Хдеее?!
Такая большая а в сказки верите...

Даже если не брать во внимание местное правоприменение. Правосудие базируется на следующих вещах:
1. Предотвращении дальнейших преступлений
2. Неотвратимости наказания.

Чем по вашему совершенное стариком отличается от именно правосудия?
А как себя показал в этом фильме закон - все видели прекрасно.


Тут одна мелочь - какой мотив предъявите? Без него все перечисленное "действие имеющее признаки правонарушения"
Скажу сразу - желание предотвратить дальнейшее совершение аналогичных преступлений, а характер повреждений об этом говорит однозначно, - с точки зрения УК таковым не является.
Тем более "покушение" вы зря приплели "могла/не могла" главное - имел целью убить или нет.

В общем в суде присяжных - шансов у вас никаких. Более того - там и до суда дело не дойдет - оружия нет, следствие утратило практически ВСЕ улики, то что есть - не поддается идентификации даже если б нашли ствол.
Там даже для ареста оснований нет.

Я вот думал, что у высших существ (там магов или пришельцев) единственные законы - те, что у них в головах. По отношению к друг другу такие сверхчеловеки будут руководствоваться принципом равенства и браццтва, зато по отношению к низшим можно все - убивать, грабить, насиловать, приносить в жертву богу черепов и все такое. Они же как животные. Ну и само собой, эту идеологию юные сверхчеловеки должны осознавать как единственно верную. То есть своим помогать, а чужих щемить.

у Мусанифа одни только диалоги почти вообще)

А вы такой большой и сказки рассказываете.


И чего? Правосудие у нас находится в руках лиц, облеченных государственной властью, а не частных лиц. Сечете? Нет?


Тем, что старик является частным лицом, не облеченным властью лицом творить правосудие. А значит, это был самосуд.


При чем тут мотив? Вы по-моему, совсем фишку не сечете. Мотив был - личная неприязнь к потерпевшим. А состав преступления был очень серьезный. Нанесение тяжкого вреда здоровью.








Обвинитель мог доказать, что покушение было.

Вы путаете сам состав преступления и мотив. Мотив у дедули был личная неприязнь к жертвам. А правонарушения были очень серьезные. Он бы мог получить лет 8 за причинение тяжкого вреда здоровью. Или вы считаете, что он одному парню яйца отстрелил, а другому сжег - это мелкое правонарушение?


Если бы у дедули нашли бы оптическую винтовку, то все ему - капец. Поэтому участковый и изъял оружие.

Да. Страшные. Из жизни.

Может и соотвествующую статью конституцию процитируете?

Недоказуемо

Если честно - ему и так капец. И особо никто поиском доказательств заморачиваться не будет. Если надо - их создадут.
Так что участковый молодец.
На самом деле на деда мало кто подумает, а вот тронуть побоятся.
Стрелок то и оружие - где-то рядом. И если быстро не накрыть, то... остальную жизнь жить при закрытых шторах и перемещаться рывками из укрытия в укрытие.

Причем недолго - от винтовочной пули не поможет никакой бронежилет. Так что гладишь и обойдется.

з.ы. С винтовкой, если б нашли и на ней были пальцы, пришить максимум можно только приобретение и хранение оружия. Связать оружие с обстрелом баллистическая экспертиза не сможет. Надеюсь догадаетесь почему?
Раз уж так любите детективы.

Не ведите себя, как ребенок. У нас правосудие исполняют органы государственной власти.


А это является смягчающим обстоятельством. И сопоставить изнасилование внучки и мерзавцев, которых вначале взяли, а потом отпустили - легко. Этим бы как раз занялся адвокат, а не обвинитель.


Я умру от смеха. Вы что считаете мы в Чикаго живем, где у каждого дома арсенал оружия? Достаточно найти оружие подходящего калибра у дедули, у которого был мотив отомстить и привет. Даже баллистическая экспертиза не понадобилась. А она бы как раз показала, что пуля, которая попала в половые органы первого парня, выпущена именно из этой винтовки.
А если бы дедулю схватили сразу, то и тест на порох на его руках оказался бы положительным. Опера, как только попали в комнату той бабульки, откуда Ульянов стрелял, сразу сказали - прекрасный сектор для стрельбы. Ну а мотив личной неприязни установить было вообще элементарно. Мотив, возможность, оружие, доступ на место стрельбы. А на оружие наверняка бы нашли хоть какие-то отпечатки пальцев дедули.
Тут собственно достаточно было двух вещей - подходящего оружия и мотива.

Я тоже. Детективы - явно не ваше. Громоздите одну нелепость на другую, вам хотя бы раз приходилось участвовать в следственных действиях?
Ну хотя бы на уровне понятого или свидетеля. Утверждение что для достаточно желания(личной, как вы сказали, неприязни) и возможности(оружия) у любого следователя вызовет мечтательную улыбку.

Ладно, как я понял факты вам не интересны, только убеждения. Успехов.

В чём-то Вы правы.
Пообщался немного на "магических" форумах с людьми, считающих себя магами, колдунами, целителями, экстрасенсами и т.д. Среди них действительно есть такие, которые даже к людям себя причислять не хотят.
Но есть и другие, которые от человечества сами себя не отделяют.

Штука в том, что для некоторых типов магов любовь ко всему живому является основой их магии, без любви она просто не работает, и способности могут пропасть, так что снобизм им противопоказан.

В принципе, вопрос отношения к простым обывателям может стать для магов поводом для серьёзного конфликта. Между молебном и жертвоприношением - существенная разница.

Я вам больше скажу - я изучала реальные дела, реальные расследования, работу криминалистов, оперов, следователей, дознавателей и т.д. А вы явно не знаете о работе следователя даже на уровне худ.фильмов.

Для того, чтобы участвовать в дискуссии, надо разбираться в теме хотя бы на элементарном уровне. На уровне знания Конституции РФ и УК. Вы даже на таком примитивном уровне не разбираетесь.



В начале расследования всегда круг подозреваемых очерчивается, благодаря наличию у них мотива в совершении преступления. Орудия совершения. И возможности. Я изучала не менее двух сотен реальных дел, в том числе которые раньше были под грифом "Секретно", и это было всегда.
Мотив - личная месть
Орудие - купленная специально накануне совершения преступления дорогая оптическая винтовка с глушителем. Баллистическая экспертиза бы показала, что пуля выпущена из нее.
Возможность - квартира знакомой, откуда открывался прекрасный сектор для стрельбы
Когда появляется главный подозреваемый, против него ищутся улики. Улики могут быть прямыми и косвенными.

И для того, чтобы разбираться в криминалистике недостаточно участвовать в деле на уровне профана-свидетеля или понятного. Или даже присяжного. Это ясно и ежу. Надо иметь знания гораздо глубже.

1) Вы не знаете, что правосудие у нас осуществляют государственные органы. Несли чепуху, что дедуля с винтовкой имеет право осуществлять правосудие.

2) Не знаете, что за причинение тяжкого вреда здоровья по статьей УК полагается до 8 лет лишения свободы
3) Не знаете, что для подозрения в совершении преступления может служить мотив - личная неприязнь/месть.
4) Не знаете, как проводится баллистическая экспертиза.

Когда я вам привела убедительные аргументы, вы вместо того, чтобы умерить свою гордыню и сказать - да, согласен, был не прав. Вы еще стали наезжать на человека, который убедительно доказал, что вы совершенно не разбираетесь в теме дискуссии.



Факты приводила я, раз за разом опровергая вашу чепуху. Но вы все проигнорировали.

А я утвердилась в подозрении, что вы часто с апломбом высказываетесь по темам, в которых ничего не понимаете. При этом главным "аргументом" для вас служит троллинг по типу - а вы ничего не знаете, а вот я знаю. Но при этом демонстрируете абсолютное незнание предмета.

ЗЫ Мы очень глубоко ушли в оффтоп. Если бы я знала, что разговариваю с человеком, который ничего не смыслит в теме, не стала бы терять столько времени.