Русские люди не бегут с родины. Таки бегут другие.

Во первых, в Мастере и Маргарите есть не только Воланд, но и Иешуа. Есть Бог, есть дьявол... Человек где-то посередине. Мастер не заслужил света, но свет существует, хоть и не для всех.
Обаяние же зла - тема вечная, ему отнюдь не сто лет. Спросите Полудиккенса.

Гарри Поттер меня резко оттолкнул, из-за методов, которыми оперирует "добро". Гарри был обречён "добрыми" магами на ужасные издевательства, всё своё детство. Совершенно сознательно и целенаправлено. Чтобы так сказать "закалить" его к борьбе со злом... А нельзя его было закалить в нормальной семье??? Не отнимая у него детства? Я не уверена, что "добро", действующее такими методами вообще достойно защиты.
Далее, в интернате... Дети предоставлены самим себе в борьбе с Злом. Взрослые им не помошники! Сильные, добрые маги предпочитают смотреть в другую сторону, дети знают, что им не к кому обратиться, когда им угрожает смертельная угроза - они предоставлены сами себе! Верно, они ошиблись, злодеем был не тот, кого они подозревали... Но суть одна.

Диллемы между слезинкой ребёнка и спасением мира для Роллинг нет. Ровно наоборот!
Чтобы спасти мир, ребёнок обязан проливать слезинки, море слезинок! Эта мораль не для меня.

Сколько место уделено Воланду? Сколько Иешуа? Кто там из них нарисован богом?
Обаяние зла всегда находило противодействие. "Сейчас" это противодействие существенно меньше. А правомерность вечных ценностей ставится под большой вопрос именно "сейчас", а не "раньше". Вольтер с Руссо могли вы...ся сколько угодно, но на уклад семьи, на традиции это к счастью влияния не оказывало. И науку, кстати, тоже вдохновляли не эти "просвещенные шуты".

Почему свет существует не для всех? Почему сделка с дьяволом - правильна и уместна?

Это сколько же лет Полудиккенсу?

Дело в том, на что направлены все усилия. Каков вектор. Кроме того, ничего запредельно ужасного с Гарри Поттером не случилось. Он занимался любимым делом, был в кругу друзей - это уже очень много.

Вот вы задаёте это как риторический вопрос, а между тем, ответ неочевиден, по крайней мере мне. Думаю, многие великие произведения пытаются если и не найти на него ответ, то по крайней мере осветить его с разных сторон.

Ну да, вечные ценности иногда переоцениваются... Если истинность их так легко опровергнуть, грош им цена.

Кашерно!

Нельзя было. Там, насколько я помню, действовало какое-то мощное защитное заклиние повязанное на кровном родстве. А других родствеников у Гарри не было.
А это всегда была их личная инициатива. В первой части они решили, что им никто не поверит. А во всех остальных частях "сильных магов" устраняли на время главной битвы. Получалось так, что дети брали всё в свои руки, но далеко не потому что им никто не хотел помочь - никто не мог.

Здоровско. Это пять. Человеческая жизнь тоже должна переоцениваться? Точнее, переоценка человеческой жизни - это нормально, по-вашему?

А задавала я вовсе не риторические вопросы. Это вопросы с очевидным ответом. Или вы считаете, что "иногда" можно и с дьяволом договориться?

Альбус Дамблдор все-таки был в курсе дела... Вопрос, мог ли он сделать больше или нет, остается как бы открытым.

Понимаю, но не приемлю. Есть направление и есть дорога. Есть цели и средства, намерения и резлультат... Ну вы знаете. В данном случае, нам показывают, что результат был положителен, цель оправдала средства, всё отлично...
Но что-то мне говорит, что в реальной жизни всё по другому. Что то зло, которым Гарри был окружен с детства, в действительности обязано было породить зло, а не добро!


В итнтернате для него в конце концов всё хорошо закончилось... (Хотя дедушка из Пети и волка во мне бурчит, а что, если бы нет?).
Но то что было на протяжении четырнадцати лет до интерната - запредельно ужасно.

В том-то и дело!

В моей системе координат, он был обязан.

Не "интернат", а школа волшебства Хогвардс. Однако разница. Итон - это тоже не "интернат", а Итон.

Многим детям до 14 лет живется гораздо, гораздо, гораздо хуже, чем было Гарри. Вы о чем вообще? Его насиловали? Его увечили? Его не кормили? Вы из него Гуинплена прям сделали.

Он делал много. А за то, чего он не сделал, его осудили, если вы помните. Автор книги его осудила - словами и мыслями своих персонажей.

Извините за вмешательство: не вполне понял о "переоценке", ведь (если правильно помню) это одно из необходимых условий для развития. К примеру, хрестоматийным данное выражение и стало в связи с ответом оракула Диогену по поводу дальнейшей - не криминальной - жизни. Или Вы имели в виду нечто вроде незыблемых идеалов?

Увы, переоценка человеческой жизни осуществлялась на протяжении истории не раз, и обычно не в пользу жизни.
Высшая ценность человеческой жизни, гуманизм - это как относительно новые понятия.


Не знаю. Хочется верить, что нет. Но я постоянно вижу обратное. Не говоря уже о том, что мы не всегда знаем, что есть дьявол. Настоящая литература просто обязана заниматься такими вопросами.

Вообще само начало обсуждения, кому какие книги нравятся, немножко смешно и очень по-детски. Взрослый человек читает очень много и по каждой книге имеет много что сказать, а не так, де, люблю я писателя N и писателя M. У каждого писателя есть что-о удачное, что-то нет, что-то понравившееся, что-то нет. Даже от настроения при прочтении зависит! А тут ну чисто анкетка девчоночья, какой мой любимый цвет, любимый торт и любимый писатель. И про как бы "вскользь" упомянутый научпоп тож прикольно - мы, де, его читаем и мы, де понимаем так и так много. Читать научпоп про современную многомерную космологию - бесполезное занятие. Авторы либо сами плохо понимают, что пишут, либо сильно все огрубляют и упрощают, либо сочиняют, как им в голову взбредет.

Да там не только он, там все эти "добрые маги" одним миром мазаны! Детишками прекрывались, ни стыда ни совести.

Есть такая вещь, как "вечная ценность". Как то человеческая жизнь. Как то семья. Как то рождение детей как повышенная нужность и важность.

Вообще-то в последней книге и раскрывается, что Дамблдор был "добрым" именно что в кавычках, а на деле - тот еще говнюк-манипулятор.