Какое совпадение. Так какая же сквозная мысль в романах? Христианство, милосердие или умри, но победи?

))) Но вам же, как ученому, известно, что константы - это всего лишь постоянное отношение определенных переменных. Они и определены могут быть только посредством отношения: то же число пи, как отношение длины окружности к радиусу - и другие так же. Скорее показывают взаимосвязь величин. И существуют лишь как выражение взаимоотношений каких-либо явлений

К слову, именно Куросавина экранизация "Идиота" (с Мифунэ в роли "Рогожина") мне кажется наиболее близкой по духу к роману Достоевского.


Я читала все семь -- и согласна с Тафано.
Вот здесь есть очень хорошая статья на эту тему: http://www.narniacenter.ru/go/novickiy_potter

В первый раз я читала эти книги по-английски и хорошо помню один удивительный момент. В седьмой книге сразу после главы о том, как Гарри добровольно идёт принять смерть ради всех, кто остался в Хогвартсе сражаться против Вольдеморта, идёт глава под названием "King's Cross" -- и после главы о Гаррином самопожертвовании у меня название этой главы прочиталось не как название вокзала, а буквально -- "Крест Царя". Как-то само собой. Жаль, ни в одном переводе невозможно сохранить эту параллель.

Ты вообще о чём, о ГП? Не было там сквозной мысли.
Первые книги сильно отличаются от последних, и все разговоры о том, что Роулинг целенаправленно вела героев именно к такому финалу, у меня лично вызывают большое сомнение.

Ну вот, проголосовала. Всё-таки нужно было для такого количества рассказов изменить систему оценок.
Сначала выбрала 16, потом из них осталось 7, потом 5.
А дальше начались мучения. Мне чуть не до слёз жаль те два, которыми пришлось пожертвовать. Чувствовала себя почти как Вильгельм Баскервильский, когда он в горящей библиотеке пытается выбрать, какие книги вынести и спасти.

Разумеется, не ценность. Моя собственная семья для меня ценность, конечно, но какое мне дело до вашей, и есть ли она у вас вообще?
Или у кого-либо? Чего тут ценного?

Большинство книг-фэнтези - о Христианстве, в широком смысле. Путь к спасению через самопожертвование, искупление грехов итд.
В частности, Поттер, Властелин колец, Нарния, Темная Башня... Ну и что? Это ещё не делает их а-приори хорошей литературой, или даже моральной.

про Буратино (и Пиноккио) тоже хорошая сказка )))
Интересная статья, сравнивающая Буратино и Пиноккио: http://www.proza.ru/2012/01/28/493

Какое интересное у вас мнение. Ознакомился со статьёй и она мне напомнила о другой книжке - "Код да Винчи", и о шумихе связанной с ней. Там тоже спорили, находили скрытые смыслы и прочее, прочее, но там хоть было за что зацепиться, а тут всё надуманно. Но кому может помешать реклама?
ГП по сути своей - это "Три мушкетёра" на новый лад. Гарри, Гермиона и Рон - один за всех и все на одного. Высшая цель: уничтожение зла и несправедливости. Они, как мушкетёры с Дартаньяном, лезут во все драки. Они готовы пожертвовать собой и всем чем угодно, лишь бы добиться высшей цели. Где там христианство? В дарах смерти? В невидимке, волшебной палочке, которая может победить любую другую палочку и камне, который может "воскрешать", призывая призраков? Или в том, что Рэдл убил собственный крестраж, а Поттер воскреснул? Так этого никто не ждал, но для кульминации подошло, хоть и роялисто. Только вот не видно, что роялисто, потому что в последней книге нарисовались дары, и автор всю книжку повторяла о воскрешающем камне... Воскрешающий камень - воскреснул. Всё логично. А почему так получилось - непонятно. Тут пачками валили "Кедаврой" и волшебников, и маглов, а тут бац - и заклинило, не сработало. А как это всё прикрыть? А очень просто - нагоним туману на ж.д. станцию и пространственно расскажем: у кого души больше, у кого меньше и кому куда идти. В общем, сомнения Аптекаря не беспочвенны. Роулинг как по мне сделала рояль, который прикрыла, чем смогла. Но тут уж личное дело каждого читателя её серии - верить в такой финал и христианские мотивы, или оценивать с точки зрения: шёл прохожий по улице и сделал неожиданный кульбит, хотя до этого никогда на занятиях спортом замечен не был

Я читал другую версию, в Библии кажется - отрицание Бога.
Поэтому Булгаковский Воланд и не дьявол вовсе, а некая теневая сущность Бога. Дьявол приходит как коммунисты в 1917. Неся атеизм, голод, войну, руша храмы и меняя кресты на звезды.
Цель дьявола - отвернуть людей от Бога, заставить поверить что его нет.
С научной точки зрения есть некий свод правил, сдерживающий людей от разложения, который нацеливает на долгий результат упорным трудом. Бог.

И есть отрицание этих правил - можно все что хочется, или что удобно в сию минуту. Потому что Бога нет, а значит и его правила брехня. А результат необязательно ждать долго. Можно выиграть в азартные игры или украсть.

Это как 0 и 1 в программе. Если Бог=1, то и Воланд =1, ведь он не отрицает Бога, более того он не скрывает что лично знаком. А дьявол =0 и третьего не дано, двоек не бывает.

Очень занимательно, спасибо!

"Когда затихнет взрыв" и "Рождённый Ликом" уже по пять дней не читаны.

Зачем такую чушь городить? Если уж так заело, то ознакомьтесь с вопросом. А кратко - Дьявол точно такой же бог, как и Бог. Отсюда и выплывает сатанизм. И выплыл он не в 17 году, а тыщ лет на несколько раньше. И кстати нигде и никогда не утверждалось, что цель Дьявола отвратить людей от Бога. Это просто не возможно по определению, это отрицание Дьяволом самого себя. Вот кого признают главным богом, вот это одна из целей Дьявола.

В конкурсных рассказах нет Бога и Дьявола!
Почему?

Строго говоря это тема вне обсуждения человеками. Да и вообще о религии вряд ли стоит рассуждать с бухты барахты.

Честно и нечестно говоря, до садно любимых инопланетян оставлять без поклонений!
Буду добавлять в свои миры...

Описывать религиозные обряды это одно, а рассуждать о религии совсем другое. Хорошим теологом даже не каждый священник может стать.

Ах вот Вы в какую сторону перо загнули!
Герои пусть своей лексикой рассуждают!

«Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей». Какая лексика у литературных героев? Писательская! Я тебя породил, я тебя и убью опишу!

А чем религия сложнее времени, пространства, нравственности, мироустройства?
Разве это не равнополезный писательский материал?