Можно не читать Пыль и Богов. Проблема пошлого Геймана решится сама собой.

Обиделись за Геймана? Зря.

Я прочел "Пыль" и "Богов" потому, что мне их советовали как замечательные, мудрые и глубокие книги. А увидел я упрощенные, скучные, комиксовые поделки. Все, что у Геймана разбавлено, измельчено, упрощено и уплощено, есть у других писателей, рангом выше - в концентрированном, несравненно более мощном виде. Сравнить хотя бы его "Кладбищенскую книгу" с "Книгой джунглей": Киплинг - мастер, Гейман - эпигон.

И в чем заключается уникальность Геймана?

Вопрос:


И ваш же ответ, который вы дали прежде (!), чем задать ваш сакраментальный вопрос:

Поскольку вы два раза отцитировали именно мои слова, чтобы затем написать под ними отрицательные отзывы о Геймане, спрошу: вам хочется доказать именно мне, что Гейман плох, или вы это так от скуки?

Мне ничего не хочется, просто слово "Гейман" включило триггер у меня в мозгу, и триггер этот выдал дежурное мнение по данному вопросу. А дежурное мнение таково, что Гейман вторичен, скучен и пошл. Вот, собственно, и все, никакой загадки.

А убеждать кого-то в чем-то? Ну, это бывает интересно, но не в данном случае.

Ну и отлично. Вот вам:

Можно представить себя на месте того, у кого кинжал, если триггер зазудит опять.

А это в качестве раздражителя, ведь так иногда приятно почесать после долгого терпения.



Он создал своеобразный литературно-художественный метод: узнаваемый. Это его фишка. Это даже круче, чем выдать новую идею. В чем заключается его метод, можно понять, если сравнить его книги с книгами других писателей. Я этого делать не буду. Не вижу причин, и, честно говоря, у меня нет желания и стимула.

Вот послушайте
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=VPRjCeoBqrI
И не нападайте на людей. Очень некомфортно себя чувствуешь, когда кто-то навязывает тебе свои оценки.

В чем его метод? И с каких это пор высказывать свое мнение - значит, навязывать его? Я никому ничего не навязываю. Я просто нередко безапелляционен.

А насчет "я этого делать не буду" - зря. Было бы любопытно.

Aardan, складывается впечатление, что вам лишь бы к кому прицепиться.

Есть такое, да. Мне кажется скучным, когда люди просто говорят - мне нравится то, а мне - это. Нет сцепления, трения, искры. Нет диалога, в конце концов. Каждый говорит словно бы в пустоту.

Тут нужно понимать, что далеко не все хотят сцепляться с вами.

Увы.

Нет диалога, и в пустоту сам собой левою рукой скорее по инерции, чем из желания. Мне не интересно говорить даже о Геймане на предложенном вами уровне.
Ну вот так.

Я говорю о Геймане на таком уровне, которого он заслуживает - на уровне вторичных, затасканных историй, которые подчас написаны приторно-сказочным языком, а подчас, чтобы впечатлить неопытного читателя, нашпигованы жестокостью и чернухой. Я не считаю его ни постмодернистом, который из обрывков старого кроит новое полотно, ни каким-то современным "волшебным сказочником". На мой взгляд, он лишен понимания волшебства. Сказка для него - это примитивная сусальная чепуха, во всем потакающая непритязательному читателю. Определенная ирония в адрес сказочных сюжетных схем - как, например, в "Звездной пыли" - только усугубляет положение, поскольку, хотя Гейман и якобы пародирует эти схемы, он, тем не менее, следует им от и до.

А по поводу вашего нежелания - ну, да вам просто нечего сказать, вот и все. Я часто подобное слышал.

Ладно, умолкаю.

Вы попробуйте хотя бы немного приблизиться к мастерству упомянутого автора, а потом можете о чем-то спорить.
Что вы хорошего написали, дайте ссылочку? А чужими цитатами я и сам завалю кого угодно.

Я даже и не буду стараться - это ни к чему. Все что мы имеем в том произведении - наивную бульварщину. Не более того. Уж, наверное, мне, как простому читателю, разрешается отличать возню в грязном белье от чего-то действительно стоящего?

Такой вопрос можно задать и вам, и любому другому.
А в том романе, конечно, хороший метод судить о ценности произведения по, скажем, количеству любовниц у автора, по тому, смотрит он или нет порнушку, страдал ли когда-нибудь алкоголизмом или трипером ))) Такими способами, кстати, часто политиков устраняют, вытащив их исподнее на суд публике. И все это признают грязным, между прочим, делом.

Оно и видно, что вы и не старались понять, потому ваши мысли на этот счет откровенно смешны. Простите, не узнал вас в гриме: поклонник князевых и щепетновых? Тогда, конечно, такая литература не для вас.

Ну, я то могу ответить, а вот вы игнорировали.

Ну хорошо, отвечу. Ничего не написал и даже сильно сомневаюсь, что напишу. А вы уже написали нетленку и постриглись в монахи (а то без покаяния и пострига скоро в классики не попасть)? Дадите почитать?

Что за манера бить ниже пояса?!!

Да?
Ну, как я понял, благодаря своему скудному умишке, автор судит исходя из христианской морали. Однако, как тогда быть с таким противоречием: не суди, да не судим будешь? Или тут исключение?
И, кроме того, вооружившись ее методом, я должен прежде взглянуть на ее исподнее, прежде чем составить самое правильное мнение о результатах творческих потуг.

Полностью с вами согласна!

Будет ли это нетленка, сказать не берусь, да и никто не скажет. Только время. В монахи, возможно, "постригусь", всему свое время. Только не в православные.
Почитать я никому не препятствую. И по ссылке, и на форуме много чего есть. Мне за свои вещи не стыдно, ну разве что за совсем ранние, и то, потому что мастерства не хватало. Зато писал не за бабло, а за идею. Искренне. Для меня это очень важно. Это я и у других ценю.

как правило, те, кому не нравится литература со смыслом, являются поклонниками тех самых, кого я упоминал выше... Вы не такой? Удивительно, потому что на двух стульях сидеть весьма сложно.

Ну, как бы автор старается... Но причем тут это? Я сделал вывод на основе ваших слов. Вы не поняли идеи романа, и высказались уничижительно. Я вам объяснил, что надо бы прочесть как следует... а вы обижаться. При чем тут судить-не судить?

И снова вы неправы.
Объясняю на пальцах.
О русской литературе у автора рассуждают персонажи. Это не ее авторское мнение. Вы предъявляете претензии Тургеневу за выходки Базарова? Нет, потому что это смешно и глупо. Так не предъявляйте претензий Примусу за высказывания ЛИТЕРАТУРНЫХ персонажей. Это не истина, это суждение персонажей.
А вы, то ли по наивности, то ли по еще какой причине, начинаете наезжать, что автор, дескать, роется в грязном белье классиков... Не роется, а пересказывает то, что уже известно, что нарыли другие искатели. Ей спасибо сказать надо за то, что она представила классиков людьми, которым человеческое не чуждо.
А вы, должно быть, думаете, что Пушкин был так велик, что и какать не ходил?

Конечно!!!

Да не, я не из обидчивых...
Ладно, понимаю, что этот роман вас зацепил, и тут я начал наезжать - меня ведь тоже, выходит, он зацепил, но с другой стороны ))) Признаю: порой перегибаю палку.

С. Доул "Планеты для людей", 1974 г.
Автор - Стефан Доул, сотрудник небезызвестной "Rand Corporation", организации, занимающейся в том числе и футурологией.
В книге с позиций астрономии даётся ответ на вопрос, в каком диапазоне характеристик должны лежать свойства планеты, пригодной для комфортного проживания человека.
Незаменимое пособие для писателей-фантастов.