Ничего вы не поняли. И спорить по этому поводу не собираюсь.



Надо интересоваться историей кинематографа, чтобы понимать аллегории. А не говорить - я ни фига не поняла, значит плохо.
Это аллегория означает секс. И кстати, использовалась в фильме с Янковским "Крейцерова соната". Михалков часто использует киноцитаты. И даже киноцитаты на самого себя. Не вижу тут ничего плохого.

И любовь, реальную любовь ГГ в 1905-го (а не 1907-го) он представлял с позиции своего и моего поколения, а не юного поколения, для которого все слишком медленно, потому что нет динамики.

Мне запомнилась сцена, когда мальчик - церковный служка, узнаёт от ГГ, что можно грешить, бога нет, и всё такое. Говоря об этом, ГГ даже не мог представить, чем всё это обернётся для него, несколько лет спустя - церковный служка станет атеистом и не побоится греха, утопит целую баржу с людьми.
Здесь Михалков очень интересный мостик проложил между разными бунинскими произведениями - "Солнечный удар" и "Окаянные дни", я не помню мальчика-служку в "Днях", выросшего в комиссара.

Не про сто что подпоручик задушил подполковника это я поняла и поэтому спрашиваю зачем он это сделал и сцена удушения есть, только не показано лица убийцы, а вот чтобы полковник говорил, что он сам заложил ротмистра, этого я не помню( Но в любом случае теперь мне этот сюжет понятен, но мое отношение к картине в целом это не изменит.
Да я не большой любитель кинематографа, я больше люблю литературу, это несколько иное восприятие этого мира. И я хочу смотреть кино, и не думать при этом, что вот в другом кино это обозначало это и значит здесь так же. Я хочу видеть это здесь и сейчас как мне показывает автор. И только он, без всяких цитат и сносок.

Да нет такого в "Окаянных днях", это михалковская, типично бесогоновская отсебятина. Примитивизм страшный: вот прям от теории Дарвина взял и сделался атеистом, а раз стал атеистом - то все, злодей, нелюдь, баржу утопить ничего не стоит. Все причинно-следственные связи в голове порушены, как одно вытекает из другого - непонятно.

Фильм лубочный совершенно, как и "Сибирский цирюльник". Я не понимаю михалковского восхищения российской Империей. Он там не жил, он знает о ней только из книг. Это как фантомная ностальгия по СССР у ребят, которые родились после 1991 года. Тоска по лакированному образу - и это там, где у того же Бунина - настоящее, невыдуманное страдание!

Вообще, при всем своем бесогонстве Михалков нынче - самый настоящий бес, наглый, усатый, самоуверенный и самовлюбленный.



Не спорю, аллегории - это замечательно, я не против ходящих туда-сюда поршней, пусть будет так. Но что символизирует капающая из крана вода? Если это символизирует эякуляцию, то почему два раза - перед любовным актом и после него? Первая моя ассоциация была такая: поручик подхватил от незнакомки с парохода дурную болезнь, от которой, прошу прощения за откровенность, капает с конца. Конечно, все ассоциации находятся исключительно в моем мозгу, и, быть может, это я такой пошляк, что разглядел в невинной аллегории соития намек на гонорею, однако полагаю все же, что одна из задач режиссера - расставить ассоциативные триггеры таким образом, чтобы ассоциации возникали нужные, а не случайные - и если режиссер с этим не справляется, и сцена, которая планировалась серьезной, такой, с которой герой потом будет связывать мысли о счастливом прошлом, которое у него отняли, вышла непреднамеренно комичной, то это плохой, негодный режиссер, как бы ни хотелось похвалить его за отдельные детали.

Что интересно, мне ни один и его фильмов не нравится вообще. Впрочем, есть исключение: "Свой среди чужих..." Но там совсем другие персонажи, другие положительные герои.

Вообще, мне кажется, Бунин очень далек по мировоззрению от Михалкова, не знаю, с чего усатый решил, что сможет передать пластичность бунинской прозы.

Я думаю, что Михалков снимал хорошие фильмы, пока над ним стояла советская цензура, то есть были какие-то эстетические и идеологические критерии, которым приходилось соответствовать. А ныне он расплылся в бесформенную лужу, которая переливается из православие в самодержавие, и обратно. Это такой самодурство, и действительно - а кто его может поправить, кто ему может что-то сказать? Никто, в общем-то, ибо человек добился за жизнь многого, залез на большую высоту, вот он и говорит сам с собой, сам себе отвечает и поддакивает. Проблема одиночества и бесконтрольности

Мне вот сейчас подумалось, что самая большая проблема в фильмах Михалкова - актер Михалков. Он просто выпирает из фильма. И даже хочется сказать, что он играет не какого-то героя (комдива там или еще кого), а Михалкова-в форме-комдива. Всегда это как-то однообразно и приторно. Но это ИМХО.
Ну и конечно нет над ним сейчас никого и на критику ему плевать. Хозяин-барин, короче)))

После того, как Михалков бил ногами человека, которого держала его охрана, он перестал для меня существовать, как личность.
Что характерно: самые лучшие его роли - это роли подлецов.

Соглашусь полностью. Кстати, не так давно пересматривал "Чужой среди..." - совершенно не идет, фильм показался слабым, возможно, что просто не хватало в то время боевиков. Утомленные солнцем, пожалуй, единственный фильм, что понравился, но не знаю, что подумается при пересмотре.


Это в кино или в жизни?

В жизни. Просто многие как-то забывают уточнить, что этот человек, прежде чем получить формальный пинок по харе (не руки же о холопа марать, в самом-то деле!), кинул в мэтра яйцом, за что и получил. Прославиться, видите ли, хотел.
Удар формальный, по моему мнению, потому что это не били, а так, погладили. Бьют по-другому.
Надеюсь, в подсобке охрана ему объяснила, кто он такой и как себя надо вести с уважаемыми людьми.

https://www.youtube.com/watch?v=JFOIe0eJMXI

Мне Михалков нравится, как актёр и как режиссёр. А что касается его личных качеств, - мне до этого дела нет, я с ним лично не знаком, к сожалению.

Дело не в этом. Яйцо тоже не пуля.
Пощечина несколько веков была формальным ударом, но после нее стрелялись. А вот смог бы Михалков таким образом ответить на оскорбление - бооольшой вопрос. Если анализировать то, как он себя ведет, то вряд ли.
А как к актеру, у меня к нему претензий нет, актер он хороший.

Парень тоже хорош - мог бы выйти на сцену и дать в морду. А он что? Он яйцом из зала. Подленько так.
За что и получил в ответ такую же подлость.

Аптекарь, вы абсолютно правы. Но кто этот парень из зала - и кто Михалков? О парне уже забыли, как звать, а вот известный актер не подумал о своей репутации. А надо было.

Глянул, да уж, барчук. Но странно, что в России сапогом в рожу запросто проходит. Здесь бы такого героя, как Михалков, больше бы не увидели.

Дядю Степу не читал наш Никита ))) А что вы, собственно, от мажорчика хотели? А, ну нафиг!

"Солнечный удар" получил премию "Золотой орёл".
Считаю, эта заслуженная награда является достойным ответом всем критегам творчества мэтра.

Ага, мне бы свою карманную премию.
Обзор с матюгами:
http://www.youtube.com/watch?v=Y-B10frsGfw
Как бы на оскар не поехал )))

Лежал под столом.))))))

А что хорошего этот сытый мальчик сделал в своей жизни, кроме как постебался? Он что-то создал, построил, кого-то спас, снял кино лучше, чем Михалков? Что он сделал?
Я даже смотреть не стал, мне хватило первых двух минут, чтобы понять, что и как этот юморист в кавычках будет говорить. Таких никчемных шутников сортирного юмора полно. Он один из таких.
Всё.