Вы немного спутали. Аргументы железобетонные - опровержение детское.
Ярлычки клеите, неудобные доводы игнорите, обвинения в демагогии, между прочим, тоже могут быть демагогией.

И один аргумент - ваш. Я про тот камешек, оказавшийся метеоритом. А ещё гуляет по инету история с камешком из голландского музея, оказавшегося окаменелой деревяшкой.

Я ничего не открыл. Я не верю в открытие Луны Америкой. И мнение это не на помойке нашел. После ознакомления с доводами против, проверил сам по возможности. Как раз случай в Москву занес, я и сходил в Музей Космонавтики. Я говорил уже о своих впечатлениях.
Кстати, очень интересное кино. Ищи-свищи в инете - не найдешь того американского павильона с его хитрыми фото. И само фото тоже. Другие есть, того, что я видел - нету. Небось, чуют ребята-музейщики, что дело не чисто. Ни в одном ролике не нашел упоминаний про американцев на Луне. Не удивлюсь, если тихо-тихо тот павильончик прикроют.

Кстати, ещё один довод в пользу аферы. Девственный нетронутый грунт под соплами модуля и совсем рядышком четкие и глубокие следы астронавтов. Если сели на скалы, почему следы? Если следы, значит сели на песок, тогда где следы от реактивных струй? А ведь струйка должна была держать тонн 8.
Вы в это верите? Кто там, Ярослав себя за инженера выдавал или вы? Какой инженер, такая и вера...

А зачем верить? Можно посчитать - диаметр сопла, угол расхождения струи высота сопла над поверхностью и итоговое давление на грунт- все считается легко.
Посчитайте - сами перестанете задавать глупые вопросы. Или получите подтверждение своим подозрениям.

BurnedHeart про локаторы вы мне не рассказывайте. ))) Я на радиотехническом учился.
А для общего образования, построенная у нас в 70х годах станция слежения за орбитальными объектами до сих пор работает. Глядит и считает, что на околоземной орбите болтается и что куда полетело.

И? Когда был Апполон?

Какие фотографии? Это чечаковские что ли, которых за полчаса в фотошопе можно целую пачку сделать?


Во-первых, классический переход на личности. Во-вторых, если вы не можете объяснить что-то шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.


Это называется выдача желаемого за действительное. Вам хочется так думать, поэтому вы так думаете. Добросовестный участник дискуссии в качестве аргумента представил бы не свои домыслы, а реальные данные радиолокации и тем самым снял бы все вопросы. У вас этих данных нет, значит, говорить не о чем.


Открываем ГК РФ, статью 401, читаем пункт 2:
«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Открываем статью 1064, читаем пункт 2:
«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Редкостная целеустремлённость у вас — раз за разом садиться в лужу.

Вот и читайте - для обоих пунктов должен быть объективно установлен факт нарушения обязательств(и их наличие как таковых) или причинения ущерба(и размеры). Доказательства этого предоставляет истец.
Или этот факт должен быть принят ответчиком.

Мы до этого момента не дошли

Сами ищите пункт из своей методички. Уводите тему в сторону. Вам сказали только одно: ваша фраза о "новом слове в юриспруденции" - глупа. Принцип ПВ такой же инструмент, как и обратный, со своей сферой применения.
Зачем нам ваши рассуждения о границах этой сферы? Признайте, что сказали глупость. Потом можно и продолжить разговор.

Сами и считайте. Мне не с руки по двум причинам. Первая та, что не моя специальность. Вторая: мне-то зачем? И так понятно, что не может струя такой мощности не оставить никаких следов. Струйка от пылесоса следы оставила бы.
Что может делать реактивная струя, сами гляньте: http://mover.uz/watch/8Nj3Gh3m/
И это не Боинг, у Боинга - 4 движка.

Есть и третья причина.
Подробных разборов полетов в инете по нашей теме до и больше. Читайте и обрящете.

Вот эти слова надо выделить в рамочку. Настоящее понимание приходит вместе с умением объяснить всё на пальцах.


Такова их планида. Я почти не встречал американистов, которые не спекулировали бы доводами, не переходили то и дело на личности, не клеили ярлыки. Это тоже характеризует "могучую силу" их позиции.
Только один приятель-американист сказал спокойную и абсолютно вескую фразу: окончательно вопрос решится, когда мы слетаем на Луну. Не поспоришь. Но пока не слетали - опираемся на то, что есть.

http://geektimes.ru/post/244984/
вот. скоро наши полетят. Заодно и проверят кто там был или не был))

Сомневаюсь. Солнце наше, Владимир Владимирович считает, что амеры там были. Значит, вопрос опять политический. Будет выгодно амеров раздевать - разденет. Нет - значит, нет.
И неправильно они всё делают. Не так надо в космос выходить.

Во, народ дурью мается!
А вообще, впечатляет. Не задумывался прежде о том, на какое расстояние бьёт выхлоп турбин лайнера.
Если говорить о посадке пиндосов на Луне, то явно должно было выдуть грунт.

Это просто праздник какой-то. Мало того, что вы используете ложную аналогию, так у вас ещё и «синдром отодвигания ворот».

Если вы не заметили, мы не в суде и речь шла не об условиях действия презумпции виновности, а о самом факте её действия (на что вам уже справедливо указали).

Извиваетесь, как уж на сковороде.


Цитата Эйнштейна.

О чем и речь. Вес взлетного с топливом и посадочного сухого модулей - 7 тонн. Вот такая и должна быть мощность реактивной тяги. Смотрим характеристики СУ-25: два движка с тягой чуть более 4-ех тонн.

А вот тут народ придуривается на полную катушку и самолет очень маленький. Вряд ли бОльшей тяги, чем суммарная тяга СУ-25. Тот всё-таки военный.
http://youtu.be/04NlRkPNZRc
И расстояние на котором давлению струи почти невозможно противостоять порядка 50 метров.

На последних секундах придурок какой-то. Видимо, никто ему не говорил, что против ветра делать этого нельзя.

Это не совсем так. На этот счет много разговоров, но в основном они основаны на заблуждениях.
Посадочный модуль Аполлона 11 имел двигатель с тягой всего лишь в 4,5 тонны. На максимум он включался в считанных метрах от поверхности. Но главное то, что лунная пыль ведет себя совсем не так, как земная. Во-первых нет атмосферы. Если на Земле поведение поднятой пыли схоже с поведением газа, то на Луне это больше схоже с поведением жидкости. Во-вторых, механические свойства лунной пыли существенно отличаются от земной. Земная пыль сильно насыщена газом, что сильно уменьшает связь между частицами пыли, в лунной газа вообще нет. В-третьих в отсутствие атмосферы пыль осаждается буквально за секунды, не успевая улететь далеко. Есть видео запись посадки и все это там хорошо видно.
К тому же, кто имитировал лунную посадку как раз с целью выявить, что же собственно будет происходить на деле. Был подобран порошок, схожий по свойствам с лунной пылью и в барокамере с низким давлением подавалась струя газа, подобная выхлопу реактивного двигателя и схожей мощности. Результат довольно обескураживающий для сомневающихся. БОльшая часть пыли отлетала всего лишь на несколько метров. Много пыли завихрялось и оставалось в зоне посадки. После отключения "двигателя", через пару минут поверхность почти не отличалась от контрольной, единственно при измерении в зоне посадки слой пыли был тоньше.

Но есть же видео, где астронавты ездят на Луне на луномобиле. Поднимая тучи пыли из под колес и она отлетает на несколько метров назад. По вашему струя ракетного движка сделает меньше.

И потом. Само НАСА призналось что это фото - фейк. Мол они вынуждены были его подделать, потомучто настоящие не вышли хорошо.

Скорее всего, вы описываете какое-нибудь оправдательное для американцев шоу.
Но я поправлюсь. Мощность реактивной струи не должна быть 7 тонн. Я забыл, что вес на Луне меньше. Хватит тяги чуть больше тонны. Но это тоже хорошая тяга.

Про то как ведет себя лунная пыль мы ничего не знаем. И американцы не знают. Если судить по их кадрам, где они бегают, прыгают, ездят на мотопёте, то поведение лунного грунта мало отличается от земного сухого песка.

Описанный эксперимент как-то не внушает. Барокамера должна быть огромная, иначе реактивная струя моментально делает её не барокамерой. Давление газа резко подпрыгнет от нуля вверх.

Это немного разные процессы. И улетает она там совсем недалеко, точно также, как вода из лужы под автомобилем.
И это не "по моему". Это много раз исследовалось, рассчитывалось и т.д. Плюс есть и еще "проблемы") Может кто-то видел результаты воздействия реактивного двигателя на поверхность? Мне довелось повидать пусковые площадки после пуска небольших ракет. Зона воздействия газовой струи намного меньше, чем казалось бы должна быть. Дело в том, что эта струя очень неплохо сфокусирована. Вбок выбивает в основном по краям такой струи, в центре не выдувает, а наоборот вдавливает в поверхность.