Одна из проблем "подделок" в том, что часть видео действительно ненастоящая))) Кое-что передавалось из контрольной зоны, где повторялись все действия космонавтов. Такие зоны всегда создаются для сложных действий, чтобы точно представлять пространственное положение всего и всех. Помимо всего прочего при посадке Аполлона 11 и выходе космонавтов у американцев были вполне реальные проблемы со связью и в плохих эпизодах трансляцию переключали с Луны на контрольную зону. Этого никто и никогда не скрывал, но и не афишировал. Правда это не так уж и важно, поскольку практически все обсуждения относятся к уже позже смонтированному фильму, а не прямой трансляции.

Блин, но хоть какой-то след она обязана оставить!
Там же ничего!

Кто должен оставить? Газовая струя? Так на видео посадки после выключения двигателя четко видно радиальные полосы, образованные пылью.

ЗЫ Я, думаю, знаю, что смущает недоверчивых наблюдателей за пылью. Они ожидают километры затронутой поверхности и сотни тонн поднятой пыли. Увы, это не так. Одной из задач самих космонавтов, был осмотр поверхности как раз с целью выявления воздействия посадки. Так вот космонавт в скафандре визуально различал какие-то изменения на расстоянии всего лишь где-то 20 метров от места посадки. За цифру не ручаюсь, точно не помню)

Где?

Нет. Не видно. На тех, что я видел, нет. Но возможно, что снимки со следами есть. НАСА то и дело делает новые вбросы новых "старых" снимков.

Но можно отрезюмировать. Возражений по поводу поддельности кино- фото- документов нет. По-крайней мере, какой-то части. Это даже Леонов признает. Тот самый наш Леонов, космонавт, дважды Герой и прочая-прочая-прочая. И при этом защитник амеров.

С такого ракурса вы ничего не увидите) В лучшем случае пятно под модулем, которое там и присутствует. Вот http://www.youtube.com/watch?v=WhIfMlNcZTU видео посадки. Только еще учтите, перед самым касанием посадочные модуль смещался на несколько метров вбок.

Не могут они смещаться перед самым касанием. Не могу себе такого представить, чтобы горизонтальная составляющая скорости не была полностью погашена. Это они (НАСА) специально придумали, чтобы объяснить отсутствие следа от струи. И даже в таком случае должен быть след, только удлиненный и в стороне. Нет ничего.

А в первых кадрах они говорили и показывали тучи поднятой пыли.

Про смещение перед самым прилунением.
Посмотрите на конструкцию модуля. Особо на опоры. Они симметричны. Не вижу никаких конструкций, препятствующих заваливанию и прочим прелестям косого удара о грунт. При таком способе прилунения малейший угол поверхности к горизонту и кирдык. Завалится набок вся конструкция. Это не приземистый танк, которому углы до 45 градусов по зубам.

Коллеги, не надоело?
Я уже и не читаю практически. Так, захожу вполглаза глянуть, а тут всё одно и потому же. Удивляюсь я вам, честное слово.

Да ладно вам) Вполне можно узнать и что-то новенькое, что сам пропустил, и есть шанс развеять некоторые заблуждения)


Насчет туч, делайте поправку на масштабы. На самых эффектных кадрах видна площадь всего лишь в несколько метров в диаметре.


Могут смещаться. Американцы, правда, не смогли довести эту систему до ума, но лунный модуль мог зависнуть на несколько секунд и немного смещать в сторону. Это предусматривалось как аварийная ситуация. На испытаниях несколько образцов потеряли устойчивость и перевернулись в воздухе. А смешались на Луне потому, что тому, кто непосредственно управлял посадкой (не помню кто именно), в последний момент показалось, что одна из опор опускается на большой камень. Но рискнул он очень грамотно. Даже если бы модуль потерял устойчивость, то на той высоте, где он находился, можно было просто выключить двигатель и модуль скорее бы всего успешно плюхнулся на поверхность без повреждений. Хотя, как оказалось, он просто перестраховался (камень был не так велик и вряд ли попал бы под опору), его действия признали оправданными и допустимыми. А скорость бокового смещения у модуля очень небольшая. О перевороте по инерции можно и не заикаться.
По поводу прочности модуля. В лунных условиях он мог падать с высоты, если память не изменяет, в 50 метров с нулевой скорости. Если он плюхнулся бы на посадочные опоры и не произойдет переворота, то модуль остался бы в полной исправности.


Вы знаете, я видел точно противоположное "доказательство" обмана. Один скептик усердно доказывал ложность съемок именно тем, что посадочное пятно не круглое, а вытянутое и смещено в сторону)

Кое-что и я узнал новенького. Например, про свободное железо на поверхности лунных камней. Про то, что можно гелий-3 "выпаривать" из грунта. Теоретически, по-крайней мере.

При горизонтальном смещении было свезение грунта опорами.

Как проверяют подлинность фото и кино материалов, которые проверить затрудниельно или вообще невозможно?

Когда какой-то парень снял на любительскую кинокамеру снежного человека проверить подлинность не смогли, поэтому отправили в Голливуд с вопросом, смогут ли они это повторить и сколько будет стоить? Те ответили, что без проблем и назвали цену. У того парня таких денег не могло быть по определению, а если бы были, то мотивов так тратить было ещё меньше. Поэтому плёнку признали подлинной. Именно плёнку, по поводу снежного человека спорят до сих пор. Может и не снежный человек, а просто урод какой-то прячущийся от общества в лесу.

У американского правительства и денег и мотивов хоть отбавляй.

Это исключено. Скорость бокового смещения там измерялась чуть ли не сантиметрами в секунду. Собственно он при посадке рыскал с бОльшей скоростью, чем мог смещать. Просто конструкция позволяла получить немного смещенный вектор тяги двигателя, как такового "бокового" двигателя не было.

Любое доказательство не бывает 100 процентным. Просто, когда говорят об Аполлоне 11, зря напирают на техническую сторону. Есть более весомые аргументы для сомнений, с техникой в общем-то все было нормально.
Например, посадочный модуль не прошел полных предполетных испытаний. Можно конечно объяснить спешкой, но слишком дорого могло обернуться для тогдашнего правительства.
За основу модуля была взята конструкция, которая вообще не предназначалась для полета, а для отработки систем управления и подобного.
Тех замечательных кадров, которыми пестрит интернет, попросту быть не могло. У космонавтов не было столь качественной аппаратуры, а для видеосъемки использовалась ширпотребовская кинокамера, запихнутая в ширпотребовский утепленный бокс для подводной съемки.
Американцы любят чествовать своих героев, но что касается Аполлона 11, то вспоминают лишь полет, и почти ни слова об экипаже.
Экипаж не вполне адекватный. Такое ощущение, что их отбирали по принципу "в последний полет".
Судьба экипажа тоже не вполне обычная. Их последующая жизнь мало вяжется с тем типом людей, которые отбираются для космических полетов.

Ну типа я - самый адекватный оппонент. Помню присказку со школы, когда кто-то разгорячится в споре, его спрашивают: "Чо, на корову споришь?".
При таких спокойствиях, можно и ошибку признать. Буде она встанет с неотразимой очевидностью. Спор не идейный и излишнего накала быть не должно. Спор технический и принципиальный. Принципиальный в смысле основ. Разошлись по-крупному только в одном: кто должен доказывать. Мы - отсутствие амеров на Луне или они - свой приоритет.
Но это вполне очевидно. В науке всегда первооткрыватель пробивает дорогу своей теории и своему открытию.

А вот я слышал, что таких технологий в шестидесятые не было. Ну чтобы на реактивной струе приземлятся. Электроника была несовершенная, не было лазерных дальномеров, ни МЕМ девайсов. Я это знаю, потому что непосредственно с этих хозяйством работаю. Я знаю, что и у СССР не было таких технологий и Леонов должен был вручную гасить скорость и балансировать на струе, глядя в окошко на приближающую лунную поверхность. Он это сам в интервью сказал.
И вот еще. Технологию управляемого полета и приземления на струе ракетного прямоточного движка разрабатывают и испытывают сейчас.
И подают это как большое космическое достижение компании спейс Х.
https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw

Можете посмотреть. Это достижение сегодняшнего дня, когда есть лазерные сенсоры с кулак величеной и МЕМ гироскопы и акселометры с ноготь величиной. Но чтобы это было в 60-ые? И такое чтобы можно было на Луну везти? Когда компьютеры более глупые, чем сегодняшние калькуляторы в трехэтажных зданиях размешались?
Камон! Не могу в это поверить. Слишком много всего.
Кстати аппарат выше грохнулся две недели назад при приземлении. Еще испытания не прошел до конца.

Для тех кто не в курсе. Объясню почему это так сложно синхронизировать. У аппарата спейс Х сопло подвижное. За миллисекунды лазеры и микро гироскопы проводят измерения, невидимые и слишком быстрые для человеческого глаза, заваливающейся ракеты(а она всегда стремиться завалиться) и двигая сопло на микроскопический угол, выравнивает его. Он балансирует на огне, как танцовщица на канате, только благодоря современному развитию электроники.
Я вижу модуль шестидесятых годов. Вспоминаю слова Леонова. Там нет подвижного сопла. Его не может быть в принципе. Значит есть какие-то боковые движки, которые должны удерживать его от заваливания. И не один а четыре минимум. И они должны быть синхронизированы. Где эти сенсоры? Где этот микроконтроллер, который должен был все делать. Кроме тупого навигационного компа - аля продвинутый калькулятор, нам ничего не показывают.
Боюсь я, не было тогда технологии, чтобы шесть раз можно было удачно приземлиться на Луну, таким макаром. И не сумев решить эту проблему и многие другие, боясь что СССР решить ее раньше(что было сомнительно, но у нас рискнули бы жизнью человека и послали бы вручную "рулить", наверняка закрутился бы и грохнулся) они и могли устроить это шоу. Не могли позволить советам выиграть лунную гонку.

Все это ИМХО конечно. 1 процент, что полет состоялся я, вполне, допускаю. С большой удачей. Шестикратной. И что я недостаточно технически подкован, что не могу представить возможности тогдашних конструкторов.

Я тоже всегда процент оставляю. На всякий случай. Но в данном случае считаю слишком жирным. Тысячная доля процента - вот что им от меня достается. Хм-м... и то, кажись, я переплатил.

Ты вот тут рассказываешь о всяких сложностях ориентации. Может быть, может быть... только проблему можно решить проще. Закавыка есть, не должно быть такого жесточайшего режима экономии массы. И тогда проблему ориентации, вернее, её сохранения можно решить просто.
По окружности впритык к оболочке нужно раскрутить некую массу. Появится момент импульса, который не даст завалиться. Гироскоп. При раскрутке сам модуль в противоположном направлении завращается, но это можно погасить ориентационными движками.
Можно и сам модуль слегка закрутить, а компьютеры на мониторе дадут неподвижную картинку внизу.

На Луну можно было и в те времена слетать. Только амеры и сами пошли по-идиотскому пути и нас с толку сбили. Надо было организовывать сборку лунного модуля на орбите. Тогда на саму Луну можно было и 50 и 100 тонн одним махом посадить. Я тут уже высказывал такую идею.

Я к чему привёл пример со снежным человеком?
Если студент случайно снимет что-то на смартфон и выложит на ютуб, то вполне хватит и косвенных доказательств. Типа того, что подделать такое видио, конечно, можно, но для студента дорого и в любом случае он не станет тратить сумму равную квартире в Москве ради нескольких сотен или даже тысяч лайков на том же ютубе. Но если это делает государство многократно уличённое во лжи, то косвенные доказательства не принимаются. Только прямые и только вещественные.