Шолохов. Тихий Дон.
Не нравится. Но читаю

Что именно не нравится?
Не осуждаю, понять хочу - стилистика, сюжет, несовременно, не интересна история как таковая, что-то ещё?

К стилю не придерешься. Написано порой тяжеловато (национальный колорит, плюс предложения порой перегружены, но это ничего не значащие моменты).
Вот сюжет и персонажи. Понимаю, что писалось с целью показать людей людьми, показать их жизнь, настоящую жизнь. И история, в принципе, сама по себе интересна. Но прочитав пока половину первого тома, я словно посмотрел новый цикл передачи "Пусть говорят". Так что книга очень даже современна, там людские проблемы, которые сегодня выносят, как сор из избы, под прицелы телекамер.
Другое дело, что сопереживать ни одному из персонажей не хочется в принципе. Опять же, личные заморочки. Но наблюдать за низкоинтеллектуальными темными людьми по меньшей мере неприятно. Поэтому ловлю удовольствие от описания исторического периода и атмосферы, потому что люблю историю, а с атмосферой все в порядке.

А выстраивание сюжетных линий, их переплетение, многообразие героев, их правдободобие, масштабность. Вот у кого поучиться, да?

Реальные тиражи и раскупаемость.
Остальное - от лукавого.

про это даже не заикаюсь. Собственно, ради этого только и читаю. Но не значит, что произведение при этом нравится само по себе.

Вот у меня то же самое впечатление от Кафки. Читаю "Замок", потому что классика и как бы надо быть в курсе. Но не скажу, что увлекательно. Довольно скучное чтение. Хотя свой стиль у автора присутствует, интрига есть, но развитие ее настолько медленное, что скоро, боюсь, начну читать по-диагонали...

я всего Геймана читал вроде бы.


почему, я эпизодически почитываю про космос.

Дэйв Волвертон - На Пути в Рай. Половину уже прочитал, весьма интересное чтиво=) Да ещё и интересный южноамериканский колорит.

ЖЖ Руссо. Прогулки одинокого мечтателя.
Интересно, как и о чем пишут столетия назад.

Пока ищутся два последних тома Шолохова, начал читать Generation "П" Пелевина.
После Священной книги оборотня как-то лучше и интереснее читается

Ох, Монк, боюсь, интрига вас разочарует - это все-таки не приключенческая литература, она не развлекает так, как это делают книжки про попаданцев. Какое-то это извращение - читать Кафку интриги ради. В любом случае, вот вам спойлер, ибо каши маслом не испортишь: Йозефа К. зарежут, и никто, никто так и не объяснит ему, в чем он виновен. Прочувствуйте ужас - никто!

А я читаю Роберта Пенна Уоррена, "Вся королевская рать". Великолепная история о грузе вины, грехах прошлого и о том, что все в мире сплетено невидимой паутиной.

Ден Браун "Инферно"

Можете кидать в меня тапками Просто пришла мне в голову идея, и не просто пришла, а привела за собой желание эту идею реализовать, и вот понадобился мне образчик такой литературы, где много динамики, интриги и исторических загадок.

По поводу самой книги... Как-то смотреть кино по книгам Дена Брауна оказалось намного интереснее, чем читать сами книги. Нет автор очень хорошо заворачивает интригу и держит читателя в напряжении и неизвестности, но вот сам язык повествования, слишком прямолинеен и шаблонен. И книга кажется слишком простой, особенно после Говарда Джейкобсона с его тонкими намеками, метафорами и откровенным стебом и замечательным английским юмором.

Читаю "Убить пересмешника". Сначала было неинтересно и скучно - повествование ведется от лица ребенка, к этому нужно привыкнуть. Но где-то на сотой странице я осознала всю шедевральность этого романа. Одна из самых лучших книг, что я читала в своей жизни.

Сотая страница, ого! А как же золотое правило - интрига должна быть с первой страницы, и каждая следующая страница должна интриговать сильнее предыдущей?

В какой-то мере повествование все же цепляло: приятно было через восприятие детей вспоминать свои радости и обиды. Эти легкие положительные впечатления и позволили продержаться до основного событийного закрута. Но если бы вся книга была такая как на первых страницах, то до конца бы я ее не осилила.

Это правило великих не касается.

Пф! Что великие - по-вашему, уже в памперсах были великими? Тоже когда-то были начинающими, так что нечего тут разводить двойные стандарты. Великие до того, как стать великими, тоже немало дерьма выслушали в свой адрес. Того же Голдинга, к примеру, никто не хотел публиковать.

Харпер Ли, насколько знаю, написала всего одного Пересмешника. Сейчас вроде, спустя кучу лет, издала продолжение. Вообще удивляюсь, на какой волне эта ее книга выплыла? Может кто из действительно великих посоветовал. Но написана она хорошо, хотя до Над пропастью, к примеру, ей как до Луны. Тут какие-то хитрые лит-интриги.

Голдинг действительно неважно пишет, старошкольно. Божественным духом там и не пахнет, текст отдает потом.

Мало того, я вам вообще скажу, что некоторые "древние" великие так безнадежно устарели по всем литературным параметрам, что слово "великий" вызывает у меня сарказм. Ведь требования к произведениям растут. Сейчас средний автор может написать лучше и ярче, чем иной условный Голдинг.