Дык я и не в качестве образца выложил. А как пример того, что ничего экстраординарного в подобных текстах нет.

"Чем разнится" и "чем лучше" - это разные понятия. Возможно, он и хуже, на самом деле.

Монk, девочка знает. Она это писала на конкурс. И, видимо, в последний момент. Там есть косяки, я не говорю, что шедевр сам текст. Но что девочка пишет талантливо - это очевидно.

Там нет шаблонов. Нет штампов.
А уж где Кукольник "нещассную любофф" разглядел - это только он с дедушкой Фрейдом знает! Даже спрашивать не стану.

Ну, если вы уверены, что ваш лучше - о чем разговор? Замечательно.

Я вас уверяю, что есть. Сам подход - сплошной штамп. Весь текст написан по шаблону. Все совершенно в рамках т.н. "современной женской прозы".

Э-э?.. Я вроде бы как раз высказал обоснованное сомнение по этому поводу.

Если все-таки хотите спорить, давайте предметно - пример, цитаты и т.п. "Сам подход", скажем. Что вы имеете в виду?

Обоснованное означает аргументированное. Я что-то пропустила?

Сам подход - это и есть сам подход. К конструированию текста. В начале - цитаты-стилизации в кавычках, далее - пара воспоминаний про детство, щедро пересыпанных сравнениями, потом йога и асаны, доля эзотерики, прошивка текста теми же цитатами в кавычках, названия цветов непременно латинские, а то как же... Обязательно - античные мотивы, причем самые растиражированные. Форма - поток сознания. Никаких акцентов на авторских мыслях принципиально не делается. Вся стилистика самолюбовательно-вычурная, из разряда "а я эвон как умею", с расчетом на показную элитарность.

о_0 Да вроде нет.

Ну, чтоб доказать, что это все - типично, штампы, шаблон, приведите пример такого же. Ваша фраза, которую я выделила, мне кажется противоречивой. С одной стороны - "никаких акцентов на авторских мыслях", а с другой - "самолюбовательная" стилистика. Я не понимаю, как вы это сочетаете. И в чем, собственно и конкретно, самолюбование-то? Где?

Не вижу ни малейшего противоречия. "Догадайся, мол, сам, о чем я тут хотела сказать". Крайне типично для т.н. "современной женской прозы".

Ну дык я же об этом уже сказал. Дескать, "Зацените, как я могу!"

Я так понимаю, это ваша частная реакция на обилие редко употребляемой лексики. Я не очень "самолюбуюсь" этой фразой?

Отнюдь, отнюдь. Не в этом дело, а в общей цветистости и перекрученности. Само по себе употребление редкой лексики вообще ни о чем не говорит.
И, поверьте, это не частная реакция.

Ежели честно, употребления редкой лексики я там что-то вообще припомнить не могу.

Ладно, давайте оставим этот спор, он беспредметный. Предметный - на конкретных цитатах.

Я полагаю, вы просто мало читали т.н. "современной женской прозы", поэтому не видите всей стандартности этого текста. Мне же в силу необходимости приходилось их читать довольно много, поэтому я и считаю сей текст плотью от плоти типичных шаблонов сего жанру. Почему - я уже написал. Вы можете загуглить запрос "современная женская проза, рассказы" и убедиться в моих словах.
"Элитарные" шаблоны - тоже шаблоны. В плане стилистики - в том числе.

Вы реально считаете, что вот ваши предложения по адресу?

Ваши попытки меня убедить, делая широкие жесты в сторону интернета - мол, вон, там таких много-много... Идите, идите...неизвестно куда... далеко и надолго... Ну, ей-матушка, вы меня прям соблазняете - то же самое сделать. В смысле - послать. Но уже по адресу. Шутка. Без обид, ладно?

А вам сложно набрать в поисковике? В таком случае, вот ссылка на один из рассказов Т. Толстой. Прочитайте и убедитесь в тотальном сходстве стилистики.

Нету там тотального сходства стилистики! НЕТУ. Ссылки - не аргументы. Вы приведите цитату, сравните тексты, хотя бы пару предложений. Причем самым простым способом - выделив подлежащее, сказуемое, определив синтаксис и другие части речи, интонацию - и сами увидите, что нету тут никакого сходства.

Имеющий глаза да увидит. Недосуг мне нынче синтаксические разборы делать, уж простите. И без них все вполне очевидно.

А за то, что вы меня ткнули носом, заставив читать совершенно ненавистную мною Толстую - она мне как человек отвратительна, поэтому я ее как автора не читала - за это вам отдельный флюид - стрела мести. Вот вам ====>

Ну, я именно об этом и говорил.