Поставлю-ка я точку в этой теме.



Нераскрученному или малоизвестному - никак.



Разве это жизнь?



С большой долей вероятности эти романы будут полным говном, за которое потом будет стыдно.



При таком подходе проституцией заработать получится больше.

Да ему нормъ, не стыдно. Деньги зарабатывает, хорошо же. Правда, почему-то позиционирует свою, э-э, деятельность как единственно верный путь и страшно обижается, когда о его текстах высказываются без должного восторга. Что таки говорит о том, что есть некоторый внутренний разлад в этом плане. Ну да и бог с ним.

Это ведь жизнь Щепетнева? Че ее обсуждать/осуждать?

Миллионы людей зарабатывают ремеслом, и честным трудом можно только гордится. Изданная книга в месяц мне видится трудом.
Да может таким поделкам никогда и не быть о-го-го, но задачу то они свою выполняют.

Ну если у вас нет барьеров к занятию таким делом, удачи .
Не пойму почему отдельные пейсатели норовят законное творчество коллег сравнить с незаконной проституцией, наркоторговлей и пр.?
Кончились аргументы, решили развести срач?

Здесь соглашусь, но Фрост Феникс, чаще вижу обратное, когда "Великие пейсатели", как мантру твердят, что так писать нельзя и этак нельзя, а можно сугубо как они, ибо это правильно, со смыслом, высок.... ля-ля.
Каждый делает, что может, но в рамках УК, ГК и т.д. Зачем что-то, кому-то навязывать, осуждать...?

Вообще-то, Щепетнов как раз и утверждает, что он чуть ли не единственно верно пишет и всем надо брать с него пример. Только у него уклон нравоучений не "высокодуховный". При этом он еще и утверждает, что какие-то там глубокие мысли в свое творчество закладывает.
И да, он навязывает свою позицию как раз. Если бы просто писал в своих коммерческих целях - то у меня бы и вопросов никаких не возникло. Зарабатывает человек околокнижными поделками - это же прекрасно. Но вот говорить, что только так и надо, все равняйтесь на меня - это уж переборъ-съ.

*** Я недавно посетила выставку вышивки. По личным причинам, ибо среди прочих работ там выставлялись и работы моей мамы)
И вот, обратила внимание, что работы участников выставки сильно отличаются как по качеству, так и по тематике.
У кого-то все стежки идеальные, а у кого-то - есть и кривые
У кого-то вышиты банальные цветочки-кошечки, а у других - целые картины)
И заметьте, ни одной из этих мастериц за свои работы не стыдно)
И все эти работы по-своему индивидуальны, и в каждой что-то есть, и каждая - кому-то нравится...

Вернемся к литературе - каждый из нас пишет по-своему, так, как ему нравится. И почему ему должно быть за это стыдно?
Кто-то из нас зарабатывает деньги своими книгами. Но если эти книги не учат ничему плохому, не нарушают нормы морали, этики и
УК, то почему автору должно быть за них стыдно?)

Я ж и сказал, что стыдно быть особо и не должно. Просто не надо позиционировать свои поделки и отношение чуть ли не как единственно правильный вариант.
Хотя лично я считаю, что эксплуатировать подростково-задротские комплексы - не очень-то круто и правильно. И не особо полезно для самих читателей. Но это мое мнение, я его не навязываю.
Насчет "не учат плохому" - вопрос спорный, если текст воспитывает типично потребительскую позицию и показывает, что работают над собой только лохи, а нормальные пацаны все получают на халяву.

Проблема начинается тогда, когда цветочки-кошечки начинают преобладать над картинами, задавая, соответственно, тон выставке. Когда зритель любит кошечек-цветочки, но понимает, что между кошечками-цветочками и картинами есть некоторая разница в пользу картин - это хорошо. Но когда познаний зрителя хватает исключительно на кошечек-цветочки, а картины он не понимает и потому презирает - это уже плохо.

Иными словами, нет ничего плохого в жанровой литературе - пусть только она не слишком теснит большую и не забывает, что по отношению к большой она - младшая сестра. Ибо если она убьет большую, откуда ей брать темы, из какого источника черпать сюжеты и литературные техники?

Очень точно и емко сформулировано, на мой взгляд. Именно презрения по отношению к чему-то более сложному, чем трах-бабах, я никогда не понимал. Сдается мне, это своеобразная компенсаторная реакция психики. Мол, это не я пишу тупую потебню, а эти ботаники какую-то заумь излагают, нормальным людям такое не интересно!

А с чего вдруг это Вы презираете труд проституток? Очень между прочим тяжелый, неблагодарный, а порой еще и опасный.
Они как и писатели удовлетворяют потребности своих клиентов и почему же их труд должен быть презираем?
Презирать тут пожалуй клиентов стоит.

Хм. а забавная выходит аналогия - что читатели некоторых опусов достойны порицания больше чем писатели

Опять подмена понятий. Смешно, когда скукотищу, занудство и прочее УГ выдают за высокодуховную литературу.
теперь про -жить на гонорары- - у нас жизнь дорогая, это факт. Особенно для тех, кто привык менять тачку раз в два года и покупать всякие свежие гаджеты и шмотье, которое так и будет валяться в шкафу или тупо будет выкинуто. Но у нас народ тяжеловат на подъем - продать бетонную коробку в муравейнике и переехать в домик на берегу теплого моря где нет зимы в голову не приходит, да.
вот где-нить в тае или вьетнаме можно на 100 баксов в месяц жить - ну а россиянец с доходом овер 1000 в месяц там будет королем

*** Коллеги, можно долго и совершенно непродуктивно ломать копья на тему: что такое "большая литература")
забывая при этом, что она подвержена таким факторам как социальный статус, время и возраст.
Поясняю, это для нас Толстой, Ремарк и Борхес - писатели с большой буквы.
Но для большой части нынешней молодежи, выросшей на демотиваторах "В контакте", эти имена, увы, пустой звук(
Нынешние мальчики уже не хотят быть похожими на Тимура, а девочки - на Женю. Их идеал - юный маг в очках и Гермиона.
Поэтому, для них "большая литература" - это книги про Гарри Поттера. И ничего тут не поделаешь.
Любая книга, это в первую очередь продукт своего времени, диктующая стиль мышления, модель поведения и образ жизни.
Взять к примеру тот же Духлесс, на счет которого мы недавно копья ломали)
Могла ли такая книга появиться во времена Брежнева?) Да нет, конечно)

Лично я никогда не ставила перед собой задачу писать про халяву. Наоборот, мои герои борются за вечные ценности. А если кто-то видит в моих романах только
котигов-цветочки, ну... Это его проблема) И кста, сопли с сахаром ничуть не противоречат написанию романов о цене дружбы, о самопожертвовании ради любви,
и о том - что не все в жизни можно купить)
Главное в романе - это идея. И не важно, в какую форму она облекается. Можно и в фэнтези) Ну не все ведь способны понять
очарование и философия произведения "Старик и море". И если современный Тимур должен носить доспехи и летать на драконе, то так тому и быть)

И да, никогда Пейсатель не навязывал никому идеи о том, что и как нужно писать.
Он говорил лишь о том, что и как нужно писать - дабы быть в наше время ИЗДАННЫМ)
А это, большая разница.
Для начала нужно попасть в тренд. А потом, если раскрутишься, никто не запретит тебе продвигать свои личные замыслы и проекты)

Никакой подмены понятий. Что для тебя - УГ, занудство, скукотища, для других - настоящая литература. И что для тебя - ах, восторг (я разумею пострелушки, экшен), для других - детский сад, штаны на лямках, ходячий инфантилизм.

Впрочем, ты всего лишь защищаешь свой труд. Всегда пожалуйста, но не за счет других.

Можно. Проблема в том, что ни вы, ни Князев, ни Чижовский, ни Щепетнов писать ее не пытаетесь, а, стало быть, помочь в ее написании - не можете. Все вы занимаетесь исключительно жанровой литературой - фантастикой, фэнтези и прочим, где критерии - совсем иные. Что забавно, так это ваши попытки объявить большую литературу скучной и занудной - это напоминает попытки детей обсуждать родителей. "Да ну этих взрослых, это ужасно скучно, пойдем играть в войнушку" - это не логика.



Это относится больше к модной литературе, а не к большой.



И потому следует ориентироваться на "нынешнюю молодешь, выросшую на демотиваторах"? (она, эта "молодежь", тоже весьма разнообразна по составу, так что не стоит стричь ее под одну гребенку)



Отнюдь. При том, что "Гарри Поттер" - это неплохая на самом деле сказка (ей, я думаю, очень повезло со временем появления - фактически, она в одиночку заняла свободную и востребованную нишу), все же это прежде всего книга модная, и функция ее состоит в приохочивании к чтению. В этом плане "Гарри Поттер" полезен, да. Но сложен ли он, глубок ли он?



Я читал "Сумасшедшую принцессу" (это было чрезвычайно тяжело, несмотря на пресловутую "легкость чтения") и не заметил там никакой борьбы.



А как быть с теми книгами, где форма является идеей? Как быть с книгами, в которых проводником идеи является стиль?



"ИЗДАННЫМ" можно было еще жирным шрифтом выделить, дабы получилось внушительнее. По поводу же Щепетнова - раздражают не его книги (он просто занимает свою нишу), а хамство и глупость.



Все эти тренды, бренды, шменды - это вещь чрезвычайно эфемерная. Вот к какому тренду, скажем, относится Гомбрович со своими рожами и попочками? М? А Манн - это какой тренд? Тренды - это фантом коммерческой литературы, в большой все несколько сложнее.

Поясните на конкретных примерах? Опять, небось, Достоевский вам не ко двору с Толстым? Ну так не читайте их. Читайте Булгакова, вот уж где отличная фантастика без всякой скукотищи и занудства.

Это не так. Не знаю никого, кто всерьез бы считал "Гарри Поттера" большой литературой. Вне зависимости от принадлежности к какому-либо поколению.

Вы его по другим форумам не знаете. Он в свое время свои успехи везде нес, как знамя. "Муахаха, вы говорили, что я пишу трешак, а меня издают вот как!!!!11 Вот так и надо писать!" И ничего, что эти понятия между собой особо не связаны.

Он упорно сводит все темы к тому, что ололо, попаданцы, ололо, МС, а другое нынче и не издается вообще. Во-первых, все же издается, во-вторых, это засилье попаданцев - и без всяких Щепетновых очевидный фактъ.
И в-третьих, кто хочет издаться любой ценой, тот и так уже пишет про попаданцев, МС и нагибание эльфиек. Зачем убеждать остальных в том, что этот путь единственно верный, и типа я молодец, а кто делает не так - тот лох?=) Разве что во имя компенсации каких-то своих комплексов, как я уже говорил.

Например, я Щепетнова в свое время неоднократно пробовал читать. Начало идет более-менее нормально, а потом начинается дикая скукота. Но, конечно же, я неправ, а прав АлексЧ, который скукотой считает все, кроме трах-бабах.=)

Как и полагается ребенку.

*** Ну что, господа, теперь я жду от вас внятного определения - что такое настоящая большая литература?)

Со-чувствие, со-переживание. Представьте себя на месте Щепетнова, когда вас и по имени, и рецензию, как надо правильно писать. Это после своих форумов, где он в почете и уважение, а здесь к нему как к МТА. Относитесь к нему как к человеку а не .

*** Не существует единого для все рецепта успеха.
Щепетнов озвучивает свой рецепт. Искренне веря, что кому-то он пригодится, кому-то поможет.
Причем, заметьте, совершенно безвозмездно озвучивает.
А его за это еще и высмеивать пытаются...
Мда, людская глупость и неблагодарность - воистину безграничны(

Так задайте свой вопрос Щепетневу в чем проблема то?
Тема - как жить на гонорары..., а сводится опять к какой-то мифически ценной большой литературе.
Господа осудили Щепетнева, Князева, Рыжую, Че ... ну и успокойтесь.
Вы не можете писать по книге в месяц, не можете писать одну книгу чтобы гонорара хватило на год, но это не значит что остальные не могут или им нельзя.

А вы зацитируйте где я озвучил свое презрение? Читайте буковки, это полезно, я посетовал на то, что ЗАКОННУЮ деятельность сравнивают с НЕЗАКОННОЙ.