А кто говорит, что легко?

Топ нашей фантастики в ТД "Москва"


Фрай М.

Слишком много кошмаров

Шушпанов А. Н.

Теневой Дозор

Лукьяненко С. В.

Шестой Дозор

Панов В. Ю.

Дураки умирают первыми

Злотников Р. В.

Исправленная летопись. Книга 1. Спасти Москву

Проще или сложнее вообще не имеет значения. Пробился или не пробился, вот где критерий. Если гениальная книга не пробилась, то этой книги не было вообще. Книга без читателей не существует.


Неинтересно - это дело вкуса. Нравится-Нерравится и не более того. А вот нельзя сказать - совсем другое дело. Умею-Неумею.


Со скольки тысяч прочитанных книг начинается более-менее начитанность?

Ты знаешь, мне мало дела до остальных, особенно, если эти "остальные" предпочитают "ильфятину", "вампирятину" и тому подобную "тину". Я читаю книги, и я покупаю книги - но не те, разумеется, где на обложках изображены скотомутанты и плазменные топоры. Такие яркие картинки для меня - признак дряни, и, собственно, плюс серий фантастики в том, что они эту дрянь как-то группируют и клеймят своими обложками и аннотациями.

Насчет целевой аудитории - узкой, конечно, никто для себя не желает. Но есть книги примитивные, а есть такие, которые требуют определенной начитанности, знаний, вкуса, и ничего с этим не поделаешь. И после определенного момента примитивные книги становится читать скучно. То есть понимаешь, что да, автор тут закрутил сюжет, добавил мочилова, но неинтересна уже эта интрижность, вся эта глупая суета, чтобы завлечь, заставить купить вторую часть. Хочется другого - языка, психологизма, экспериментов с формой, неторопливости, глубины.

Прочитай вы еще 10 тысяч книг, это вам не грозит. Так что не переживайте.

Имеет. Тут хороший пример - Джойс или Гомбрович. Или Кафка - еще лучше.



Нет, тут именно "неинтересно". Да и у вас не получается писать про попаданцев, Милослав. Прием не играет, понимаете? Возьмем того же Марка Твена - кто он у него, этот попаданец при дворе короля Артура? Это современный Твену американец, человек практической жилки, здравого смысла - тут очень четкое противопоставление средневековому мракобесию (Твен ведь был яростным антиклерикалом). А у вас что? Какой-то мужик, не пойми кто, ничего собой не воплощает, попадает в фэнтезийный мир, слепленный наспех из огрызков ролевок, и начинает хапать, копить эльфиек - причем абсолютно ясно, что это все ничего не значит, а происходит просто потому, что в реальном мире ему бы и проститутка не дала. Сублимация, как она есть. Сравните: попаданец Марка Твена - предприимчивость, прогресс, попаданец Князева - хрен пойми что.



Более-менее - тысяч с пяти-семи, я думаю. Речь, разумеется, не о книгах про попаданцев (я читал, наверное, штук двести, но в моем списке они идут за одну).

Как.

Не обязательно.

Расскажите это Толкиену (хотя ладно, он умер) или Мартину (а вот он жив, слава богу, так что флаг в руки).

Нени зач, хехе.

Почему же? Почему не современная проза? Напомню, что для оценки с точки зрения "жанровой" принадлежности не имеет значения тот факт, как лично вы оцениваете качество текста.

Круто вы за весь мир судите. А ведь, как минимум, в мире есть еще и женщины. Где в "Сумерках" или "Пятидесяти оттенков всякого там" скотомутанты и геноцид неписей?

Сублимация (психология) — трансформация либидозной энергии в творческую.

Скажем так, сублимация - это неплохо, но энергию Милослава я не назвал бы творческой. Кафка не был любимцем женщин, как и Гомбрович, однако они не писали о том, как бы заиметь побольше эльфиек

А Милослав - ну, Милослав - это: "Я хочу эльфиек, хочу их теплые сиськи, хочу княжить и володети, и чтобы черепа врагов хрустели под ногами, и чтобы сундуки были полны, и чтобы член стоял колом, всегда и везде, и чтобы везло постоянно, и чтобы все уважали". Не знаю. Книги Милослава были бы интереснее, повествуй они о том, кто он есть на самом деле - не первой молодости офисный работник с бородкой и грустными глазами.



Что ж, попробую познакомиться получше, но не думаю, что изменю свое мнение.

Вот уж кого бы записать в неписи и укнокать плазменным топором АлексаЧе. Всех этих вампиров Эдвардов и Греев.

Нет ничего хуже на свете, чем война говна против говна.

Ну собственно. Кто вам мешает изображать свой мир таким, как он вам приятен? Я вот ради этого и стала писать, создавать своих героев, которых мне хотелось бы иметь рядом с собой. Ведь никто же не мешает. Ну есть у Милослава или АлексаЧе своя аудитория. Они заняли свою нишу. А вы попробуйте занять свою. Ведь сейчас такой простор для электронного самиздата.
Понятно, что на продажи от своих книг жить не сможешь. Но все равно можно же попытаться.

Нет, электронный самиздат - это этап пройденный.

Сейчас мучаюсь с издательством. Пойдут мои "Фотурианцы", не пойдут - черт его знает. С "Изобретателем" тоже есть трудности.

Живем, однако.

И дело не в том, приятен или неприятен изображаемый мир. Использовать книгу для того, чтобы изобразить себя покруче - это несерьезно. Я говорю о том, что, если бы Милослав сумел в книге достоверно нарисовать себя (приятного человека или неприятного) - это было бы лучше всех этих бессмысленных попаданцев. Правда, тут еще вопрос в том, насколько переживания конкретного человека оказались бы созвучны эпохе, насколько точно они бы отражали некое общее настроение, создавали бы некий надличностный портрет. Милослав - не Марсель Пруст, переживания его едва ли настолько глубоки и утонченны, и есть куда более яркие персонажи, вобравшие в себя черты современного человека. Иными словами, не уверен, что он годится как индивидуальность или как слепок с поколения.

А жить на продажи от книг... У меня, слава Богу, работа имеется, так что о деньгах вообще не переживаю.

Вы бы еще Марселя Пруста на ночь глядя вспомнили)))

Вспоминал уже, вот цитата:

- и я готов это засвидетельствовать.

Мои читатели думают иначе. Я больше склонен верить именно им.


Никогда не сравнивал себя с классиками, но раз вы настаиваете. ГГ Твена плохо кончил. Во всяком случае хуже чем мой.


Когда речь идёт о десяти или ста прочитанных книгах, очень важно, каких именно. Когда речь заходит о тысячах, это перестаёт иметь значение. Авторы этих тысяч не в вакууме живут и читали другие книги и вложили их в свои, даже если не собирались этого делать.
Я как-то решил для общего образования прочитать "Илиаду" с "Одисеей", "Библию" и ещё с десяток классики, которая считается супер обязательной. Прочитал и сильно разочаровался. Нет, не потому что они мне сильно не понравились, просто не нашёл там ничего для себя нового, всё это я и так уже читал в других книгах.



А о себе в молодости я писать не могу?
Вообще все авторы пишут о "Тех которые Я". Тот кем я был, тот кем я стал, тот кем я буду. Тот кем я не был, но мог быть, тот кем я не был и быть не мог, тот...

А я бы не доверял любителям книжек про попаданцев - во всяком случае, в том, что касается литературы



Естественно, ибо это гораздо более реалистичный персонаж, которому автор не помогал роялями. Герой, Милослав, не измеряется количеством эльфиек - а в вашем случае он даже не сам их получает, баб под него подкладывает автор.



Не знаю, как это комментировать.



Нет, не все. И если ваш Ва-Дим (Господи, я запомнил, как это зовут!) имеет отношение к вашей молодости, то только такое, что является всем, чего вы так хотели и хотите до сих пор.

И да, вы можете писать о себе, но интерес представляет реалистическое изображение, а не фантазии об эльфийках, магии, цацках и так далее. Это все детский лепет.

Открою вам страшную тайну. Всё что происходит с героем - дело рук автора. Не только эльфийки, но вообще любые победы и поражения.


Могу вас успокоить, вы неправильно запомнили. На самом деле он не Ва-Дим, а Ва'Дим.
Кстати, а героя Клеменса так сразу вспомните?

Кто знает, может, по-французски или по-немецки Пруст и Кафка читабельны, и даже очень. Но по-русски и тот и другой - тоска тоскливая. Я бы назвал этот жанр "импотент занимается онанизмом".

Вам можно только посочувствовать.
Не каждому дано.
Б-г не создал всех одинаковыми.