Ты бы еще литературу с колбасой сравнил. Видишь ли, описанное тобой верно, но только для "низовой" литературы, где действуют исключительно экономические соображения. Там действительно автор - раб клиента и издателя, и ему прямо в рожу можно высказать все, что о нем думаешь, потому что перед тобой всего-навсего человек, который плохо выполнил заказ.

В обычной же литературе, которая определяет направление литературного процесса, ничего такого нет. Вернее, есть, но в куда меньшей степени. Там, скажем так, действуют иные соображения, кроме экономических.

Как явствует из темы - нет, далеко не очевидны. И если я могу понять "колбасников", их отрицание приличной литературы - они хотя бы защищают свой цех, признавая, что гонят дрянь, но дрянь продающуюся - то пацан, который вокруг них вертится, вызывает непонимание. Каковы его пацанские цели?

Я смотрю тебя не отпустило. Советовал же пивка попей.

Запятые не забывай ставить, тут тебе не СИ

Значит, так: ты сейчас называешь десять своих любимых книг, а если нет - покупаешь сиську "Оболони", высасываешь ее в один присест и идешь чинить ржавый пацанский "Жигуль"

Поехали.

paritet, Aardan, вы опять и снова?

Я к тому Димсон, что помимо литературного качества для клиентов существует еще и цена вопроса, время, и ряд других вещей (мода, сила брэнда, иногда просто хорошая привлекательная картинка на обложке, размер книги, твердая или мягкая обложка, доступность точки продажи,...), поэтому есть перекосы в том, что сейчас на книжных полках и в том что продается, а что нет. Качеством, литературным качеством все не объяснить. Мы рассуждаем о издательском бизнесе, с позиции литераторов, а это как миниму дилетантский подход.

Ко мне есть претензии?

Согласен. Но общий чисто литературный уровень рукописи оценить всё же можно. На уровне плюс-минус лапоть.
Понятно, что у торговли другие принципы и подходы.

Так именно это и происходит. Есть фильтр из ридеров, редакторов ... откровенную графомань они не пропускают, разве что лапоть большой и крен туда-сюда не маленький получается. Но и поднимать планку литературного качества издательства не должны, соседи ведь не дремлют. Бизнес вынужден продавать, то что продается.

Продается - не продается, дело десятое. См. перацкие библиотеки. Почему вот одно скачивают и читают, а другое - не скачивают совсем.
Пофигу, что там автор вылизывал текст, вставлял всякие метафоры цветистые, работал над стилем... это неважно.
Потому что скучно и неинтересно и это приговор.

Скажу, как читатель: обложка - это неплохо, но все же дело десятое. Видели бы вы обложку лемовского "Гласа Господа", который я купил два года назад. А мода - ну, я работал в книжном, у меня перед глазами проходили все эти вампиры, девочки-волшебницы, детективчики и прочее, и прочее. Очень четко прослеживается одно: каждая новая книга позиционируется как шедевр, затмевающий все остальное.

А по поводу редакторов, отсеивающих графомань: как тогда объяснить количество шлака, выпущенного "Эксмо" и "Армадой" - шлака с кучей банально невычитанных ошибок?

Повторяю еще раз: тебе - скучно, мне - нет. И скажу тебе одну интересную вещь: цветистые метафоры - нисколько не показатель литературного мастерства. Ты путаешь горячее с мягким. Вот, скажем, Рыжая - что она, не цветистая? Цветистая, и еще какая, разве что не пахнет. Хорошая ли это литература? Да черта с два. Ее никто толком не обсуждает, да и для читателей, я думаю, это какой-то заменитель бразильских сериалов.

Чистый и прозрачный язык - вот показатель. Впрочем, не думаю, что поймешь.

И да, стиль - это важно, ибо от приключений постепенно устаешь, понимаешь, что все это, по сути, одна и та же книга.

Вот тут на проходящем конкурсе я столкнулась с мнением редактора одного из научных журналов. Там печатают рассказы якобы НФ. Судя по ее отзывам, которые она оставляла на рассказы, которые ей предоставили, главный принцип: будьте проще и к вам потянутся люди, попроще сюжет и стиль без всяких "красивостей". У нас программистов есть такая присказка - если программой сможет пользоваться даже дурак, то только дурак будет ею пользоваться. Так и с литературой сейчас я вижу. Простой сюжет, простой текст. Какой там Бунин, о чем вы? Ощущение, что наша литература лелеет и защищает именно дурака. Его проще развести на бабки.

Как прозорливо писали об этом Стругацкие:

*** Ну так дайте нам пример Вашего высе... пардон, чистого и прозрачного языка)

Понимаете, в чем весь прикол - неиздающиеся кричат: издающиеся пишут плохо. Мы пишем лучше. Но когда они выкладывают свое,
то все сразу видят - там, увы, нет ничего особенного...

А гиена злопамятна, как гиене и положено

Оки-доки, вызов принят. Я не претендую на большой стиль, но кое-что могу и умею. Впрочем, я прекрасно понимаю, что оценивать будут меня, а не текст. Итак, готовый к ведрам говна - иного, к сожалению, вы дать не можете, даже если бы захотели - я выложу кусочек, выложу в теме, где присутствует текст, "сочетающий в себе все 4 пункта".

Так и есть.

Заценил.

Батя грит, маладца!

Да ладно. На Западе раскрутить можно, что угодно. И Вуди Аллена и Спилберга. И Питера Уоттса и Эрику Джеймс. Главное как подать. Мы на форуме много раз обсуждали - наши издателям нужны только короткие деньги. Они не видят дальше своего носа. Они не любят рисковать. У них есть обойма авторов, которые худо-бедно продаются. И вкладывать баблосы в раскрутку чего-то другого им в лом.

Вы Вуди Аллена и Спилберга с Монком сравниваете? Сильно)) ну чем бы дитя не тешилось,