Ну так-то много где, иначе бы ЦНС не развивалась одновременно у самых разных групп животных.


У меня тут где-то рассказ на похожую тему валяется, кстати.

Кстати, похоже на правду.
Или тупо в анабиоз до лучших времен с правом погулять раз в год в течение месяца.

Не, ну пару примеров хотелось бы, чтобы знать. В какой группе животных интеллект побеждать силу, ловкость, сноровку, хитрость, подлость и т.д.

Вряд ли кто-то будет озадачиваться анабиозами и развлечениями для безденежных. Какой смысл? Это же все денег стоит. Пристрелят и все дела. И будут счастливо жить одни миллионеры. Но вот проблемка: какой же ты миллионер, когда кругом одни миллионеры? Придется заводить разборки кто самый миллионеристый миллионер.)

Это несерьезно. По многим причинам. Искусственное желание идет вразрез с обстоятельствами.


Это тоже не серьезно. Попробуйте заставить кого-то осваивать Сибирь и Арктику. Ну если только не настроете там концлагерей.


Ну потому что роботизация пока очень дорогая штука.


И кто бы говорил.


Ну и достаточно. Пусть будет даже просто здоровый и умный. Пусть не гений. Не обязательно гений, талант, но здоровый и умный. А когда рождается дебил, который может спокойно прожить до 60 лет?


Обычно человек выбирает себе партнера, чтобы с ним жить. А я говорю не о тех, кто хочет с кем жить, а о ребенке. Когда люди выбирает с кем им жить, они сейчас очень редко задумываются о ребенке. О том, что нужно его воспитывать, тратить на него время, деньги. А в городе воспитание ребенка обходится невероятно дорого. Если разделить этот процесс? Если сделать так, чтобы рождались только умные, здоровые и желанные дети?


Да, было бы замечательно. Да только боюсь, что это опять превратится в очередной Гулаг, только на Марсе.

А вы кроме школьного курса, где изучали теорию Дарвина ничего не знаете? Так пойдите и почитайте о социальном естественном отборе. Как это звучит у нео-либералов. Расширьте свой кругозор.

Э нет тут вы не правы. В случае прямой и недвусмысленной (а так же непрямой и только подозреваемой) угрозы в обязательном порядке включатся базовые инстинкты выживания.
Она надо чтобы быдло сбилось в кучу и ломануло на пулеметы не считаясь с потерями? И ладно бы просто так, но оно ведь при этом еще и поумнеть может! понимание что "дальше некуда" оно хорошо мозги прочищает - настолько что любые технологии работать перестают - от самого современного оружия, до самых современных способов промывки мозгов.

Так что пусть будут счастливы. И отойдут с миром.
А землю оставят для избранных - тех кто не согласен удовлетворится пережевыванием жвачки, даже при наличии неограниченного количества корма и прочих радостей жизни.

Спасибо, но нырять в выгребную яму нет желания. Вот не хочется такого расширения кругозора - обойдусь воображением.

Ну и зря. Вы просто не в курсах, что в природе до появления разумных существ, животные передавали по наследству гены только для выживаемости. А когда появился разум, когда возникла необходимость в его совершенствовании, то естественный отбор должен был вестись в этом направлении. Человечество же наоборот всеми силами уничтожало инициативу, талантливых, умных, стремящихся к знаниям. Большую часть людей такие люди раздражают.

Вы тут немного противоречите здравому смыслу и теории эволюции. Когда разум был нужен для выживания - он появился.
Как он стал представлять для него(выживания) угрозу - пошел обратный процесс.
Все естественно и природе плевать на наше к этому отношение пока мы просто сидим и трындим ничего не делая.
Разум давал нам шанс побороться с природой даже не на равных, а с преимуществом - но мы его практически упустили.

Зря хихикаете. Вы как-то невольно себя выдали. Если говорить прямо и грубо, то люди для вас - мусор. Если не грубо, то так.
Всё видно в самом подходе. Рассуждая о роботизации, которая сделает лишними массу народа, вы с точки зрения кого рассуждаете? Ну, мировой олигархат так может рассуждать устами какой-нибудь Маргарет Тэтчер с её знаменитым тезисом, что России нужно только 30 млн. для обслуживания трубы. Остальных в утиль.
Чубайс, наш славный рыжик, так же рассуждал: "Не надо беспокоиться о том, что вымрет миллионов 30. Они не вписались в рынок...".
Стиль приятных вам либертарианцев виден отчетливо. Вот это и есть антигуманизм. Когда живых людей списывают со счета, даже не почесавшись.

А намекать на то, что коммунизм антигуманен - дурь несусветная. Где в идеологии коммунизма вы увидели антигуманизм? Через всё марксистко-ленинское учение красной нитью идет: "Всё во имя человека".

По остальным вопросам пока не буду высказываться. Слишком легковесные возражения. Да еще в тролльном стиле. Не нахожу нужным его поддерживать.

Глупости. Есть исторические прецеденты. Австралия изначально была местом ссылки всяких каторжан из метрополии.
Что имеем на выходе? Меня, к примеру, Николь Кидман впечатляет.

Кстати, не помню ни названия, ни автора, но читал рассказ о проблемах колонизации. Ничего не получалось, социально приспособленные потребители никак не хотели ничего колонизировать. Проблему решили, когда стали отправлять туда не вписавшихся. Мелких правонарушителей, любителей дерзить начальству и т.д.
И всё получилось. В книге, по крайней мере. Да и у России тоже. Тот же Ермак разбойник ведь был.

Очень интересное заявление. Надо это запомнить. То есть для выживания человечества нужна деградация? Увеличение энтропии?

Не кидайтесь в истерику. Я лично не говорила об уничтожении существующих людей, я высказывалась за контроль рождаемости. Но не сейчас, а через сто лет, к примеру.


А почему вы решили, что я высказываюсь о коммунизме? У нас с вами разное представление о коммунизме. Вы под коммунизмом понимаете социализм, который строил СССР и который вы сейчас хотели бы вернуть. С его дефицитом, выносом товара с черного хода, Березкам, меховой, хлопковой и изумрудной мафии. А я под коммунизмом понимаю то, что предполагали Маркс и Энгельс. В СССР строили не коммунизм, а "казарменный коммунизм". Это разные вещи.

Не человечества а биосферы. Человек не царь природы а раковая опухоль разъедающая биоценоз.
Логичнее всего было бы появление "специализированного" хищника - заточенного исключительно на человека.
Так что все "вампирские саги" это как раз подсознательное проявление вины человечества за то что оно творит с живым миром. Ну и опасений со страхами естественно.

Вот только боюсь ответка от природы может быть на порядки мощней и жестче - действительно нечто вроде событий снявших с исторической доски динозавров.

Э, батенька, а чо у нас получилось из английской колонии в Северной Америке? Куда тоже ссылали преступников.


За мелкие нарушения вы можете послать человека на полгода-год. Потом он оттуда сбежит. В старые времена человек не имел возможности так быстро передвигаться, как сейчас. Не было дорог, транспорта, инфраструктуры. Сейчас вы фиг заставите хулигана гнуть спину в Арктике. Ну, если только он не будет там жить за колючей проволокой, чтобы на башнях стояли конвоиры с автоматами.


Вы подходите к уничтожению человечества с другой стороны, чем я. Вообще, считается, что определенный вид живет не более 100 тысяч лет. Современный человек уже существует 200 тысяч лет. То есть по идее конец его близок. Значит ли это, что человечество уничтожит себя?

Передергиваете. Впрочем, как обычно и во всем. Я о вашем подходе к проблеме говорю, похожем на чубайсовский.
О коммунизме вы никакого представления по факту не имеете и не можете иметь. Либероидный мем "казарменный коммунизм" уже о многом говорит, но это не главное. Главное, ваш подход к проблеме. Неважно, что речь о роботизации. Человек себя в мелочах выдает. "И куда девать столько людей (так и слышится "людишек"), когда роботы их на производстве заменят?".

Вот оно, самое главное.
А теперь объясню, почему вы не имеете представления о коммунизме. Для коммунизма, как одной, а возможно единственной гуманистической идеологии, даже проблемы такой встать не может. В принципе. Вопрос решится просто: надо людей освободить от рутинного труда, потому они желают заняться творчеством, семьей и каким-нибудь хобби? Надо, значит надо. Если же это будет вредно, то не будет никакой роботизации.
Коммунизм от человека пляшет. А вы рассуждаете о ненужных людях.

Уж от кого, кого, но от вас слышать смешки в адрес США? Сильно, сильно... вообще-то штаты мощнейшая страна в мире. И мировой гегемон. Пока еще...

А что вы увидели в моем подходе к этой проблеме? Каким образом я предложила ее решить по-вашему? Дайте ссылку на мои слова.


мем?


Ничего не напоминает?

О коммунизме никто никакого представления не имеет. Ибо он нигде не построен. В отличие от капитализма. Мы можем строить предположения, различные прогнозы. Но самая главная проблема нео-сталинистов, которые мечтают о коммунистическом рае, такая же как у нео-либералов, которые мечтают о капиталистическом рае, вы рассчитываете на идеальных людей. Которые будут делать то, что будет выгодно обществу. Поедут в Сибирь, Арктику, будут работать весело и с песней за гроши. А человек не будет делать то, что ему не выгодно.


Это все ваши бесплотные идеалы, не имеющие никакого материального базиса. Все это только лозунги, сотрясающие воздух. На этих лозунгах пытались построить социализм. Теперь вы пытаетесь сказать, что на них можно было построить и коммунизм. На самом деле проблема в том, что у вас нет никакой реальной программы построения этого коммунизма. Кроме принудить, заставить людей взяться за лопаты и строить этот коммунизм. Вы - мечтатель, который совершенно не представляет натуру человека, которого водить за нос с помощью лозунгов можно очень недолго. Потом в конце концов он понимает, что его дурят. И заставляют как осла бежать за морковкой на веревочке.

Ну, посмотрите хоть на пример моллюсков. Головоногие крайне успешны эволюционно.
А ЦНС - это не только интеллект, но и та самая хитрость (которая напрямую от интеллекта и проистекает, только он используется в другом ключе), и сноровка, и скорость реакции.
Но и интеллект - точнее, сложное адаптивное поведение - в первую очередь.
Человек со своей развитой ЦНС умудрился выжить тогда, когда кругом тусили животные куда покруче него. И не только выжить, но и занять положение доминирующего вида в планетарном масштабе.
Пресловутые дромеозавриды пошли по пути сходной эволюционной стратегии и заняли очень успешное положение в иерархии видов. Ну, и так далее.

Не, я о тех случаях, когда чтобы спать. Именно это и есть подсказка биохимии, хехе.
Понятно, что в условиях цивилизации эта схема работает вовсе не так - масса дополнительный факторов. Но если партнер вызывает физиологическую приязнь - это значит, что сочетание генов должно быть вполне успешным, так или иначе.

Я уже всё объяснил. Как мог, максимально доходчиво. Еще доходчивее просто не смогу. Вы рассуждали так отстраненно, будто сами не принадлежите хомо сапиенс.

Где это вы взяли про казарменный коммунизм? Эту тема из курса М-Л не запомнилась. И это ничего мне не напоминает, я при таком коммунизме не жил. Да и никто, полагаю, не жил. Если только в Кампучии при Пол Поте, но это не коммунизм. Пол Пота надо отнести к троцкистам.

Я попал в точку, иначе б вы не сменили резко тему. Заговорили вдруг о моих личных представлениях, мечтах и "бесплотных идеалах". И очередные, кстати, глупости посыпались.

Никто не поедет на Север и Арктику? М-дя... вообще-то я когда-то в Сибири жил, не в глухой тайге, конечно, в крупном городе (их там много, если вы не в курсе ). И когда заканчивал учиться, одна умненькая знакомая, отучившаяся раньше, сказала интереснейшую вещь:
- Знаешь, лучше всего распределяться после защиты диплома в молодой, строящийся город.
И пояснила. Там карьеру можно сделать на раз. К примеру, строишь завод, а потом становишься его директором.
Между прочим, девушка была еврейка. А эти ребята (спроси Ослика ) понимают, что к чему.

Колонизация новых земель имеет свою прелесть. Конечно, не для всех. Но ведь разнообразие человеческой породы не ограничивается вашим типажом. Иначе человечество никогда не вышло б из Междуречья Тигра и Ефрата. Или где оно там зародилось...