говорят, там нельзя было вести съёмку - кругом корабли пришельцев
поэтому на луне бывали, а всю съёмку сделали в павильоне

Не могли. Хоть они весили в 6 раз меньше, но инерция какая была, такая и осталась. Можно встать со штангой на плечах, а вот придать ускорение, чтобы подпрыгнуть, силенок не хватит.
Собственно на кадрах съемок они там ходят вполне естественно для пониженного тяготения.



За трюковое катание на ровере, водила был навсегда отчислен из астронавтов, если не ошибаюсь. Даже просто перелом ноги означал очень вероятную смерть. И движения в скафандре очень ограничены. Даже самостоятельно встать после падения могло и не получиться, хотя американцы разработали целую систему движений, чтобы подняться на ноги из лежачего положения.

Фантазии у вас нет, батенька.
Могли бы обычные весы с собой взять. И показать, как весы на луне показывают тридцать килограмм веса, вместо 160.
Но. За 6 полетов, можно придумать уйму способов доказать, что это пониженная гравитация. УЙМУ! Без риска порвать. Сломать ногу в скафандре невозможно. Он недостаточно гибкий для этого. Надут воздухом и он держит его. А чтобы ногу вывернуть, чтобы сломать. Хрена-се.
Не выйдет.

Так почему не взяли иностранца с собой?
Убийственный аргумент, да?
Я вот тоже из сторонников в противники перешел, без ответа на него.
Как рейсовым автобусом летали один за другим на Луну. И на те.
Только своих. Чудно. Меленький шаг человека и большой для человечества. И? Хде человечество?

Да. И последний гвоздь в гроб этого дела.
Наблюдать в оптический телескоп полет на Луну тогда не могли.

Да хоть 0. Инерция от этого ни на грамм не изменится.


Запросто. Не помню кто именно, но один из американских или российских космонавтов вывихнул руку. Были и серьезные ушибы.


Вообще-то единственной практической задачей, по крайней мере в первых полетах, была подготовка и проведение ядерного взрыва на Луне, что строго говоря запрещено международными законами.

Жизнь штука сложная. И все что кажется простым и понятным при более детальном рассмотрении оказывается совсем не просто.
Это вам не АК47 напильником в 16-м веке вытачивать и не Сталину стратегию преподавать.

З.ы а ведь мы с вами до по настоящему сложных вещей даже еще не добрались - так, даже из курса физики за десятелетку даже не вышли.
Ну наконе ц то... начинаю за Вас радоватся

И снова грущу.
Без обид, но вы демонстрируете все признаки внешнего программирования - сниженная критичность и "стандартные" реакции на слова-маркеры.
Я вам тут уже какую страницу подкидываю ГДЕ на самом деле нужно копать для того чтобы найти НАСТОЯЩИЕ подтвержждения между прочим ВАШЕЙ версии. А не та чухня которой Вас накоромили вместе с кодами НЛП, она же элементарных проверок не выдерживает, но собственно и не для того писалась
В вы в ответ демонстриуете не желание анализировать и думать, а стремление ЗАРАЗИТЕЛЬНО СР--СЯ.
И боюсь вопрос не просто в том что там нужно ДУМАТЬ, ИСКАТЬ и вырабатывать СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.

Ага и миллионы тратились исключительно ради оргазма от новой игрушки для высоколобых

Да так, еще одна разгадка.

Хм. Скафандр в минимальном варианте 34 кг "легким" его назвать весьма сложно...
А вот с динамикой и тормознутостью - то если разберетесь со случаем с Леоновым и особенностями конструкции - поймете сами в чем там дело.
Как я и говорил - меня больше смущает подвижность Астронавтов чем их недостаточная прыгучесть.
Но и на этот счет есть догадки, но их без доступа к самому скафандру и/или его конструкторам так просто не разрешишь.

У меня есть на это вопрос
который как известно - большая часть ответа. Но смысл его поднимать с теми кто в тему не погруженны а поют с чужих слов?

Бросьте. Такое действие не имеет смысла. Причем доставить туда боеголовку можно без людей. И рвануть.
По вашему получается, на Луну летели люди, чтобы доставить туда боеголовку с чемоданом. Зачем люди?
Это детская придумка не имеет смысла. Смысл полета на Луну человека - доставить туда человека. ЯО можно просто закинуть. Без всяких проблем. Это уже не говоря о том, что там американцы от друзей британцев и французов скрывали? Которым сами яо и подарили.

Убийственный аргумент остается. Не вижу пока, чтобы хоть кто его побил.
Он неубиваем.
Давайте другие объяснения. Я пока не вижу ответа.
Только одно.
Афера. И это единственое разумное объяснение таком нелогичному нелепому поведению с шагом для человечества.

"Не шмогла?"(с)

Со старта побежала в другую сторону - так к финишу короче показалось
Читайте ребята литературу, мемуары и технические первоисточники - и будет вам счастье.
А с умным видом произносить чужой бред, мне бы было стыдно - лучше уж свой, выстраданный.

Честно, я только свой.
Чужим я пользовался, когда спорил за.
Но как начал думать своей. Выстраданной башкой, сразу появились противоречия.
Мир не всегда тот, что нам кажется.

Такие проекты были и в СССР и в США. И оба провалились.



А ни зачем)
Вообще-то в корне всего лежала гонка престижей. А в этом деле смысл искать бесполезно.

Вы посмотрите Гордона, как он скачет в скафандре, тогда и можно сравнивать впечатления. Подвижность смущает? Во-во... при такой подвижности (они, кстати, и подпрыгивали) они просто обязаны были рекордный прыжок в высоту учинить.
Тут уже говорили, что можно и не заморачиваться на прыжки. Камень метнуть, поднять что-то...

Вы никак сами-то понять не хотите. НЛП, НЛП... вопрос надо максимально упростить, чтобы что-то понять. Неважно всё, что там со скафандрами. Главное, что доказательств именно лунных условий нет. А весело бегающие астронавты... так про это уже много сказано.

Мою-то позицию как раз можно назвать поиском истины. Подход прост: амеры должны их представить. У них совсем не та репутация, чтобы им верить на слово. Доказательств нет. Значит, и высадки не было.

А вот это - уже опасно по настоящему.
Это последний

С юридической точки зрения все ок. Если кому-то удастся найти реальные доказательства обмана, потребуется куча денег и времени, чтобы признать это юридически.

А вот это - уже опасно по настоящему.
Это последний тренд в обработке сознания.
Переход к мистическому и некретическому восприятию с одной стороны и с подрывом веры в научный подход и знание, с другой.
Человека убеждают - все что он знает это чужие заблуждения и подтасовки.
Ведь законы ньютона и гравитационная постоянная нам известна откуда? Верно - из книжки, а в книжке за деньги какую угодно чухню напечатают.
Из человека выбивается "критерий истинности" - проверить гравитационную постоянную средний человек не может... да и не хочет.
Разум лишенный твердых ориентиров становится уязвим для какого угодно внушения.

Человека можно запросто убедить в чем угодно, сказать что его транспортные корпорации убедили что люди не могут летать - и он шагнет с крыши. По пути вниз конечно передумает, но его печальная судьба только убедит других что просто правильно нужно выбирать гуру и вся беда от того что люди едят мясо.

Потому и не летают.

Генрих еще раз - не кричите "у вас нет доказательств что это не подтасовка!" Ищите доказательства что подтасовка БЫЛА и не умозрительные, а ОДНОЗНАЧНЫЕ. Вы в конце концов расследуете дело о краже тысячелетия - 25 миллиардов как никак, так что доказательства должны быть такие которые примет суд.

А вам не кажется, что количество несуразностей, несостыковок, странных совпадений, исчезновений, увольнений, внезапных смертей, потери документации - это количество далеко зашкаливает в таком публичном и общемировом событии, как полет человека на Луну. Железных доказательств нет, но по совокупности, рассматривай это дело суд присяжных, он бы вынес решение: не летали.

Вот... Ъ! У меня уже цензурных слов не остается. Вы что, только себя слышите?

Я исхожу из презумпции виновности. Мы же говорили об этом!
Исходить из презумпции невиновности на пару порядков сложнее. Я такими ресурсами времени, знаний, возможно денег на отдельные исследования... короче, я не экспертное бюро, чтобы этим заниматься.
Кто вам сказал, что я расследую дело? К тому же это бессмысленно. Кто-то там говорил о 25 тысячах фотографий - надо доказать, что все они поддельные?! Потом перейти к киносъемкам и сделать аналогичное, потом провести расследование, что там с камнями...

Не может и не должен отдельный человек этим заниматься. Критическое мышление? Только для оценки того, что нам впаривают. А выливают столько лажи, что миллиона лет не хватит, чтобы обличить всё это вранье. Тем более, что соврать легче, чем доказать, что это вранье.

Мне не кажется, я знаю - история нашего освоения космоса (становления авиационной промышленности, танкостроения, атомной отрасли - нужное подчеркнуть ) на самом деле полна несуразностей, несостыковок, странных совпадений, исчезновений, увольнений, внезапных смертей, закрытий перспективных направлений и сворачиваний в тупик, политических решений и банальных личных конфликтов - количество их просто зашкаливает.

И с чего вдруг в чужой истории должно быть по другому?


То есть ищем не там где потеряли, а там где столб с лампочкой?
В принципе позиция распространенная и по человечески понятная...

Нет. Просто ваш путь - не мой. Такой способ чересчур затратен и попахивает разводом. Примешь за чистую монету, затратишь массу усилий и все обернется пшиком.
И кому доказывать? Мне - не надо. Весь мой жизненный опыт буквально кричит, что это мошенничество. И то я оставляю 1 или 2 процента, что они там были. Но я так всегда делаю. Этот процент исчезнет, когда появится убойное сообщение с места события, с Луны.

Тебе? Ты умный и сам разберешься.

Остальным? Фросту, например? Не, не пройдет. Ты меня приглашаешь в такие джунгли, что публика туда не пойдет, а просто отмахнется. Как грится "...что-то, воля ваша, вы не то сказали. Над вами смеяться будут". Никто не будет вслед за автором продираться сквозь технические дебри.

Себе. Получение новых знаний - естественное удовольствие зрелого человека.
Путь слепого фанатика идеи - не мой путь.