Что за бред? Оригинальное фото я привел дважды, несколько раз повторил, что это оригинальнео фото. Вот еще раз:



Леонова посмотрю, но что мне смутно помнится из того, что я где-то краем глаза видел с Леоновым — он просто не понял, что фильм Кубрика разыгрыш, и принял эти съемки за чистую монету.

Так. Это оригинальное. То есть подлинное?

Да, без всяких силуэтов/теней.

Леонова посмотрел — ну он просто купился на Кубрика, плюс похоже не все знал про съемки, я уже копипастил это: Нейла Армстронга снимала телекамера, установленная снаружи на лунном модуле в специальном ящике для оборудования, так называемом MESA (Modular Equipment Stowage Assembly). Ее специально поставили и зафиксировали в таком положении, чтобы можно было запечатлеть первый шаг человека на Луне: для этого после выхода из люка Армстронг, стоя на лестнице, должен был дёрнуть особый шнур, выдвигая MESA в рабочее положение.

Если утверждаешь, что Леонов ошибается, тогда мы имеем право все его высказывания поместить под большой знак вопроса. Правильно? Это же естественно, человек ошибся в одном, значит может ошибиться и в другом.

Так это фото подделка, я уже полностью иду за вами, за вашими аргументами, но каждый раз один и тот же эффект: я укрепляюсь в своём мнении больше и больше.

Сейчас я сделал то же самое, что утверждалось раньше: выявил тень игрой с яркостью, контрастом и яркостью средних тонов. Фото взял с сайта НАСА. Редактор даже не фотошоп, самый примитивный, встроенный в Windows. У меня получилось не так убедительно, но тень отчетливо видна.
Что мешает убедиться самому?

Какое фото вы взяли? Я привел оригинальное фото, вы его взяли? Или вы взяли то фото с сайта Great Images in NASA, которые вы сами приводили ранее? Там редактированное фото, и это видно безо всяких редакторов, если приглядеться. Я уже говорил это. Я привел оригинальное, исходное фото. Что вам непонятно? Если вы получаете тень в фото что привел я, то извольте объяснить каким именно образом.

Ага. Взял фото со своей ссылки, не с твоей. С твоей фокус не удается. Может действительно тени нет, а может редактор слабенький.

Хорошо. Согласимся еще раз, но отметим тот факт, что опять иду за вами. Примем, что на фото по вашей ссылке тень отсутствует.
Что имеем? Два фото, одно из которых носит явные следы фальсификации. Легко выявляемые к тому же. Что это значит? Оба фото на сайте НАСА. А теперь внимание, вопрос!
- А на кой черт НАСА помещает фотоаналог замечательного оригинального фото, причем носящий явные признаки подделки? Кстати, высокое качество "оригинального" фото тоже подозрительно, но это ладно. Оставим на сладенькое.

Обсудим Леонова параллельно. Имеем ваше признание, что Леонов может ошибиться. Не важно по какому поводу он ошибся, главное, что может это сделать.

Ваша цитата откуда? Вика? - Вика за док не катит, я щас пойду и поменяю твою же цитату на противоположную. В вике каждый пишет, что хочет. НАСА? - тоже не катит за док. НАСА - источник, подозреваемый во лжи, поэтому его показания под большим сомнением.

НАСА никогда не скрывало, что видео и фото материалы редактируются. Хотя бы для усиления зрительского эффекта. Но так огульно в этом их винить нельзя. Так поступают во всех странах. Все материалы проходят цензуру и частенько по разным причинам редактируются. Оригиналы выдаются только заказчикам и спецам для обработки.

Это разные сайты. Один содержит оригинальные материалы, другой отборные красивые картинки для публики. Вот и подредактировали для красоты. Не вижу ничего подозрительного, если кому-то показалось, что так будет красивее.

Как вы там писали? Перефразирую — вы доказываете, что НАСА лжет, опираясь на то, что НАСА лжет.
Мой источник это какой-то ноу-нейм, но не в этом дело — я вам дал направление, хотите доказать что Армстронга некому было снимать, покажите, что не было никакого MESA на схеме лунного модуля или иных устройств, которые могли снимать Армстронга. Вы же доказываете что есть противоречия, а не я вам должен доказать, что нечто 100% было. (Как я вам докажу что Армстронг, скажем, не забыл ее включить?)

Заявлено, что есть MESA, значит у NASA все сходится.

Там один твой сторонник (Ну типа я) тоже соглашается с тем, что публике подсовывают фальсификат.
Но тем не менее вопрос остается.
Картинку по вашим словам украшают для публики. Поддельное фото, выходит, украсили для публики? Причем оно стало хуже по качеству и стало иметь признаки подделки.

И вам это кажется естественным?
Хорошо. Еще раз сделаем вам уступку не будем говорить, что это путаница в показаниях и скажем, что это просто явная натяжка.

Ну типа я утверждает, что ничего странного и необычного нет в кормлении публики приукрашенной картинкой. Пардон! Обман есть обман, не надо его приписывать всем. Публике вполне законно подсунуть приукрашенное, если прямо назвать режиссера монтажа и спецэффектов. А то и в виде художественного фильма. Недостающие фрагменты можно доснять в павильоне тоже указав этот факт.

Неправильно перефразируешь. Передергиваешь в свою пользу. Этот передёрг тоже фиксируем.
Объясняю.
Если идет дискуссия по поводу американцев на Луне, то странно было бы считать НАСА абсолютно достоверным источником. Иначе, о чем разговор вообще? Виновен ли подсудимый или нет, должен решить суд (суд публики, самый гуманный суд в мире ). Поэтому все показания подсудимого должны подвергаться тщательной проверке. А вот использовать его показания против него же - можно (об этом даже американские полицейские всегда предупреждают задержанных).

А то по вашей логике выходит, что пока НАСА сама не докажет свою виновность в мошенничестве, приоритет американцев незыблем.

Вы опять ожидаете что посадка идет на землю Выйдете наконец из этого умственного тупика и все стразу станет на место.
А то прям неудобно.

Не будет там слоя пыли в палец толщиной, а чтобы разглядеть то немногое что осядет надо с лупой смотреть - как на фотке Аффтора

Тоже самое и с ямой - не на земле мы и это не взлет а посадка - я Вам специально две фотки показывал - неужели сложно разобраться в физике процесса?
Тем более - имея перед глазами наглядную фотографию?

Спекуляция с твоей стороны. Оба сайта НАСовские.

Да любой журнал, любая газета — всегда фотографии неким образом готовятся для печати. По вашему же все подделка, все печатные фото.

И что? Приукрасили фотографию, не более. Обмана нет, это главное.

Не в этом дело. Ты сказал, что это другой сайт. Вот я и говорю: спекуляция, оба сайта НАСовские.

Это не я утверждаю, просто так оно есть. По разным причинам, но почти все редактируется. Например Союз делал для кого-то снимки не то Земли, не то метео. На каждом фото, которые потом передали заказчику, был белый прямоугольник. В поле зрения камеры попадала какая-то антенна спутника и при печати ее естественно закрыли. Если бы такой кадр шел, например, в газету, то там чего-нибудь пририсовали бы.

А достоверность понятие не вполне определенное в таких обстоятельствах. Например есть куча сайтов, где точно так же оспаривают полет Гагарина. Не буду все доводы пересказывать, но один из "убедительных" доводов - почему Гагарину в полет не дали хоть какой-нибудь фотоаппарат. Щелкнул бы Земли, было бы лишнее подтверждение. Да забыли просто напросто! Точнее тогда об этом никто и не подумал)

Нельзя фотки с Луны фотошопить. Это документы. Даже очень плохого качества, они как свидетельства произошедшего. Никто не фотошопить снимки с автоматических станций. С Венеры. Марса. Юпитера.
Фотошопить можно только в одном случае. Чтобы врезать людей на фон ландшафта. Намеренно.

Не по теме. Пока обсуждаем подлинность съемок. Аффтар утверждает, что в этом вопросе даже Леонов ошибается. Поддерживаете позицию Аффтара?

Впрочем, это пересекается. Можно и ответить.
На фото, приведенном Аффтаром видим опору крупным планом: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=319503
Видим направление смещения при посадке (тоже ваши утверждения). Видим легкую сглаженность поверхности (сдутая струей пыль) под соплом рядом с опорой. И видим идеально чистую, без всяких следов пыли (не надо спекуляций на тему "толщины пальца") опору. Сверкающую и блистающую.
Чем это объясните? Мне интересно посмотреть на ваши потуги.

Это вопрос профессионализма и честности газеты. Официальные источники так делать не должны. К тому же газета это газета. С её снимками такого фокуса (выявление тени) уже не сделаешь. Там изображение очень сильно огрубляется.
Интернет-газеты и ТВ? Бывает. Только когда ловят на этом, но подавшие такую инфу (с искаженным видеорядом) сразу попадают в разряд сомнительных.

Физикой, чем же еще. Открываем замечательную книжку Перельмана там где он разбирает посадку ракеты на Луну на картинке.
И вполне наглядно показывает что нарисованные "клубы пыли" в вакууме вещь невозможная.
И это четко видно на видео посадки - "спицы" совсем не похожи на знакомые нам клубы.
Потому как "клубы пыли" образуются из-за того что атмосфера ТОРМОЗИТ поднятую пыль моментально отнимая энергию у поднятой струей частицы. (ну а архимедова сила той же атмосферы для пыли так велика что она долгое время "висит" в воздухе не опускаясь обратно, потом покрывая все толстым слоем)

В вакууме это не наблюдается и получившая энергию от струи частичка пыли будет двигаться равномерно и прямолинейно, а принимая во внимание ее массу - приобретет скорость истекающей струи и это значит что вообще улетит в космос поскольку скорость будет выше первой космической (для луны это небольшая величина)
Крупные частицы не улетят, но разлетятся на сотни метров (или километры) - сила тяжести на Луне маленькая.
В итоге осесть могло только то что и осело по статистике Гауссового распределения - почти с вертикальным углом разлета и с небольшой скоростью.
Сверкать термозащите такая "пыль" точно не помешает.

Ну физик вы наш дорогой - включайте наконец соображение - мы совсем не на земле.
Вот проводись съемки в павильоне - тогда бы все выглядело как вы ожидаете.

Вроде бы нарисовали правдоподобную модель процесса, но его реальность сомнительна.
Причина такая: атмосферы, конечно, нет, а газовое облако от реактивной струи есть. Гауссовское распределение будет искажено.
Есть еще соображение. Такой мощный разлет песчинок должен быть оставить следы на опорах. Царапины, вмятины. Такого тоже не наблюдается, а ведь опоры окружают сопло, из-под которого стремительным домкратом разлетаются пылинки и песчинки. Опоры вроде бы фольгой обернуты. Почему нет никаких следов?

Два вопроса по поводу.
1) Ты ж утверждал (ссылался ли на Перельмана, не помню), что реактивная струя слабая, а теперь говоришь, что песчинки и в космос могли улететь.
2) А вот Аффтар находил песчинки и фото приводил, где они есть. Посмотри выше. Как это объяснить? Ты же говоришь, что их заметить невозможно.
Я-то вопрос задал из очевидных соображений: почему песчинки где-то есть, а где-то нет? Мы же обсуждаем вопрос поддельности съемок. Если вы еще не забыли...