Кстати.
Почему на обсуждаемом злополучном фото с тенями или без теней нет звезд? И давайте без воя. Мне интересно. Почему Земля видна, а звезд нету? Я привык к такой картине: если вижу Луну на небе, то и звезды видны.

Три раза "Ха" молекулы из струи будут разлетаться еще быстрее пыли - они то уж точно имеют скорость выше 1-й космической (смотрим справочник) так что никакой серьезной атмосферы на месте посадки создать не удастся.
Потому что вы по прежнему не можете "оторваться от земли" - и ожидаете что все будет происходить как на ней. А тут отличия ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ.

Она и есть слабая - 120 н/см2 (хотя непонятно кто это считал и как - у меня вышло вообще 35 грамм) но "слаба" это относительное понятие - камень не сдвинет, а вот пылинку в космос запустит - закон сохранения импульса никто не отменял. И в космосе он более... выражен.
Имеющие большую скорость молекулы струи разгонят пыль до практически собственной скорости, песчинки - уже меньше, "шарики" в не сколько миллиметров под ними поведут себя скорее как вода когда на нее подуть, камням будет пофиг.
Приблизительно это и наблюдается.
А вот на земле будет все не так. Там сильнее всего воздействие на более крупные частицы мелочь тормозит атмосфера.

А так и объяснить - распределение Гаусса никто не отменял, тем более в газодинамике - из тонн поднятой пыли чтото да осесть должно было. Но по тем фоткам с лупой надо лазить - как и должно быть.
И это так же может быть пыль поднятая самими космонавтами, из под колес ровера, отраженная при посадке каким то валуном и так далее.

Земля в сорок раз более яркая, чем Луна.

По поводу пыли на опорах — в том числе посадки были в разные места, разной запылености, и сами посадки были разные. Кто мягко, кто брякнулся, кто проехался, кто в небольшой кратер угодил.

И это всё?! Весь ответ? Тогда я вправе домыслить за тебя, раз ты не хочешь.
Гауссово распределение оно, конечно... но есть еще непреодолимое желание защитников НАСА, которое страстно желает, чтобы пылинки и песчинки подчинялись ентому распределению. Но с маленьким уточнением, - ну, хочется же, - если на пути попадается опора, обогнуть её. Ну, а потом можно и вернуться на предписанную Гауссом и Ньютоном траекторию.
Тут ты сильно ошибаешься, но спорить не буду из вредности. Мне такой коленкор выгоден.

Нет. В 3 раза. Суммарная сила света больше в 40 раз из-за бОльшего радиуса. Радиус в 4 раза больше, значит площадь диска в 16 раз больше. Сила яркости с единицы поверхности в 3 раза больше.
Чепуха. Там рядом следы подошв. На той же фотке. Тобой же сюда приволоченной.

Нет, но я все еще тщу себя надеждой что найдется физик который по шагово разберется в посадке.
Там ведь все просто как двери.
Или хотя бы попытается кто то разобраться в чем принципиальная разница между взлетом и посадкой и между луной и землей


Ну уж расскажите
Где это я в арифметике ошибся - диаметр сопла почти два метра (1,85 м)
пятно под ним условно берем за два
Тяга двигателя 1,1 тонны
В итоге на тяга на площадь 1100/(3,14*100^2) = 0,035 кг на см2

Банально сравиваем разницу давления в 35 грамм на см2 и то что создает нога человека. Даже на луне
И тоже самое - проделываем для площади опоры (это я к тому что они типа "утонуть" должны, как некоторые себе мыслят)
Осваиваем простейшую арифметику - половина дурацких вопросов отпадет


И что?
Все равно земля для луны - практически точечный источник света и важен имеенно сумарный поток - это если вопрос о тенях на фотках

Пока вы сочиняете новую оправдательную версию, я вам еще кое-что подкину.
И кстати... помните, что "в тот момент, когда часы пробьют 12 часов, карета снова превратится в тыкву..." вы поставили под сомнение надежность такого источника, как Леонов. Ошибся в малом, мог ошибиться и в целом. Плюс желание начальства, чтобы подчиненные так ошибались.

Видите, как интересно получается. Желание закрыть одну прореху, тут же обнажает другую дыру, ещё хуже. Тришкин кафтан, но сейчас не об этом.

Да фиг с ними со звездами. Может и правда яркости Земли хватает на то, чтобы оставить свой портрет на фотопленке, а звездам нет. Лично я в это не верю, но окончательно такие вещи решаются экспериментом. Мне другое интересно. Неужто никто не видит ничего странного на фото?
Я не буду вас мурыжить, уважаемые собеседники, в стиле Ала1618 и скажу сразу. Где находится источник света? Есть его отражение на стекле шлема. Плюс тени, - о эти предательские и вездесущие тени, - которые говорят, что источник находится сверху и слева.
Сразу еще вопрос. Слева-то слева, но по рисунку, отраженному в шлеме видим, что Солнце (ах, Солнце ли? Но ладно...) еле поднялось над горизонтом. Но тогда оно должно хреначить своими солнечными лучами параллельно поверхности.

Хорошо. Пусть так, я не освоил простейшую арифметику - продемонстрируй мне и публике своё филигранное владение ей. Не надо мне про давление, я согласился в этом вопросе, - имея в виду некую свою хитрость, но это же не твоё дело, - потому тему про давление в сторону. Пока.

Вопрос остается открытым. Непревзойденно владея методами простейшей арифметики объясни мне отсутствие следов пыли и песчинок на фольге опоры. Царапин, дырочек, вмятин...
Или ты согласился с моей версией, что они сознательно, памятуя о необходимости для НАСА красивости фото, облетали опоры. Старательно облетали, чтоб не дай бог не задеть...

Вы пока найдите возражения или признайте что сели в лужу по профильному предмету.
Не надо переводить стрелки на другое.

Все там нормально - на фото.
Солнце довольно высоко и совпадает с освещенностью земли на фото - уж поверьте такой лажи никто б из подделывающих не пропустил.

вообще то - есть там дырочки и даже я их вижу
Но я так понимаю надо объяснять почему фольгу вообще не порвало в клочья? Так?

В клочья? Желательно бы, чтобы сомнений не оставалось.
Видите? Ну-тка, поподробнее... вот фото: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=319503
Где дырочки? Наверное, наплевав на гауссово распределение, попрятались исключительно в тень? Или глюки начались? В этом разе я бессилен...

Да вот же:
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=320022
Не ужели не видите?

Фотка просто должна быть с хорошим увеличением - вы б еще с большего расстояния взяли
И как я понмаю - модуль четерехугольный и опор тоже четыре?
Так тогда сопло к на вашей опоре действительно "со стороны тени"

Теперь по сути - 35 грам на см2 помните? (раз вы меня не опровергли, беру имеено эту величину)
Теперь берем алюминиевую фольгу (профанация однако, но золотую нам точно не достать)
И кладем на нее свинцовую дробинку - приблизительно тоже самое давление будет с учетом более меньшей площади дроби.
Можно обернуть фольгой палку (или даже собственную. руку) и посыпать ее дробью скажем с высоты сантиметров 30-50 см.

Расскажите сколько вы получите пробоев фольги.

Вы поймите простую вещь - пылинка на скорости в 2 км/с все равно остается пылинкой(молекулы в газе, даже при комнатной температуре, движутся только со средней (групповой) скоростью в полкилометра в секунду, но мы этого не чувствуем), а дробинка будет уже двигаться не быстрее чем если вы скажем на нее дуните изо всех сил.
Впрочем гаусину никто не отменял и дырки есть - если сильно присмотреться.

С каких пор ты стал против педантичности и максимальной сосредоточенности на предмете? Почувствовал близость фиаско? Не гоните лошадей, всему своё время. Сначала фото, мы выясняем вопрос поддельности.
Как это солнце высоко? Насколько высоко? Оцените угол численно, вы ж знаток арифметики. И еще раз: судя по отражению в шлеме, Солнце только чуть выше горизонта. А по тени, например, оставляемой на рукаве от прибора на груди, угол высоты можно оценить примерно в 45 градусов.

Из-за этих нестыковок у меня к вам вопрос: где находится Солнце?
Судя по шлему оно над самым горизонтом по высоте и слева градусов на 30, считая за ноль градусов направление от фото к нам.
Судя по теням на скафандре оно высоко над горизонтом, градусов 45, но не строго слева, а немного к нам, потому что поверхности скафандра параллельные плоскости фото, тоже освещены хорошо.

У меня два вопроса:
Как ты, Ал1618, считаешь, откуда "дует" Солнце?
И почему такой разнобой в показаниях? Отражение в шлеме и общее освещение.

Чего вы там все из себя строите великого комбинатора. Это вы Леонова то и дело поминаете, мне не нужен никакой Леонов, ничего о нем не знаю. Тришкин кафтан с Леоновым исключительно у вас в голове.

Может еще зерно пленки играет роль. Звезды как были точечными источниками, так и остались после фокусировки объективом, на одно зерно пленки. А Земля после фокусировки занимает множество зерен, т.е. на каждое зерно произошла как бы концентрация яркости по сравнению с такой же яркости звездой.

Сверху оно, не у горизонта. И отражается от шлема сверху же (сверху-сбоку). Шлем же частично сферический, не цилиндрический.
Выстрелите воображаемым лучом в башку космонавту где солнце светит, и представьте, куда он там отразится.

Боюсь с перспективой и геометрией у вас хуже чем с арифметикой.
Фигура наклонена а вы ее инстинктивно "выпрямляете" так что солнце над макушкой слева гдето на том же угле от вертикали что и земля.
Это легко видно по углу тени от козырька шлема к вертикали.

И звезд не видно именно из за этого - от засветки объектива лучами (но скорее всего от Земли а не от солца, нео тут нужен фотограф) которые прямо на пленку не попали но создали общую экспозицию для картинки.

Это легко отределить по засветке земного диска.

Там прекрасное увеличение. Только чуть уступает вашему варианту. И ничего не видно.
На этом фото вижу только одну довольно большую дырочку, слева от перекрестия. Се ту и этого маловато будет. Ни о каком распределении при одной дырке речь идти не может.
Песочек вижу. Прекрасно. На другом фото его нет. Вы как хотите, но я в такую избирательность не верю.
Одна дырочка и немного песку намного легче объяснить моей версией, чем вашей заштопанной-перештопанной.

Опять же пресловутая путаница в показаниях. Если есть песок и дырки на одном фото, они должны быть и на других.
Вопрос не снят. Почему нет никаких следов на "моем" фото? Хотя есть признанные (обеими сторонами) следы сдувания пыли. 2 км/сек - скорость снаряда, на такой скорости даже мелкая пылинка способна на многое. И уж фольга паршивая для неё не препятствие. Я как-то видел фото, где обычная палка, сухая прямая ветка толщиной сантиметров 5, попала в эпицентр торнадо и проткнула живое дерево насквозь. Толщина дерева около 30 см.

Там не фольга, там ЭВТИ (экранно-вакуумная теплоизоляция) — металлизированная полимерная пленка. (на airbase прочитал)

Когда ж вам надоест уже, а?