еже ниже - прорыв длинный и в левом нижнем углу тоже дырочка вроде

Потому что вы не физик.
Берите калькулятор и считайте, блин. Или берите и экспериментируйте - оборачиваем скажем трехлитровую жестяную банку пакетом для запекания с металлическим напылением, потом набираем полные легкие и со всей дури через трубку в 1 см диаметром выдуваем на эту конструкцию(с расстояния в 30-40 см) по очереди:
1 Дробь - сколько влезет в трубку
2 Песок - сколько влезет в трубку
3 Цемент (тот что еще пыль) - ее можете дуть в упор - чтоб энергия не рассеивалась
Потом меняем пакет на алюминиевую фольгу.

О результатах доложить.

Ну... личные выпады пропустим. Потом отомщу.

Вы выявили еще одну точку несовпадения. Поздравляю. Теперь согласуйте это с отображением на шлеме.
Если оно над макушкой и слева, то оно близко к зениту. Почему у отразившегося в шлеме другого астронавта такая длинная тень? В два раза больше его роста. И что там за источник света над горизонтом?

Кстати, почему он наклонен? Вся отраженная картинка. Так не бывает. Выпуклый шлем искажает размеры, деформирует перспективу (вот и флаг изогнут), но наклонов он сделать не может. Как ни верти шлем, отраженный астронавт должен стоять вертикально.

Не отменяет вопроса о разнице в показаниях. Опять иду вам навстречу... сколько ж можно, а?

На моём, а вернее фото Аффтара, никаких следов нет.

И я тебя не понимаю. Не, то, что дурака из меня хочешь сделать с этими дурацкими экспериментами, прекрасно понимаю. Но ты стараешься одновременно доказать две вещи: то что песчинки и насыпались и дырявили фольгу и то, что они не могли этого сделать.

Если не прекратишь, то я этот разговор (про дырявящий песок) прекращу.

Если рассуждать логически то тень эта - от прожекторов модуля(или от земли). А собственная тень космонавта вертикальная и от того не видна.
Тогда и засветка на шлеме может быть не солнце а прожектор но тут говорю сразу - не эксперт.
Если тень солнечная - то значит там склон, на что как бы намекает возвышеность за спиной второго.

самое время - из вертелись как могли.
Но не вывернулись.


а с какой стати им быть - с противоположной от сопла стороны?

Как раз ты и вертишься. Буквально в следующем предложении.
Там даже теневая сторона не абсолютно темная. Открой изображение полностью и всё увидишь сам. В конце концов, это намного легче, чем искать дробь, песок, засовывать фольгу в банку и т.д.

Об исполнении доложить.

Попаданс! Тебя тоже можно поздравлять с путаницей в показаниях. Сам догадаешься или объяснить?

Признавайте уж, что и это фото - фальшивое и закончим на этом. А то уже Сочинитель волнуется.

Он отражается в сферическом зеркале, это просто искаженное изображение. Рост в нем «уменьшился», тень «удлинилась».

Где? Я уже отвечал, что это солнце отражается в сферическом шлеме.

Да он и стоит вертикально. Вся фотография наклонена.

За последнее - браво. Догадались. Отдельный вопрос - зачем? Снимал, скорее всего, тот перец, который отразился в шлеме. Стоит он ровно, с учетом того, что картинка в целом наклонена. Фотоаппараты были жестко закреплены. И мы не видим, что он падает.

Но это всё ладно, шут с ним...

Насчет солнца над горизонтом.
Путаница в показаниях. Уже между вами, защитниками. Мы уже с Ал1618 договорились, что Солнце почти в зените. Или с учетом наклона фото, градусов 45 над горизонтом.

Искаженное изображение.
Тоже поздравляю. Догадались. Не о причине, а что можно так возразить. Я в это не верю, есть основания (тень не могла так сильно исказится, она близка к довольно далекому объекту, владельцу тени). Но ладно, шут с ней, с тенью. Есть вещи поинтереснее.

Солнце.

Объясняйте.

С чего вдруг? Никаких убедительных доказательств что это фальшивка непредъявлено. Есть только ваши глубокомысленные вопросы к неспециалистам.
Так что если хотите что то доказать - доказывайте.
Фотка у вас есть, наносите на нее углы, расчеты перспективы (все как делают на экспертизе фотографий) и убедительно доказываете что на ней есть противоречия которые не могут быть разрешены в рамках законов природы и места действия.

А мы потом вашь анализ покажем доругому эксперту и уже на основе дух мнений составим свое.

А пока вы ведь вроде себя как "физика" позиционировали?
Вот по специальности и отвечайте.
Будут пробои в полимерной пленке с металлическим напылением при тяге в 1,1 тонны или нет?


И что я там увижу если даже на уже приближенной фотке у меня три дырки а у вас одна?
Тем более что обращенная к соплу сторона не просто в тени - она еще и к нам под острым углом - что там можно рассмотреть?
Опять бессмысленный срач будет.

Зачем - понятно кому угодно (кроме Генриха) кто эту фотку видел.

Чуть ниже. Мне еще надо добиться согласования ваших мнений.При максимальной скорости в 2 км/с обязательно будут.
К чему все эти длинные объяснялки? Закончим на том, что на моём фото дырок, царапин, вмятин - нет. По счастливой случайности, не иначе.

По поводу фото достаточно школьных знаний, чтобы определить его фальшивость. Клянусь, сам не ожидал, что НАСА так грубо работает.

Итак. Солнце.
Все согласны с тем, что оно находиться на высоте в 45 градусов? Ну, плюс-минус, конечно.

В конце концов, освещенная им Земля прямо на это указывает.

Маленькие замечания.
1) Поверхность в окрестностях фото ровная. Вы забыли кое о чем, защитнички. Никаких склонов там нет. Между астронавтами точно нет. Вы забыли, что это место, где втыкали флаг, а оно неоднократно было показано. Там ровная поверхность.
2) Прожектор. А был ли он на модуле?

Ну, что, защитнички? Будете продолжать вертеться или сдаете это фото? В конце концов, вы все равно, что-нибудь придумаете, даже признав, что это фото подделка. Я в вас верю.

Доказывайте.
Даже облегчу вам задачу.
Пыль — мелкие твёрдые частицы органического или минерального происхождения. К пыли относят частицы среднего диаметра от долей микрона и до максимального — 0,1 мм.
Итак берем максимальный размер.
0,1 мм = пылинка имеет объем = (3/4)*пи*(0,00005)^3=3*10^(-13) м3
и вес 3*10^(-13)*2700= 8*10^(-10)
И энергию 8*10^(-10)*(2000)^2/2= 0,0016 Дж

Нифига эта пылинка не пробъет и даже ничего не поцарапает. Хоть одна хоть с толпой подружек.


У вас плохо со школьными знаниями, как и умение ими пользоваться вы пока не продемонстрировали. Так что извините - вы не авторитет.
А проверяемых возражений не дали - одни какие то намеки что вы один в белом.

Нет на несите на фото вертикаль и предлагаемое направление на солнце. Тогда и поговорим.

Я нигде не писал про близость к горизонту, я писал: Сверху оно, не у горизонта. И отражается от шлема сверху же (сверху-сбоку). Шлем же частично сферический, не цилиндрический.
Выстрелите воображаемым лучом в башку космонавту где солнце светит, и представьте, куда он там отразится.


Причем здесь прожектор? Там не было никаких прожекторов.


А должен быть склон чтобы получилась фотография? По-моему он там присел слегка для ракурса.

Может и наклон из-за полуприседа вышел. А может и камера могла поворачиваться немного, разобраться еще надо.

Неужели не понятно - снимал тот же кто на фото рядом с флагом фотоаппарт скорее всего на штанге у него в руке от того все так скособочено.
А Генрих - в своем репертуаре, выдвигает смые бредовые идеи чтобы ему их объясняли.

В общем надо просто несколько фотографий смотреть, они вроде все в течение десяти минут сделаны: