Вах! Я смотрю у вас и с соображалкой не очень. Аффтар в этом смысле намного лучше вас. Он и о наклоне фото сообразил первый и в других местах у него реакция лучше.

На солнце вы сами дали направление (ах! тут вы Аффтара опередили), а вертикаль неужто не видно? Ну, посмотрите внимательнее. Там любезный Аффтар массу фото предоставил.

Фотоаппарат на штанге? Они там селфи занимались? Поразительный вы человек, Ал1618. В трех строчках исхитряетесь одновременно обвинить меня в бредовости и выдвинуть еще более бредовую мысль.
Поясните мне мою "бредовость". То есть, предположение, что снимал чувак, отразившийся в шлеме, бредовое? А твоё, о фотоаппарате на штанге - правдоподобное? Если я прав, то не забыл ли ты собственного призыва помнить об условиях на Луне? Луна, до которой долететь надо, каждый грамм веса на счету и вдруг такие роскошества. Штанга, экспозиция с задержкой...

Да ладно, Ал1618. Не переживайте. Веселые минутки я получил, остальное не важно. Да действительно не важно, у нас впереди более вкусненькие вещи. А что у нас впереди? А впереди у нас вкуснейший разговор о пыли на космических скоростях. Наводящий, и я бы сказал предупреждающий вопрос, следующий: а каков средний и максимальный размер разлетающихся от струи частиц?

Ал! Хотите добрый совет? Не надо разыгрывать из себя учителя на экзамене. Всё равно не получится.

фото Аффтора поссмотрите - а потом хихикайте. Там как раз момент фотографирования заснят.
Ровно первая фотка. На остальных фотографиях фотоаппарат лежит в правом наголенном кармане скафандра, а штанга из него вполне заметно торчит.

Да донего слишком далеко и углы не совпадают.
А какая разница если энергия у них будет не намного больше? (к тому же 0,1 мм это уже и есть самый что ни наесть песок. мелкий)
Я зачем про закон сохранения импульса талдычу который пост?
Напомнить чтоли как там соотносятся массы и скорости взаимодействующих объектов?

Моментально прекращу как только Вы:
1. Перестанете разыгрывать из себя следователя.
2. продемонстрируете хоть малейшее желание думать

Это видимо я) Вообще-то когда я считал, у меня тоже вышло около 30 гр/см2, а потом нашел цифру 120 в описании лунного модуля. Возможно давление в газовой струе распределяется неравномерно.



Вообще-то они стояли не совсем вертикально. В американском скафандре система жизнеобепечения находится в ящике на спине, а весит она немало. Поэтому космонавты всегда немного наклонялись вперед.

Да все верно просто значение 120 - максимальное или номинальное (полный модуль весит 16 тонн) значение тяги "по паспорту", нужное для схода с орбиты.
А для того чтобы "уравновесить" уже практически пустой модуль над поверхностью нужно не больше 1,2 тонны тяги - дай больше и модуль назад улетит . Вот и весь секрет.

А вот тут как раз похихикаю. Это не тот насанавт. На первой (2 и 3) другой насанавт. У него красные повязки на руках (и ногах) и красная полоса на шлеме. На обсуждаемой любимой нами фотке другой стоит. И у него штанги нигде не торчит. Если только третий есть. И они втроем на такой малюсенькой таратайке прилетели? А улетать будут на еще более маленькой? Бедные...
Это правда. Сразу не сообразил. Но там столько ляпов, что на все внимания не хватит.

По поводу штанги с фотиком.
Никогда о таком не слышал. Вроде фотоаппараты на груди были у всех закреплены. Впрочем не важно...

И.
Сообразил, как определяется вертикаль на фото? Или только я обязан думать? Не ответил, значит, фиксируем - не сообразил. Не ждать же мне неделю. Вертикаль обозначается древком флага. Он стоит почти идеально ровно.
Сопоставляем нашу любимую фотку с другой, где видна Земля, смотрим на тени и приходим к выводу, что Солнце почти идеально слева (в плоскости полотнища флага) и под углом примерно в 40-45%.
Есть качения, допуски, но угол в 30% уже не достижим. Никак, судя по ориентации земного диска. Разброс можно принять от 35 до 50 градусов.

И длина теней никак не сходится с таким углом. Тени в два раза или чуть больше, чем в два раза, высоты объекта. А это значит, что угол над горизонтом источника света меньше 30 градусов. Тени соответствуют углу градусов в 25-26.

Но даже это не самое интересное. Подумаешь, нестыковка в 10 градусов...

Самое интересное: что за источник света отражается в шлеме насанавта на нашей любимой фотке. Помнится, ты, Ал, предположил наличие прожектора, "дующего" с модуля. Аффтар возражает. Консенсус тут есть между вами?

Не, вы путаете, эта серебристая хрень не в воздухе, а на заднем плане у модуля лежит. По-моему, это та самая MESA. Посмотрите третью и четвертую фотографию. Чтобы получить большее разрешение добавьте в конец имени файла буквы HR. (я полегче фотографии поместил, чтобы не перегружать страницу)
И сам он себя тоже вроде не снимал, у него в сферическом шлеме внизу хорошо отражается его собственное тело и руки. Наклон я все же думаю частично оттого, что тот, кто фотографировал, откинулся назад и присел (он вроде одной рукой там в сторону балансирует, прискл на одну ногу сильнее наверно чем на другую). И наверно отчасти из-за этого, отчасти просто саму камеру вместе с основанием и материей скафандра немного повернул.

Солнце это. В одном из мест я нашел подпись, что угол возвышения Солнца над горизонтом 15 градусов. Земля не у горизонта, она выше похоже, и как бы снизу Солнцем освещена, а не сбоку.

еще раз внимательно смотрим на фото

Правая рука - в ей штанга и фотик на конце
а вот она в правом кармане

Вам что кружочком обвести?

Обведите. Не вижу.

Спорить о фотках бесполезно, потому что американцы признали, что часть снималась в павильонах. Имхо получить такие качественные фото при той технике, что была у них закрепленная на груди, не глядя в видоискатель, просто невозможно.

Ничего они не признавали, это был независимый от НАСА фильм-розыгрыш, снятый в начале двухтысячных. И фотокамеры были самые что ни на есть лучшие, с крупноформатной пленкой. Фотографировать в скафандрах их еще на Земле тренировали, не первый же раз они на Луне за эти камеры взялись.

Пардон, месье. А кто мне подсовывал своё фото с довольно крупными пробоинами?

Еще раз внимательно читаем мой пост. У твоего насанавта с фотиком красные бантики на рукавах. А у нашего общего друга на нашей любимой фотке нет никаких бантиков. И красной полоски на шлеме тоже нету.

Но я уже говорил. Это не столь важно. Главное - Солнце.

Вдова Стенли Кубрика пошутила?

Что же у них фото студийного качества, а видео такое хреновое? Я на 8мм в детстве лучше снимал.

Не катит. При угле в 15 градусов соотношение тени к высоте объекта = 4:1.
И угол освещения Земли будет такой же, как и у объектов на Луне. Солнце настолько далеко, что ему без разницы, что Земля в целом, что насанавт на Луне.

В кармане

В руке



И что? Это значит что такой аппаратуры на луне вообще небыло? или она к руке приклеена и другому передана быть не может?
Не выкручивайтесь.
Ваше утверждение звучало совсем по другому:

И вы его теперь пытаетесь по тихому слить?

А где она там пошутила? Я не знаком с этим. Если в фильме, то это розыгрыш.

Не знаю, что там с видео, но если речь идет о высадке, то это не видео а ТВ-трансляция, и качество здесь связано со слабой пропускной способностью передатчика, я полагаю.



16 градусов (напутал по памяти) и 3.5 к 1, если точнее. Где не катит?

Я вам повторяю что Земля не у горизонта, а наверху, и освещена Солнцем скорее снизу, чем сбоку.

Я не вижу что там, ей богу. В овале просто кисть и бедро, по-моему.

Да ничего. Может, конечно. Только у нашего любимого персонажа еще какая-то кирка в руках и на ноге нет кармана для фотика.

По тихому это ты сливаешь. Свою же глупость. О том, что струя из сопла и пробивала фольгу песчинками и не пробивала - одновременно. А я всего лишь выразил сомнение по поводу совершенно не нужного оборудования. При крайней необходимости экономить каждый грамм. Лучше бы они воды или топлива чуть больше взяли.
Впрочем, где тарантаска в 200 кг, там и лишняя железяка поместится.

Может и ошибся. Собственно имено по этому такими вещами лучше заниматься спецам.

почти полтонны.